T6.E113. xDEBATE.AI QUEVEDO & CAJAL: Histor.IA de dos genios | David Vivancos

# TEMA 
Nueva xTALKS.AI con David Vivancos que presenta su nuevo libro!

# PRESENTA Y DIRIGE 
🧠Plácido Doménech Espí
⭐Creador de xHUB.AI
🏢CEO MXND.AI : Software + AI
✉️placido.domenech@mxnd.ai

# xHUB.AI
xHUB.AI es una comunidad de Inteligencia Artificial y Ciencias transversales de habla hispana.

# REDES SOCIALES
🌐 youtube : xhubai
🌐 X  :   xhub_ai | placidodomenech
🌐 twitch :   xhub_ai | placidodomenech
🌐 instagram :   / xhub_ai | placidodomenech
🌐 discord : Pídenos acceso mediante DM en redes sociales.

# PODCAST
🎧 buzzsprout : https://xhubai.buzzsprout.com/
🎧 spotify : https://open.spotify.com/show/2SPqvrGGvZkALTy6jSokxI?si=1927a4d04b5145c4
🎧 apple : https://podcasts.apple.com/es/podcast/xhub-ai/id1576725819
🎧 amazon music : https://music.amazon.com/podcasts/e4ff4e8c-4efb-4aed-907e-09b2b1d7aa86
🎧 ivoox : https://go.ivoox.com/sq/1337641

# APÓYANOS
Si te ha gustado nuestro contenido, apoya a la comunidad y el canal de xHUB.AI:
❤️BuyMeACoffe : https://www.buymeacoffee.com/xhubai
❤️Paypal : pladoes@gmail.com
❤️ivoox Podcast : https://www.ivoox.com/support/1337641

# CONTACTAR
¿Quieres anunciarte, alguna propuesta interesante o consulta? Envíanos un correo.
✉️ Correo : xhubai.spain@gmail.com💬

Transcript

SPEAKER_01 0:00

Conectando. Tu cuerpo. Conectando. Tu mente. Sincronizando. Tu alma. Entrando en la simulación. Bienvenidos al podcast de X-Hub AI. Bienvenidos a la nueva era de la inteligencia artificial. Ingeniería de la humanidad. Creación de la humanidad X. La nueva está llegando.

SPEAKER_00 1:06

Es imposible. En vez de eso, solo procura comprender la verdad.

SPEAKER_02 1:15

¿Qué verdad?

SPEAKER_00 1:17

Que no hay cuchara.

SPEAKER_01 1:22

¿Que no hay cuchara?

SPEAKER_00 1:23

Si lo haces, verás que no es la cuchara la que se dobla, sino tú mismo.

SPEAKER_02 1:40

Las opiniones vertidas en este programa son de exclusiva responsabilidad de quienes las emiten y no representan necesariamente el pensamiento ni la opinión de este podcast ni de la comunidad al completo. En los debates pretendemos presentar diferentes opiniones, visiones y experiencias que permitan a los oyentes sacar sus propias conclusiones. Pretendemos y luchamos por ser o intentar serlo un espacio de pensamiento Gracias por ver el vídeo.

SPEAKER_03 2:45

Hola, buenas tardes a todos amigos. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis? No he puesto el fondo. He salido ahí con... No pasa nada. Ya tengo el bonga. Enseñándole a David mi casa, me he quedado sin el fondo clásico. No pasa nada. Se me han visto las vergüenzas ahí. Hola, buenas tardes a todos amigos. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis? Soy Plácido Domínez y ojalá estuviera en la máquina de devs, pero no. Estoy en una habitación llena de ordenadores. Como estaba comentándolo Hola David y hoy tenemos una Xtalks ahí que me apetece mucho con mi amigo David Ivancos. A partir vamos a hablar, vamos a tener un debate, vamos a hablar de muchas cosas, pero sobre todo vamos a hablar de un libro que me ha gustado mucho sobre Quevedo y Cajal. Hola David. ¿Qué

SPEAKER_05 3:36

tal? ¿Cómo estás? Genial, muchas gracias por estar aquí de nuevo, Plácido.

SPEAKER_03 3:40

Bueno, David, para quien no te conozca, porque, bueno, ya es un habitual, llevas desde que te conocimos en, o te conocí aquí en XHabay, aunque tu trayectoria es muy larga, bueno, el impacto ha sido importante en mí, en la comunidad, en los contenidos que hacemos que tienen mucho éxito, vamos, copan los más vistos en el canal, pero ¿quién es David Ivancos para quien no para quien no lo conozca. Por aquí dijeron una vez en el chat, a mí no me gusta mucho esa comparación, yo creo que tú estás más allá de todo eso, que es el curfuel español. Yo creo que, bueno, es un piropo, pero yo creo que tú eres David de Bancos,

SPEAKER_05 4:21

¿no? Pero bueno, ¿quién es? Sí, bueno, yo soy una persona curiosa, llevo 30 y muchos años, y alguno más antes, dedicado, pues eso, cuando alguien dice que algo es imposible, yo intento hacerlo. Entonces llevo, pues eso, creando iniciativas en tecnología, en ciencia, en arte, en educación, pues desde el año 95, ¿no? Y especialmente los últimos 20, más o menos, nos dedicamos muy intensamente a la inteligencia artificial, las neurociencias, neurotecnologías, y a ver un poco cómo construimos el próximo nosotros entre

SPEAKER_03 4:45

todos. Bueno, David, vamos a preguntar lo que se pregunta siempre que se escribe un libro. Y luego yo diré cuatro cositas y empezaremos el debate y el recorrido, el viaje, de un libro que yo recomiendo, apasionante, que ya está disponible. Ya lo tenemos disponible en inglés, en castellano, en Amazon. pero ¿por qué? ¿Por qué este libro que me has contado cuando hemos estado hablando varias veces, un poco todas tus investigaciones, el descubrimiento de Quevedo, que hablaremos de todo ello, pero ¿por qué escribir este libro después de tu saga? Con el último libro de la aristocracia, la de recursos humánicos, que también fue un programa, ¿por qué

SPEAKER_05 5:27

este libro? Sí, bueno, la verdad es que esto era una deuda, de alguna manera. Es decir, yo este libro, ¿quién escribe un libro de historia en el año 2026? Parece una locura. Entonces, escribí Mirar casi 150 años atrás en algunos aspectos parece como una locura. Yo jamás me hubiese visto escribiendo un libro de historia. No me considero un historiador. Me considero un creador del futuro, pero no un historiador. Pero es cierto que hay que mirar a veces hacia atrás. Y mirando hacia atrás, y yo llevo mucho tiempo mirando hacia atrás, porque creo que es donde hay muchas respuestas de lo que no sabemos dónde

SPEAKER_03 5:54

estamos.

SPEAKER_05 5:56

Uniendo puntos, ¿no? Uniendo puntos y haciendo estudios. Conectando esos puntos, efectivamente. Es donde surgió este libro. El 2000, bueno, llevo mucho tiempo. A Román y Cajal me unen muchas cosas y a Torres Quevedo también. Pero el 2014 asistí a una, bueno, no sé cómo llamarlo exactamente, pero bueno, era el 80 aniversario de la muerte de Ramón y Cajal y en el colegio ahí cerca de Ópera, aquí en Madrid, pues había un evento muy importante, estaba ahí el premio Nobel que le habían entregado, un montón de esos dibujos y tal, y éramos en la audiencia tres personas. Tres personas, había más de 30 ponentes y tres personas en la audiencia y eso quedaba en jamón.

SPEAKER_03 6:30

A lo Jürgen

SPEAKER_05 6:31

Smith-Huber cuando empezó. Y solo éramos tres personas escuchando. Yo estaba entonces creando mi primer inicio, bueno, mi primer una de mis iniciativas de neurotecnologías y me pareció la verdad una vergüenza. Ahí escribí un artículo en el 2014 que se llamaba Un tributo al padre de la neurociencia, que era Mónica Hall, y dos años más tarde me pasó algo parecido, tenía que dar una conferencia yo en el Caixa Forum de Zaragoza y me acerqué, bueno, yo conocía a Torres Quevedo ya, había visto cosas suyas, entonces me acerqué al museo, bueno, llamarlo museo entonces era un término un poco grande, en Caminos, Canales y Puertas de Madrid Hay una especie de... Había entonces, ahora es un poquito mejor, había un sótano ahí donde estaba todo tirado.

SPEAKER_03 7:11

Me contaste que, bueno,

SPEAKER_05 7:11

el museo, ¿no? Sí, entonces no era museo. Ahora lo han mejorado un poco. Era bastante denigrante aquello. Estaba todo tirado por el suelo, un montón de polvo por todos lados. Y bueno, esas grandes maravillas de Torres Quevedo, que entonces empecé, digamos, a cogerle más cariño, pues desde entonces lo llevo como bandera. Escribí un artículo también entonces, que se llamaba El padre de la inteligencia artificial. Y era un poco una deuda que tenías de hace más de 10 años, incluso más, para escribirlo. Entonces, ahora que se ha acabado el tiempo y las ganas de hacerlo, creo que es el momento de vindicar. Vindicar a estas personas porque son realmente los que nos permiten estar

SPEAKER_03 7:47

a ti y a mí hoy aquí. Además, hay que decir, luego lo comentaremos,

SPEAKER_05 7:53

nacieron el mismo año. Sí, eso es una de esas casualidades que yo no sabía al principio, en 1852. Vamos, nacieron el mismo año, no demasiado lejos, los dos en el norte de España, como yo también, y la verdad es que sí, es una de esas casualidades de que empezaron en un momento que España todavía estaba ahí a ver qué hacía. No eran los mejores momentos de España, pero bueno, es cierto que sí, nacieron en España.

SPEAKER_03 8:16

Bueno, el libro a mí tengo que decir que me ha encantado, además que tiene varias lecturas, como dices tú, una primera etapa con historia, la visión de España, el origen de cada uno de ellos, el contexto, es decir, luego reflexiones. Vamos a intentar seguramente hacer dos partes, pero bueno, vamos a vamos a recorrer el libro va a ser una charla larga interesante en la que vamos a escuchar más a David y cuando viene David descanso pero principalmente también me emociona porque es alguien a quien me gusta mucho escuchar y al que considero amigo porque nos conocemos ya en persona y es verdad que hay un muy buen vínculo y yo espero tenerlo siempre cerca como amigo como talento y defendiendo pues lo que está haciendo él y X Hub hay parte de sus valores un poco la esencia del libro de David es defender ese talento talento y lo que han construido y en lo que nosotros después caminamos encima de hombros de gigantes y de alguna forma X-Hab ahí surge también con esa intención al principio, con la primera entrevista a Juan Romero que lo tendremos mañana, premio europeo y decía, bueno, no lo sabían en el departamento que habían dado un premio europeo investigador del año entonces era como, ¿qué pasa con el talento? ¿qué pasa con estas historias que David cuenta? ¿por qué van tres personas? ¿por qué no se le da la importancia? Y yo entiendo Desde siempre también lo he incorporado que en una sociedad del futuro por la que yo lucharía, el talento tiene que estar en primera línea y tiene que ser reconocido. Vamos a decir dos cositas y empezamos. Bueno, aquí hemos creado algunas imágenes. No sé si por la propuesta de ley de España de inteligencia artificial nos pueden multar porque están hechas con inteligencia artificial y tendríamos que decirlo, pero bueno, es una recreación. que me parece genial pues algunas recreaciones que te contextualizan lo que fue estos dos genios y un poco sus escenarios, pero bueno, esto es un programa de la comunidad XHabay, la comunidad de inteligencia artificial y ciencias transversales de la hispana la cual le dio un premio a David como talento, reconocimiento porque es verdad que el año pasado fue increíble, este también lo sigue siendo porque David es una actividad incesante hablaremos también hoy de Neuraxón, de todo lo que está haciendo en Kubik y bueno, sexta temporada y bueno, en verano también no pararemos aunque bueno, desde cuando nos iremos a la playa descansaremos y si queréis entrar al Discord de la comunidad me envíais un correo electrónico o un mensaje directo, os paso el enlace y estáis dentro, muchísimos recursos, estamos también en esta semana un auténtico boom con lo de Microsoft Papers bueno, no sé, la cantidad de información y listas, cosas a ver y súper interesantes en cuanto a hardware lo mismo, toda la presentación de la plataforma Spark, pero bueno, ¿qué os puedo decir? Todas las novedades de Anthropic, todo el movimiento en cuanto a regulación en España, en Estados Unidos, realmente me siento abrumado, ¿no? Pero por eso es un placer, como dice David, también parar y mirar al pasado porque yo creo que nos da muchas pistas del futuro, que es un poco lo que también hace David, ¿no? Que es unir el pasado, presente y futuro y entender ...hacia dónde vamos... ...mejor que nunca... ...y con alguien como él... ...si os gusta lo que veis... ...lo que vais a ver... ...pues poned me gusta, compartid, comentad... ...suscribíos a la plataforma de podcast... ...o el canal de YouTube... ...en podcast principalmente iVoox o Spotify... ...o Apple Podcast... ...y vamos a empezar a hablar del libro... ...de Quevedo y Cajal... ...que ha escrito David... ...y bueno, hemos hablado un poco sobre él... ...pero en el libro... ...lo primero que hace es contextualizar... a cada uno de los personajes, ¿no? Esa España y diferentes eventos que suceden. Pero ¿quién era Leonardo Torres Quevedo? Y he recogido una frase que me gusta mucho, de definición de cada uno de ellos, el niño que construyó lo que no existía. Pero cuéntanos, ¿quién era Leonardo Torres Quevedo? ¿Qué perfil tenía?

SPEAKER_05 12:26

Bueno, pues para mí Leonardo sería alguien parecido, pues quizás, hay quien le compara con Leonardo da Vinci y tiene cierta relación, es cierto, no dibujaba tan bien y sí dibujaba en la parte técnica genialmente, pero sí que era una persona que era multidisciplinar y sobre todo una persona que no creía la palabra imposible, era un antiimposible, como yo también creo que... No tenía sentido lo imposible, era una persona que iba a romper lo imposible. Entonces, pues bueno, surgió de alguna manera en un momento en el que había muchas posibilidades, estaba comenzando todo el tema de la electromecánica y todas estas cosas en aquella época, la electricidad, etcétera, vamos de hace 170 años literalmente cuando nació, Y la verdad es que fue capaz de capitalizar un talento muy importante que tenía y luego fue capaz de crecerlo. Una persona muy curiosa, una persona que era capaz de construir con sus manos lo que la gente pensaba que era imposible, algo que le unía, por cierto, también a Ramón y Cajal. Y en ese sentido es una persona que pasó por España, pasó por Francia también, pasó incluso por Canadá, por Estados Unidos de alguna manera colateralmente, pero no caló. Y esa es la gran deuda que tenemos con Torres Quevedo, que la tenemos con muchos otros grandes cuando hablo de España hablo de la cultura hispánica en general yo creo que, es decir, aquí somos los que estamos en España, los que estamos en otros países de Hispanoamérica, como queramos llamarlo de habla hispana o castellana, me da igual porque en el fondo todos mantenemos esta cultura y esta cultura surge de una serie de conexiones que vienen del pasado, porque por ejemplo Torres Quevedo también estuvo en Argentina haciendo un montón de cosas por lo cual hay que tener en cuenta que este habla hispana es un poco la reivindicación también del libro y también de reivindicar a Torres Quevedo es reivindicar que España jugó un papel importante y debería seguir jugando en todo esto. Entonces, sobre todo una persona muy curiosa que era capaz de construir con sus manos, que era capaz de imaginar lo imposible y luego ir y construirlo. No era un teórico.

SPEAKER_03 14:16

Me gustó mucho lo que tú dices, cómo dibujas el contexto de cada uno de ellos, pero también el de esa España. Esa España en ese momento y haces reflexiones muy interesantes como las que estás haciendo ahora, pero de forma continua, para entender nuestra historia. Pero es verdad que yo no conocía a Leonardo Torres que veo cuando lo comentaste y cuando he leído el libro completamente un recorrido y luego voy por la página 300 leído completamente y me está gustando mucho y veo que lo que dices tú, la injusticia de personas que tuvieron influencia en Turing, como comentas en el libro en otra gente, entiendo que en el movimiento de la cibernética, bueno en Bainer luego veremos alguna recreación de esa foto histórica en París pero no si un reconocimiento, ni ahora mismo. Es decir, que fíjate, con el auge de la inteligencia artificial, yo creo que un logro del libro, que quizá lo veremos más en la segunda parte, pero lo vamos a ver también en esta primera, es esa unión entre el presente-futuro con todo lo que ellos ya anticiparon. Él y otros, que también en el libro salen.

SPEAKER_05 15:25

Sí, es que olvidarse de alguna manera de esta persona, este personaje, esta personalidad que hemos tenido dentro de esta cultura hispánica y en España en específico, es un desafío. Es decir, yo sé que hay calles en España que se llaman Ramón y Cajal, yo tuve la suerte de nacer, bueno, criarme en una de ellas, pero yo no he visto ninguna a Torres Quevedo. Y no tiene nada que envidiarle ni a Cajal, pues te diría que ni siquiera ni a Einstein, ni siquiera ni a Leonardo da Vinci. Bueno,

SPEAKER_03 15:51

a mí me ha sorprendido todo lo que me contaste cuando estuvimos en algunas comidas y ya me sorprendió, no investigué porque voy a tope, pero cuando he leído el libro he dicho, primero que darte la enhorabuena porque y felicitaciones, no solo por el libro sino también porque yo creo que estás haciendo un papel que es la reivindicación de dos figuras que además nacen en el mismo año fíjate que yo estaba comentando a gente, mira que voy a hacer un programa con David Vivanco sobre Quevedo y Leonardo Torres Quevedo y Ramón y Cajal y decían, pero nacieron en el mismo año, son coetáneos es decir, la gente, no tenemos cultura de todo esto, para nada, y bueno, yo que me Entonces, lo que has hecho y estás haciendo, y hay que apoyarlo al máximo, desde Kiss Hub lo haremos, es reivindicar estas dos figuras que cuando las conoces, como dices tú, te sorprende. Yo cuando he leído el libro he dicho, era como leer una ficción, como si eso no fuera verdad, porque es como si es verdad, que evidentemente lo es. Entonces, esa investigación es como pasar desapercibido, es como si nos hubiera borrado la memoria.

SPEAKER_05 16:58

Lo bonito es ver los documentos originales. Yo para hacer el libro, evidentemente, me he tenido que leer y trabajar muchísimo en muchos documentos originales. es donde flipas directamente, es decir, estás viendo documentos antes de 1900, 1800 y pico, 1900, y ves lo que están diciendo y lees palabra por palabra porque te cuesta, ¿no? Sabes que escribo normalmente en inglés y en español y a veces en este libro cometí el error que escribía primero en inglés y luego tenía que volver a español para ver la frase exacta en español porque a veces la traducción en inglés cambia un poco y la verdad es que era espectacular. Y además era mucho de relectura porque al final veías la sustancia y lo que había, pues eso... literalmente hace ciento y muchos años que realmente parece que estás hablando con alguien que está aquí ayer.

SPEAKER_03 17:41

Bueno, que pasa con varios, ¿no? Bainer, Vergo, está McCulloch. Es decir, sí que hay un reconocimiento de algunos autores que sacas en el libro, ¿no? Que son importantes en la historia de la inteligencia artificial, pero es curioso que McCulloch esté o otros en origen de la neurociencia. Ramón y Cajal sí que suele tener reconocimiento, pero no tanto. Es decir, al final no tiene, por ejemplo, reconocimiento que pueda tener Turi. Es decir, cuando se ve la historia de la puede ser que se nombre, ¿no? Bueno, Leonardo Torres Quevedo, para nada. Pero

SPEAKER_05 18:11

en cambio, Bainer, sí. Yo no le quito valor a los anglosajones que lo han seguido. Gracias a ellos estamos tuyos aquí. Este streaming que tenemos hoy no sería posible. Yo les doy las gracias a todos los anglosajones que han hecho esto posible. Pero es cierto que hay que ver de dónde parten. ¿Cuáles son sus cimientos? Y esa es la clave del libro.

SPEAKER_03 18:28

Ahí hay una cosa que, bueno, las entrevistas de David, aparte de que nos explique, a mí me sirven también para mi curiosidad intelectual que sé que nos vemos lo que podemos yo creo que ahí reflejas algo que me ha dejado pensando y es ese momento y esa España que tú dibujas ahí y dices que dibujas una España que aún no está del todo derrotada pero es como en el libro se dibuja además muy interesante esa primera parte que casi podría ser un libro aparte son como varios libros y dibujas un poco la derrota de España España y esa idiosincrasia que luego nos acompañará de perdedores. A pesar de contar con estos dos talentos, no tenemos esa mentalidad ni nos creemos. No sé si es algo construido, provocado, no hemos sabido hacerlo nosotros desde fuera, no lo sé, pero sí que dibujas esa España melancólica y derrotada.

SPEAKER_05 19:27

Es un complejo. Se adopta ese complejo de perdedor cuando no existe todo lo contrario. Hemos demostrado que tenemos talento y ese espíritu, digamos, existe y existe, ya digo, yo lo extiendo a todo el habla hispana, es decir, no me quedo solo en España, sino extiendo a todos, porque en el fondo eso existe, yo siempre digo que, es decir, España con todos los hispanohablantes que hay en todo el mundo, yo creo que es una gran capacidad de creación y de conceptualización que se ha quedado

SPEAKER_03 20:01

atrás. Bueno, y vamos a por este, que sí que tiene más reconocimiento, no al que, lo decía David Peleta, que también ha hecho varias publicaciones sobre Ramón y Cajal, Pero bueno, no sé cuándo se nombra Ramón y Cajal, también tuvimos a Manuel Alfonso. Bueno, mucha gente que obviamente tiene admiración por toda la obra Ramón y Cajal, esos dibujos, esos descubrimientos. Fíjate con quien he hablado esta mañana, es una fanática de la neurociencia y claro, era Ramón y Cajal. Cuando le he dicho que Quevedo estaba a la misma altura, bueno, casi se ha enfadado. Yo digo, a ver, tienes que leer el libro y fíjate la gente como es, ¿no? Una científica que cuando equiparas la figura de Ramón y Cajal a la de Quevedo sin conocerlo

SPEAKER_05 20:41

se enfada somos muy así es como lo siento por ello pero es un poco una torpeza porque el propio Ramón y Cajal habla de Torres Quevedo como un genio y como uno de los grandes de España con lo cual suele que leer el pasado y las propias frases de Ramón y Cajal para entender que Ramón y Cajal admiraba a Torres Quevedo más que probablemente Torres Quevedo incluso le admiraba a él con lo cual sí sin ninguna duda están totalmente a la altura son ciencias distintas y es una pena y el libro trata también de a mí me hubiese gustado que estuviesen en la misma sala y lo estuvieron pero que realmente hubiesen construido juntos si estas dos personas hubiesen construido juntos el futuro sería distinto es decir construyeron en paralelo y gracias a ambos tenemos el futuro de la inteligencia artificial y el presente actual pero realmente lo hicieron un poco en paralelo cada uno hacía su batalla y Ramón y Cajas se le conoce más por la parte por supuesto de neurociencia pero se olvida todo lo que eso ha hecho posible a la inteligencia artificial actual es parte de lo que el libro

SPEAKER_03 21:31

reivindica Bueno y aquí dices los dos perfiles tienen cosas complementarias cosas distintas, pero uno el niño que construyó lo que no existía y otro el niño o el artista que dibujó lo invisible lo que nadie veía curioso que el creador y el artista, de una forma arquetípica, el mismo año nacieron y aportaron una visión que vista ahora es actual. Bueno, no es que sea actual, es que es coherente con lo que ha pasado y con lo que va a pasar. Justamente

SPEAKER_05 22:07

a uno le pongo como el arquitecto del hardware, que en este caso es a Cajal, cuando dirías lo contrario y del software a Torres Quevedo, con lo cual parece que es al contrario. Pero si investigas profundamente ves que es un poco así. Uno nos dio un poco la estructura física, que es lo que hizo Cajal, y otra parte, construir a la física, también es de la estructura lógica. Entonces, fueron un tándem, digamos, genial, que a veces sucede también en esos países que están más deprimidos. Y la verdad es que no supimos capitalizarlo entonces, y es el momento de sacar el partido.

SPEAKER_03 22:39

Bueno, cuando veas los dibujos, veremos algunos recreados, no, son originales, pero limpiados con IA. A ver cómo lo puedo expresar. tienen un magnetismo y envían como una señal al cerebro atávica, es como inconsciente. Es como que hay algo ahí que esconden esos dibujos que hace Ramón y Gajar, que es como que escondía esa mente.

SPEAKER_05 23:06

Es que claro, ver un microscopio lo podemos ver cualquiera, pero nadie somos capaces de dibujar como dibujaba él. De hecho, se siguen utilizando en los libros actuales. Por lo cual, el cómo él conceptualizaba con su mano y con sus lápices y con sus pinturas lo que veía por sus ojos es está preprocesado. Esto ha pasado por una red neuronal compleja, que es su cerebro, y lo que ha dibujado no es exactamente lo que veía.

SPEAKER_03 23:28

Hablamos en algún momento de Ramón y Cajal, tenía creo que relatos cortos de ciencia ficción, pero bueno, vamos a seguir lo que es el libro. Bueno, esta foto está recreada por Inteligencia Artificial, nosotros hemos ampliado, pero bueno, aquí, aunque no se encontraron, ¿dónde dices que se encontraron? ¿Llegaron a estar juntos?

SPEAKER_05 23:46

Los dos fueron miembros de la Real Academia de las Ciencias de España en Madrid, y la foto de la izquierda es real, bueno, aparte de la izquierda totalmente no, pero la de Torres Quevedo es real en blanco y negro, que está colorizada a Ramón y Cajal le puse yo después pero sí que fueron coetáneos, de hecho los dos fueron miembros de la Real Academia y estuvieron en algunas de las sesiones pero no se encuentra, por ejemplo, en el caso de Torres Quevedo no se encuentra ningún escrito yo no he encontrado por lo menos, ya que lo encuentra genial donde Torres Quevedo hable de Ramón y Cajal aunque es cierto que sí que le proveía Torres Quevedo de instrumentos a Ramón y Cajal en cambio Ramón y Cajal, entre sus escritos de los más importantes de su biografía Sí que habla maravillas de Torres Quevedo.

SPEAKER_03 24:23

Yo lo que pensaba es cuando los veía, los recreaba. Bueno, lo hemos recreado porque es interesante. Están los originales en los libros de David, pero también están en Internet. Pero bueno, he querido recrearlos o en color o mejorando la calidad por un poco darles un toque de vida y de chispaía. Yo creo que queda bastante bien. Pero la reflexión también que hacía es ante la polarización que existe alrededor de la inteligencia artificial, estos dos genios, ¿cómo serían vistos ahora? Yo creo que muchos de sus discursos no serían tolerados, o serían casi sacrílego en determinados planteamientos, incluso lo que hicieron. Yo a veces pienso que mucha de esta gente consiguió ser disruptivo, aparte de ser un genio, porque vivían en una sociedad de la ignorancia, ¿no? Es decir, al final estaban tan avanzados que la sociedad no ponía resistencia en ese sentido, porque no entendía lo más mínimo. Yo creo que ahora, tampoco es que tengamos una sociedad tan avanzada o mucho más avanzada, pero sí que es verdad que con tantísima información y manipulación existe una polarización alrededor de cualquier avance o planteamiento. Fíjate lo que dice Quevedo de muchas cosas que ahora frases que reflejas en el texto. de la mente, del hombre, una visión mecanicista,

SPEAKER_05 25:58

habla del determinismo... Ellos eran también profetas fuera de la Tierra, es decir, ambos, en el caso de Torres Quevedo fue en París, en Francia, y en el caso de Ramón y Cajal empezó en Alemania, pero a ambos realmente se les reconoció primero fuera que dentro. Bueno, quizás a Torres Quevedo un poco dentro por algunas cosas, en Bilbao, pero en el caso de Ramón y Cajal fue flagrante, es decir, hasta que no vino, digamos, con el premio casi debajo del brazo de Alemania, donde acabo de venir yo, por cierto, al mismo sitio donde él estuvo. Bueno, ¿también un premio? Sí, también,

SPEAKER_03 26:26

también nos han dado el premio por

SPEAKER_05 26:29

Neuraxon. Y luego, a ver qué premios han dado. Bueno, hemos tenido la suerte de presentar la evolución precisa de la neurona que Cajal y Torres Quevedo les hubiese gustado crear, que es Neuraxon. Hemos presentado un paper que nos han aceptado en una congresa internacional ahí en Berlín y también nos dieron el premio a la mejor presentación de la jornada de tarde, ¿no? Por lo cual, muy contentos tanto José Sánchez

SPEAKER_03 26:47

como yo. Bueno, porque estamos criticando que no se le conoce el talento a estos genios y parece que tenemos miedo a sacar pecho de... Seguimos igual,

SPEAKER_05 26:56

en el fondo seguimos igual.

SPEAKER_03 26:59

Son los mismos, pero bueno, también hay que decirlo. Al final, lo siguiente, y no vives de la complacencia ni del premio, pero bueno, también hay que decirlo, porque mucha gente en los comentarios lo decía, bueno, David, español, qué necesario es ese tipo de conocimiento, iniciativa, reconocimiento contra los medievos, contra esa polar de la inteligencia artificial, tus libros, tus planteamientos, tu conocimiento, es un reflejo de que existe una narrativa basado en conocimiento, en práctica, en técnica, de algo totalmente distinto. En tus libros se refleja, en tus intervenciones, es decir, no es alguien que esté vendiéndote humo, sino es alguien que tiene una trayectoria muy dilatada, ya somos mayorcitos.

SPEAKER_05 27:43

Y lo curioso

SPEAKER_03 27:44

es ver que si miras... Es meritorio que tenga David el valor y, bueno, su trayectoria, ahí lo dicen, no acaba de empezar, no pasaría nada que acabas de empezar, si fuera brillante no pasa nada pero lleva una trayectoria y es español y tiene otra narrativa que no es la que

SPEAKER_05 27:59

vemos normalmente. Sí, aquí lo curioso aquí Plácido es que estas dos personas cuando te ves reflejado, porque ves lo que tuvieron que hacer, uno irse a París, el otro irse a Alemania y luego un montón de sitios incluso entonces, o sea el propio Ramón y Cajal, Ramón y Cajal le aceptan ya por, digamos, por dar pulpo como animal de compañía, lo de la neurona como digamos, como el elemento separatorio y diferencial de la doctrina de entonces, que era que el cerebro era una toda cosa, pero en el caso de Torres Quevedo pasaba algo parecido. Es decir, parece que tenían que demostrar fuera antes de venir a que dentro les hiciesen caso. Y eso que digo, Torres Quevedo tuvo al principio un poco más de caso porque lo que hacía estaba muy conectado con temas militares incluso. O sea, el propio Rey de entonces también estaba ahí pendiente de lo que hacía con los dirigibles o con los barcos, con los primeros drones que creó en realidad Torres Quevedo. Entonces sí que tenía un poco más de reconocimiento interno. Y Cajal lo tuvo después, Y luego, curiosamente, Torres lo perdió después.

SPEAKER_03 28:55

Aquí una frase que, bueno, espero haberla puesto hoy. No la frase, porque me permitió David Bibancos, After Ramón y Cajal, que es una frase que te ha influenciado, que dices que incluso en tu niñez, no sé si tu padre decía algo al respecto, si me equivoco o cualquier cosa, dice todo ser humano y todo lo que venga después de nosotros necesita ser escultor de sus cerebros, sea cual sea el sustrato y explorador

SPEAKER_05 29:27

de su propia realidad explícanos un poco esta frase de Ramón y Cajal es una paráfrasis de Ramón y Cajal que lo que dice Ramón y Cajal no dice lo del próximo nosotros ni el sustrato Ramón y Cajal dice que todo hombre en realidad no todo ser humano yo lo extiendo a todo ser humano porque es cierto yo creo que es lo que pensaba también Cajal dice que todo ser humano o todo hombre si se lo propone puede ser escultor de su propio cerebro yo a veces mezclo escultor con arquitecto porque creo que es muy similar. Y yo lo extiendo porque efectivamente no solo es el ser humano, sino lo que estamos creando y lo que nos venga después de nosotros también tiene que ser capaz de modificar su propio cerebro o su propia estructura mental. Y luego también debe ser explorador porque esa es una parte que viene de Torres Quevedo también. Es decir, si no somos capaces de irnos al mundo real y actuar en el mundo real, seamos humanos o seamos lo que venga después, estamos fallando para entender lo que viene. El ser humano o cualquier cerebro al final está en un sustrato físico y estamos en un entorno que tenemos que tratar de controlar aunque no dominar y en ese sentido yo creo que aglutina, entonces Ramón y Cajal lo dicen muy bien en su frase y es parte de la plasticidad, otro de los grandes caballos de batalla de Ramón y Cajal que se tardó mucho en reconocerle, mucho digo estaba muerto ya cuando se le reconoció prácticamente el tema de la plasticidad cerebral es decir, que el cerebro pueda cambiar era prácticamente una herejía y seguía siendo una herejía cuando Cajal murió y esa plasticidad que es precisamente curiosamente la misma que tienen las LL es torpes, o sea la vía de la IA actual que fija los pesos y que no los cambia porque no tienen computación o han sido torpes de no ejecutar un sistema trinario en vez de binario que es lo que han utilizado hay muchas cosas que si hubiésemos mirado a estas personas con más cariño con más tiempo, hubiésemos cambiado mucho de lo que ha sido la tecnología en los últimos 70

SPEAKER_03 31:09

años

SPEAKER_05 31:17

Estaba mirando sobre lo que estabas

SPEAKER_03 31:18

diciendo y sobre lo que dice Ramón y Cajal creo que lo dice Stanislaw Lem pero no estaba buscando la frase y no la encuentro exactamente pero básicamente decía algo alineado con lo que dice Ramón y Cajal y tú dices y con lo que estoy de acuerdo y es que vamos a necesitar para la nueva realidad para entenderla para utilizarla para integrarla para participar para disfrutar para evolucionar necesitamos cambiar nuestra mente de alguna forma es estamos proyectando en la tecnología ese cambio pero luego en la tecnología nos proyecta otro cambio cambio, transigencia exógena y tenemos que aplicar porque la tecnología al final no es algo externo al humano aunque lo proyectamos de forma externa obviamente pero al final se va a integrar se va a aproximar ese proceso y al final tenemos que como dices poder modificarnos nosotros mismos desde nuestra conciencia desde nuestra parte de arquitecto si obviamos la palabra conciencia para que no generemos ese debate sino desde nuestra parte de arquitecto de nuestra propia mente vamos a tener que actuar desde ahí si no actuamos desde el arquitecto, que actuamos desde el humano o desde el mono que vive, mono como estado de conciencia, ante el muro o ante la ola de la inteligencia artificial, obviamente va a haber una polarización y una guerra contra lo que viene. Si actuamos desde el arquitecto, vamos a ver esto como una oportunidad de cambio y evolución. Entonces, es muy importante esta frase, porque al final lo que nos dice es eres quien tú quieres ser, eres creador de ti mismo.

SPEAKER_05 32:47

Sí, lo estamos viendo, por ejemplo, el ahí actual, el tercer gran momento de la inteligencia artificial contemporánea en los últimos cinco años, que es el momento Open Cloud, que yo le llamo después del momento Deep Seek y el momento ChatGPT, el momento Open Cloud viene un poco por ahí. Es decir, los veintitantos que tengo ahora mismo, todos están modificando su propio código continuamente. O sea, yo no sé lo que están haciendo en realidad. Pero hay una parte que están modificando su propio código. Entonces, eso es el capa de cambiar. Es decir, si tú tienes sistemas estáticos y fijos, pues evidentemente no tienen la plasticidad para entender un mundo

SPEAKER_03 33:14

cambiante. Bueno, aquí he puesto algunos dibujos que que se veían bastante borrosos. Es verdad, por ejemplo, este que estaba muy borrosa la imagen y la ha dejado pero nítida, ¿no? Que es una imagen de Quevedo, ¿no? Con las piezas,

SPEAKER_05 33:32

etc. Él le llamaba órganos mecánicos. Hizo mucho también de ponerle nombre y ponerle forma y ponerle dibujo. Es decir, no dibujaba, o sea, dibujaba más perfecto que Ramón y Cajal en el sentido de que eran más

SPEAKER_03 33:43

mecánicos. Más ingeniería, ¿no? Más ingeniería. Ninguna

SPEAKER_05 33:45

duda. Pero esta nomenclatura es fundamental porque, es decir, si tú no tienes O sea, somos dos tercios del cerebro, son visuales, con lo cual el ponerle también dibujos y formas a las cosas te ayuda a entenderlo. Y esto debería estar en todos los manuales de todo, de todo lo que es electrónica actual, porque realmente él definió de alguna manera cómo construyó. El primer ordenador lo construyó él, en realidad.

SPEAKER_03 34:05

Cibernética y mecanicismo. Bueno, está muy influenciado por toda esa línea de pensamiento, pero bueno, yo creo que va más allá, porque tiene reflexiones. Me ha llamado mucho la atención el determinismo, que luego comentaremos. Vamos a recorrer, noto de los capítulos porque como hemos dicho vamos a hacer dos episodios pero vamos a ir recorriendo los diferentes episodios y bueno nos puedes contar de la neurona a la máquina que calcula y yo anoto varias frases dice imposible es lo que nadie ha construido todavía la máquina como una relación de partes pero en definitiva la inteligencia artificial viene de una vida de inspiración y viene de esa idea de la neurona a la máquina que calcula o del mecanicismo de la biología ¿qué es este primer episodio? Bueno, haces ese recorrido, ¿no? Sí, el primer

SPEAKER_05 34:52

episodio trata un poco de ver quién eran cada uno y cómo nos han, cómo han influenciado ligeramente, en el primer capítulo toca menos la parte de la IA actual, pero es cierto que, es decir, si no existe ese concepto de neurona y la neurona, o sea, a Ramón y Cajal le costó, yo sé, ayuda literalmente, el aceptar que, digamos, que el cerebro no era un único continuum, un único elemento, ¿no? Entonces, este tuvo que luchar, incluso en el premio Nobel que le dan junto a Golgi, realmente lo dan por separado, es decir, bueno, yo creo que fue una errata darle el premio a los dos porque realmente Golgi se dedicó a criticar a Cajal en su discurso prácticamente y Cajal siguió con su discurso que era correcto, no le criticó sino que hizo con todo lo que había. Entonces es cierto que si no tenemos esas entidades, esos elementos básicos, en este caso la neurona, como digo, la neurona es curioso porque la neurona tal y como se crea y luego como se crea después, bueno, por la parte tecnológica, se crea un poco torpemente, ¿no? Es decir, quizás si nos vamos de nuevo a Rusia, que aquí se entiende muy poco eso, se trata poco eso, en realidad la primera neurona artificial que se crea, se crea en Rusia y se crea ternariamente, es trinaria, no es binaria, como luego la que triunfó fue la binaria un poco más adelante, hablamos ya, nos estamos yendo 70 años más adelante de esto, estamos en mitad del siglo pasado, pero es cierto que había una previa que era ternaria, que era más bioinspirada, como Cajal lo vio en su momento también, excepto que las neuronas, que la neurona curiosamente en Cajal la descubre, pero luego precisamente donde estuve en Alemania el otro día, un alemán es el que le pone el nombre neurona, que lo había descubierto Cajal. Y gracias a eso, gracias a que los alemanes le ayudaron entonces, era un pueblo de ciencia muy potente, por eso le aceptaron. Pero es cierto que esa neurona, inicialmente, si tú estudias los documentos de Cajal, aunque no habla de temas ternarios como tal en su momento, tú ves que efectivamente la neurona puede estar activada o no activada, puede estar en esos espacios latentes, que no es una no activación, por lo cual la informática binaria en general está muy bien y gracias a ella funciona óptimamente, pero Pero sería muy distinta si hace 70 años el hardware que se creó hubiese sido ternario desde el principio. Y esa es una deuda que tenemos que espero que ya se subsane y empecemos a tener hardware de ese tipo porque es más bioinspirado. Entonces, efectivamente, esa neurona como patrón de cómo construir una inteligencia igual o mejor que la humana está de alguna manera corrupta o no es correcta de alguna manera desde el principio porque no debería ser binaria.

SPEAKER_03 37:18

Entiendo que, no sé si la inspiración viene de ahí, de su origen, creo que sí que está relacionado con el cosmismo, pero no lo sé, no estoy convencido, pero el movimiento del cosmismo ruso y todas las creencias transhumanistas va para programas muy interesantes al respecto, yo no soy especialista y conocedor absoluto, pero es una línea de desarrollo, investigación, de cultura del transhumanismo, de la cibernética, de un talento impresionante a nivel matemático, etc. Pero entiendo que ese descubrimiento de lo ternario, no sé si es ¿Fue esa influencia que tuviste en Neuraxón y aplicaste luego en

SPEAKER_05 37:54

Neuraxón o viene después? Sí, es interesante esto porque la influencia de Neuraxón, que también es ternario, viene por dos vías. Una es evidentemente porque está bioinspirada, que es la que capturamos José y yo, pero también viene un poco de ver hacia el pasado de dónde venía todo esto. Y curiosamente el proyecto para el que lo estamos haciendo, que es Kubik, el fundador de Kubik, que es bielorruso, también partía de esa visión ternaria, por lo cual de alguna manera nosotros entramos de hecho en Kubik para validar que lo que estaba haciendo el vino ruso estaba realmente conectado con la realidad biológica y tecnológica, y así fue porque era verdad, con lo cual nos juntamos tres personas en este caso que compartíamos esa visión si no nos hubiésemos conectado, pero sí estaba 100% conectados

SPEAKER_03 38:38

Aquí hay un fragmento, bueno hay muchos, he recogido algunos de los que me han llamado la atención, podía haber recogido 100 pero bueno, algunos sí que me han llamado bastante más la atención que otros, y este me ha gustado y lo vamos a leer y reflexionar porque me parece importante. Dice, al emprender este estudio creo necesario poner de manifiesto la íntima analogía que existe entre una máquina y una fórmula algebraica. Esto creo que dice Quevedo. Y una fórmula algebraica rectificando el concepto de máquina más generalmente admitido. El formulado por Ampere al definir la cinemática. Aquí habla la relación entre máquina y matemática o fórmula algebraica. Entre lo meta y lo real ¿no? eh Y aquí tú haces una reflexión, esta parte es tuya, dice, con la palabra íntima de ese texto, dice, no está diciendo que las máquinas y las fórmulas sean análogas en sentido vacío y metafórico, sino que la analogía es íntima. Que si se mira con atención, la máquina y la fórmula son, en el nivel de la estructura, la misma cosa expresada en distintos materiales o sustratos. Una máquina es un patrón de restricciones entre cuerpos físicos dame cualquier fórmula algebraica, argumenta Torres Quevedo, y te construiré la máquina que la calcula. Enséñame cualquier máquina y te escribiré la fórmula que esa máquina impone. Y esto a mí me parece de vital importancia, esta reflexión y este texto.

SPEAKER_05 40:08

Esto es una barbaridad. Sobre todo es una barbaridad.

SPEAKER_03 40:10

Muy buena tu reflexión, además, me ha gustado muchísimo. Tanto es cuando lo

SPEAKER_05 40:14

dijo. El tema también es cuando dice esto. Porque esto si lo dices ahora, puede tener más relación. O si lo dices después de los clásicos o los que se llevaron los premios, está que claro, ¿no? Pero visto cuando esto lo dijo, estaba viendo, evidentemente, estaba viendo más allá, ¿no? Más allá de lo que veían sus contemporáneos y mucho más de los que ven los medievos ahora también,

SPEAKER_03 40:32

¿no? Es que si sueltas esta frase y la pones en una red social, es que no te la leña. Es que ni te la... Es que es como lo importante pasa invisible, desapercibido. Es como que hay un filtro de lo importante. Y eso tiene una profundidad que es brutal. Importancia.

SPEAKER_05 40:48

Yo siempre, de hecho, hay un capítulo que es Torres Quevedo, filósofo, porque efectivamente muchas de las cosas, escribió Orla muy poco, es una pena, porque si hubiese escrito lo mismo que Ramón y Cajal, bueno, hubiese...

SPEAKER_03 40:57

Él era más ingeniero que hablador, no hubiera sido un influencer, ni a lo mejor hubiera venido a un debate nuestro, no, era más un ingeniero que le

SPEAKER_05 41:08

gustaba crear cosas, ¿no? No le gustaba tanto el... Sí, yo me agusímil con él, porque yo también el 80-90% me dedico a crear, no a... Pero es cierto que él se dedicaba mucho a hacer cosas, y dentro de ese hacer a veces llegaba con estas frases que eran lapidarias directamente, o sea, valdrían como para... finalizar o comenzar cualquier gran conferencia, ¿no? Y es cierto que si tú ves también de dónde venía, porque claro, él no construyó la primera máquina, había muchas máquinas anteriormente, ¿no? Lo que pasa es que las máquinas eran otros elementos que estaban conectados con otras realidades físicas muy distintas, ¿no? Él fue el primero que empezó a ver que una máquina podía ser más que una máquina, ¿no? Incluso fuera se lo reconoce, ¿no? Incluso un extranjero vagamente, pero algún reconocimiento tiene de esa visión futurística, ¿no? Futurística y luego que era capaz de materializarlo, es decir, cuando Ampere o el resto de los anglosajones también y de otras áreas no eran capaces de construir lo que él construyó, él fue capaz de construirlo y muchas veces practicante sin ayuda de nadie. Él tuvo una suerte en realidad al principio porque heredó una mini fortuna de una de sus tías, de Bilbao, por cierto, que es uno de los sitios donde me gustaría presentar el libro también, donde fue precisamente a construir parte de lo que

SPEAKER_03 42:13

hizo. ¿Tenía familia?

SPEAKER_05 42:17

Sí, él nació en Cantabria, en Molledo, pero es cierto que tenía familia en Bilbao y cuando sus padres, que estábamos con muy liados, le mandaron con sus tías, le criaron en parte sus tías y luego cuando se murieron le dejaron

SPEAKER_03 42:27

en herencia. Y le permitió a Quevedo hacer lo que él quería.

SPEAKER_05 42:31

Correcto, le dio el tiempo de alguna manera para irse a Francia, para irse a París, para ver un poco qué es lo que estaba, para adquirir lo que estaba afuera y aquí todavía no estaba y luego para venir y construirlo.

SPEAKER_03 42:40

Quevedo es una figura, a ver cómo decirlo, ¿de qué zona? Él es nacido en Cantabria.

SPEAKER_05 42:48

Y él es nacido en Molledo, que es un pueblo de Cantabria, curiosamente muy cerca donde nace mi abuela también, Y él es de Cantabria y lo que ocurre es que es cierto que viajaba mucho a Bilbao, o sea, estaba en Cantabria, que es donde nació. ¿Se

SPEAKER_03 43:00

vincula a Bilbao a la figura

SPEAKER_05 43:01

de Quevedo? Sin ninguna duda. En Bilbao fue quien, digamos, hizo el primer teleférico que sube al Monte Ulledo, que no es el actual, que realmente en los otros años fue el que tuvo el mayor reconocimiento, pero construyó el primer teleférico allí. Entonces pasó cierto tiempo en Bilbao, aunque es cierto que luego se vino a Madrid después de las guerras y todo hasta aquella entonces, y estuvo ya un gran tiempo en Madrid, pero sí. Pasó tiempo en Bilbao, pasó tiempo en Francia y sobre todo en Madrid al final muchísimo tiempo.

SPEAKER_03 43:27

Bueno, lo que dices tú, ¿no? Construía cosas, no se ha quedado solo en el paper. Era constructor, ¿no? Como Da Vinci, construía cosas, no solo las dibujaba, sino al final las llevaba a la práctica para que funcionase, ¿no? Algunas entiendo con más éxito que otras, pero bueno, hablaremos del tema del ajedrez, pero aquí hay varias máquinas, ¿no? Bueno, hemos mejorado la calidad porque es verdad que la haya hecho magia porque la foto... que está en tu

SPEAKER_05 43:55

libro pues pero bueno esto la verdad es que esta imagen debería estar en bueno debería enseñarse en todas las escuelas de España y de Hispanoamérica también de cualquier lugar de habla hispana porque realmente este es el documento más importante uno de los más importantes que también refleja el libro no soy el primero que lo refleja ha habido estudiosos de Torres Quevedo que ya lo han sacado pero es cierto que en 1915 el propio Scientific American que no estamos hablando tampoco de un

SPEAKER_03 44:17

periódico de barrio situaros Turing 1950 1950 15. 15,

SPEAKER_05 44:23

sí, ni siquiera, algunos no habían nacido y otros estaban en pañales y él ya estaba, digamos, construyendo todas esas máquinas que yo he tenido la suerte de poder verlas, todas las que se han conservado en persona, aunque tenían

SPEAKER_03 44:33

mucho polvo cuando yo los vi. ¿Dónde están? Bueno, muchas de ellas

SPEAKER_05 44:37

están en el museo que ahora mismo, en Caminos, Canales y Puertos en Madrid, en la universidad, y algunos están también en Cantabria, en alguna de las, una exposición que hay allí también, pero sobre todo están aquí, los que se han conservado están por aquí. Es cierto que ya un poco mejor conservados, pero es cierto que, o sea, por ejemplo, por Al menos tiene más pinta de museo que de almacén, pero es cierto que sí que se pueden ver muchas de ellas. Y han estado itinerantemente en algunas exposiciones que han hecho en la Fundación Telefónica y en otros sitios. Pero aquí es curioso que el Scientific American, que era entonces y sigue siendo un powerhouse de ciencia y de tecnología

SPEAKER_04 45:09

en

SPEAKER_05 45:09

el mundo, sobre todo lo que dice abajo. La frase de abajo es la frase lapidaria. Es decir, que en este caso Torres Quevedo, cuando habla de él, ya se habla de Torres Quevedo evidentemente, sustituiría las máquinas por la mente humana, esa frase ya es para cargarse todo lo que vino después de la inteligencia artificial, con eso está dicho.

SPEAKER_03 45:29

Bueno, a nivel disruptivo, mucho más esa frase, mucho más disruptiva que la de Turing, que es casi el origen de la inteligencia artificial o se le atribuye, ¿no? Es decir, ¿qué podríamos decir de esto?

SPEAKER_05 45:42

Es que si Turing no leyó esto, yo no puedo demostrar que Turing leyese

SPEAKER_03 45:47

esto. Hay una influencia ahí fijo.

SPEAKER_05 45:49

Yo no puedo demostrar que Turing o Wiener o cualquiera de estos o cualquiera de los que vino después, cualquiera de los que vino después, años después, no viese esto. Yo la verdad es que lo

SPEAKER_03 45:58

dudo, pero no podemos... Ramón y Cajal sí, ¿no? Yo entiendo que sí. Neurona... Bueno,

SPEAKER_05 46:04

Ramón y Cajal, pero tampoco le citan. Tardan en citarle...

SPEAKER_03 46:08

Pero tú crees que es... Bueno, evidentemente no tienes constatación, pero ¿tú por qué crees? ¿Es de forma voluntaria? A mí me extraña que sea voluntario. Yo no creo

SPEAKER_05 46:17

que sea voluntario, pero sí que es cierto que estuvieron inspirados, sin ninguna duda. Yo creo que hay un inspiración porque se nota. O sea, si tú ves algunos de los documentos se nota que hay cierta inspiración. Pero evidentemente no hay ningún documento que lo diga y ellos no lo manifestaron. Y es cierto que no hablaban en

SPEAKER_03 46:32

francés.

SPEAKER_05 46:33

Pero ahora

SPEAKER_03 46:33

tampoco. Cuando tú ves ahora la historia de la inteligencia artificial en cualquier medio, da igual que sea en el bosajón o español o habla hispana, ¿no ves ese reconocimiento?

SPEAKER_05 46:43

No, no lo ves. Es que incluso lo ves allí. Es decir, si nos vamos a Santes Mases, que no fue, digamos, estudioso directamente de Quevedo, porque no fue eran coetáneos, el nació, el practicante nació cuando él ya estaba en sus últimos años, pero sí que es cierto que Sánchez Mases, que estaba precisamente también en Estados Unidos en los años 50, Sánchez Mases habla claramente de Torres Quevedo, y esto mismo lo enseña Sánchez Mases en el año 50 y tantos en Estados Unidos, y los propios científicos ahí le dicen que quieren saber más sobre Torres

SPEAKER_03 47:11

Quevedo. Pero David, dices que no sabes si Bainer, pero Bainer sí que ve la máquina, ¿no? Luego veremos la anécdota de Bainer. Sí, luego hablamos

SPEAKER_05 47:17

de Bainer, pero bueno, es cierto que, o sea, Bainer, por ejemplo, cuando esto, Bainer estaba en pañales cuando esto sucedió. Pero es cierto que esto...

SPEAKER_03 47:25

Luego sí que conocería a Quevedo y sabría...

SPEAKER_05 47:29

Lo de Weiner tiene, digamos, más delito de alguna manera, porque Weiner precisamente hace en uno de sus escritos más importantes sobre cibernética. Qué curioso.

SPEAKER_03 47:39

Weiner, para quien no lo sepa, es considerado el padre de la cibernética.

SPEAKER_05 47:42

Sí, el falso padre de la cibernética, bajo mi punto de vista, que quizás el octavo libro trate de ese tema.

SPEAKER_03 47:50

David, antes tenía que haber más paellas, más libros, es

SPEAKER_05 47:54

que el siguiente libro y este también me un poco de vindicar en el caso de, hay otra persona que se cita también ligeramente en este libro que es Estefano Deleja que es una persona romana que 10 años antes de Weiner ya escribió 800 páginas sobre cibernética que también se obvió y se olvidó, estaba escrito en francés, en romanía etcétera, es un gran genio de alguna manera que fue realmente el padre de las cibernéticas Weiner, es Deleja en vez de Weiner, pero bueno, quitando eso es otro tema de por qué no cita también Weiner a Odeleja en el caso de Ramón y Cajal o sea de Torres Quevedo es peor todavía porque en el caso de Weiner habla en uno de sus capítulos del origen de las máquinas de jugar al ajedrez pero el jugar al ajedrez es una pequeña parte de lo que hizo Torres Quevedo y ni siquiera lo cita tampoco incluso cuando viene y pierde frente a su máquina el 51 tarda todavía dos o tres años en poner una nota al pie por ahí pues casi que hace falta una lupa para

SPEAKER_03 48:51

verlo pues entonces yo te digo dale y que lo de Weiner sí que es intencional. No, no,

SPEAKER_05 48:53

lo de Weiner es delito punible. Lo del resto de Macbull, etc., o sea, el resto de personas que participaron, si no lo vieron es porque no quisieron verlo o porque...

SPEAKER_03 49:04

Y Turing, por ejemplo, pero no tenemos información al respecto, pero de Turing me extrañaría, ¿no?

SPEAKER_05 49:08

Sí, y Turing evidentemente, vamos, seguro, si no fue él, es decir, Turing tuvo que estar influenciado sin ninguna duda por alguien que le contase quién era Torres Quevedo, aunque no le dijese quién era Torres Quevedo. Es decir, no tiene sentido que... Es que el caso de la conexión, incluso con parte de Ramón y Cajal, de Turing, es que es uno a uno. Es decir, no hay una gran diferencia entre lo que dice, son palabras distintas, pero muchas de las cosas son uno a uno, son correlaciones directas.

SPEAKER_03 49:34

Es que estaba viendo, me acuerdo que investigando a Turing, viendo lo que dices tú, cuál es el origen de las cosas, sobre Turing había un... Luego lo busco. Había una persona que cuando vi lo que había hecho, yo dije, es que es una influencia directa de lo que dice Turing. Es decir, que Turing no es pionero en esas reflexiones y claro, cuando vi lo que había hecho este señor, que ahora voy a buscar el nombre pero no me acuerdo, bueno, es que lo que vi es que claro no empieza en Turing es que hay una influencia muy importante y en Weiner lo mismo, creemos que es el padre de la cibernética, pero Weiner se bebe de evidentemente cosas que suceden y se descubren no sabemos evidentemente con nombres y apellidos pero si hay una influencia cultural científica filosófica una cosmovisión del hombre y la máquina, la mente, podría resumirse en lo que dice Quevedo aquí, de que la máquina o la creación humana sustituirá a la mente humana. Lo más divino que consideramos que es la mente humana, la inteligencia, lo que nos hace humanos, va a ser sustituido por algo que vamos a poder crear, que es lo que viene, lo que ha sucedido hasta ahora y lo que va a venir, que va a continuar. Evidentemente la historia no se va a parar, por mucho que quieran en Europa o en España, reúnerlo

SPEAKER_05 50:56

todo tanto que al final, o incluso el papado, no lo sé, bueno... Y 1915. Hablamos de 1915 y tanto Turing como Demis Hassabis, el premio Nobel, también inglés, pues ¿dónde está donde Demis Hassabis habla de Torres Quevedo? Cuando Demis Hassabis, presidente del premio también de Ajedrez, yo también me dedicaba a eso un poco antes de esto, pero ¿por qué no Demis Hassabis, que es también escuetario, si estamos vivos los dos, tiene mi edad también, ¿por qué Demis Hassabis no habla de Torres Quevedo?

SPEAKER_03 51:21

Bueno, he hecho aquí algunas notas. Acuérdate, hombre, esto es de Quevedo, me gusta mucho, acuérdate, hombre, algunas frases de Quevedo están, van a entender, tú que las has estudiado más, que era un hombre profundo en cuanto a espiritualidad y visión del mundo, ¿no? Es decir, tenía una parte como práctica, ingenieril, teórica, matemática, ¿no? Concreta, creativa, pero tenía una visión como más amplia, ¿no? Yo creo que dice cosas muy, muy profundas, ¿no? Acuérdate, hombre, de que eres polvo. Callado constructor perfiliendo el hardware a la retórica, ¿no? Que pues... Sí, yo

SPEAKER_05 52:01

creo que, ya te digo, tiene un componente filosófico muy importante. Esa frase que pones al principio, la que dijo justo antes de morirse, o bueno, eso dice su hijo, que fue lo que dijo en sus últimos momentos, que al polvo eres y al polvo vuelves. Y efectivamente era una persona que le gustaba hacer. Es decir, cuando alguien decía que algo era imposible, se iba e intentaba hacerlo. A veces le salía bien, a veces le salía mal, pero intentaba. Es decir, era una persona que trataba de... Es decir, el tema de los cánones, y los cánones establecidos son limitantes. Es decir, está bien los cánones, a veces ayudan, pero otras veces lo que hacen es que limitan, ¿no? Si a ti te dicen que algo es imposible, pues hay gente que se lo cree y que convulga con eso y hay gente que va y lo intenta retar, ¿no? Y él era de esas personas, ¿no? Que si va al mundo real y si va con sus límites, o sea, yo solo me quiero imaginar lo que habría sido capaz de hacer si hubiese tenido una máquina para imprimir.

SPEAKER_03 52:48

Las capacidades que tenemos ahora, ¿no? Es curioso, ¿no? Fíjate que si pensamos las... Ahora que se habla tanto del impacto en el trabajo, el apocalipsis Job, bueno, los medievos, la polarización las regularizaciones pero ¿qué medios tenían entonces? y su mente lo que llegaba a visionar y hacer y conseguir y no ver el imposible y nosotros tenemos el imposible que camina y lo queremos lo queremos parar es una torpeza un cambio a ver hay una involución intelectual yo creo que vamos a vivir no lo sé en qué momento bueno vamos a vivir una revolución tecnológica y científica la estamos viviendo y la vamos a ir viviendo de forma acelerada cosas increíbles que nunca nos hubiéramos imaginado pero tiene que venir unido a una revolución no solo humanista no suicida como dijimos el otro día sino intelectual es que sin eso que somos sin personas como Quevedo o Cajal que somos son las personas que nos han permitido que tengamos lo que tenemos en nuestra vida. Es que no somos capaces de pensar que gracias a esa gente que da su vida por el conocimiento, por el crear, por disfrutar, por buscar los límites, por reflexionar sobre cosas que parecen imposibles o que nadie quiere pensar, es que tenemos lo que tenemos. Un directo, un móvil, bueno, luego veremos lo de la transmisión, la primera transmisión inalámbrica. Claro, el reconocimiento tendría que ser máximo, porque ¿Por qué? Al contrario, nos volvemos contra lo que estamos caminando y viviendo encima de ello. Yo no sé si

SPEAKER_05 54:33

es una mezcla de envidia o de complejos. Yo no sé qué tipo de complejos subyacen ahí en la especie

SPEAKER_03 54:38

humana. De grandeza, pertenecemos a la especie humana. Todos pertenecemos ahí.

SPEAKER_05 54:44

Sin ninguna duda. Todos somos los 100.000 millones de muertos previamente, los que nos han permitido estar aquí, los 8.000 que vivimos. Millones. Entonces, el denostar todo eso y encima denostar gente que directamente desciendes de ellos, porque descendemos de alguna manera intelectual o físicamente de ellos, pues es un gran error. Y luego si al final el ser humano sin tecnología pues estaría efectivamente todavía en la cueva intentando a ver si cazaba al mamuto o lo que fuese. Es decir, sin la tecnología no estaríamos aquí nadie. Ni salud, ni un montón de cosas.

SPEAKER_03 55:11

Y la tecnología no es que venga el diablo y te diga crea esto, sino que es una proyección humana. Buscamos la bioinspiración para recrear o entender nuestra mente, para de alguna manera tener ese carácter divino, expresar a Dios que aquí se traslada siempre por querer ser Dios y, bueno, pues cada uno lo verá de una manera, ¿no? Pero yo creo que esa búsqueda que hizo Cajal o Quevedo no es un atentado contra Dios. No es la torre de Babel de la Iglesia que dice el Papa, ¿no? Bueno, a lo mejor sí. A lo mejor es una torre de Babel porque estaban solos y eran tan disruptivos. No era algo comunitario. Ramón y Cajal no se ponían y decían, vamos a investigar esto. Pero eso es atentado contra Dios.

SPEAKER_05 55:52

Es un tema grupal también, yo creo que también eso lo trata muy bien, por cierto, José, en su último libro está Empatía, José Sánchez, que es cierto que al final, como la gente trata de agruparse en grupos, etc., al final, el tener una opinión distinta a la que tiene el grupo, pues es un reto, es decir, tú tienes que

SPEAKER_03 56:06

realmente ser... La identificación,

SPEAKER_05 56:09

el tribalismo... Claro, el tribalismo es un tema crítico que aquí ha hecho mucho, bueno, siempre ha hecho daño, puede ayudar, evidentemente, para ayudarnos a conquistar el mamut, etc., lo que tengamos que hacer en su momento, pero efectivamente, esa división y además esa segregación por grupos de Porque soy distinto a mi grupo, ya eres distinto que a mí, que es un error graso que se hace en la actualidad. Da igual, llamámoslo políticamente o de cualquier tipo. Porque nosotros somos una especie humana que estamos aquí en un punto de inflexión donde estamos creando el próximo nosotros que deberíamos estar dedicados a transmitir de lo que somos para que efectivamente nos entienda como sus antecesores. Y estamos aquí todos perdidos en tonterías intelectuales que al final

SPEAKER_03 56:51

son... Yo le traía un comentario en el chat que dije, por favor, pero es que sé que... Bueno, además de alguien que... No voy a decir quién... pero no pasa nada. Dice, hombre, nosotros, decía, el humano ha llegado hasta aquí sin la inteligencia artificial. Yo digo, esa frase nos resume todo. Yo digo,

SPEAKER_05 57:05

no tengo fuerzas ni para contestar. O sea, tío, ¿qué reflexión es esa, tío? No, no, sí, por eso vivíamos antes 30 años, luego 40, luego 70 y ahora quizás 100. Evidentemente, si no vamos añadiendo esas capas, digamos,

SPEAKER_03 57:15

y no avanzamos, ¿qué hacemos?

SPEAKER_05 57:19

Si no añadimos capas de mejora de alguna manera, pues efectivamente hay muchos problemas. problemas que seguirían siendo conquistados y viviríamos de nuevo en el medievo.

SPEAKER_03 57:27

Sí que es verdad que eso, como excusa, entre comillas, me vamos a poner el dibujo mientras, porque es maravilloso. La aceleración es verdad que es... A ver, ¿lo puedo hacer más perceptible de lo normal y también más intolerable para el humano de lo normal? No lo sé. Fíjate lo que está ocurriendo con los jóvenes. Vamos a hacer el Z-Hub que me va a costar la vida. Lo hago porque lo creo necesario. Ya hay cuatro. Bueno, van a ser más y recibo un grupo de unos diez que podamos, chavales muy jóvenes, que no vean la inteligencia artificial como, al contrario, que lo vean como una religión Tampoco vamos a ese rollo, vamos a un rollo de decir, oye, es una gran oportunidad, ¿qué cosas se pueden hacer a nivel creativo, a nivel de conocimiento, a nivel de negocio, a nivel de empleo? No hay que verlo como el problema, que va a generar un problema, pero hay que buscar soluciones y ser adaptativo. Joder, trasladar esperanza a esta gente joven, ¿no? Pero fíjate lo que se ha generado, ¿no? Una negatividad de generaciones. He dedicado varios programas porque yo me he puesto las manos a la cabeza de gente hablando contra la inteligencia artificial y cómo la gente la aplaudía, ¿no? Entonces, bueno, abuchearemos a

SPEAKER_05 58:42

Ramón y Cajal y Quevedo. Bueno, los medievos harán lo que quieran, ya no pueden quejarse, o sea, los que podemos vindicarles aquí estamos podrán decir lo que quieran. El tema es que al final, si te dedicas a mirar hacia el pasado con esos ojos, o incluso al presente, con esos ojos, digamos, limitantes o con esas orejas de burro, que podría ser otra definición, el problema es que te estás perdiendo toda la potencialidad que te provee el mundo actual, ¿no? Y el mundo actual de 2026 o el 27, el año que viene, te va a proveer cosas distintas que lo que te proveían en 1852 cuando nacieron ellos entonces si no estás en el mundo actual el problema es que estás viviendo en el pasado y estás viviendo además estás viviendo con tu hardware del presente pero en realidad como si vieses el pasado y como bien decía Cajal tu cerebro es totalmente distinto hoy de lo que era hace unos años y cuando es totalmente distinto es que todas las neuronas se han regenerado toda tu sustancia de alguna manera es nueva totalmente entonces aunque sea solo por biología no deberías de vivir demasiado en el pasado porque te estás perdiendo el presente Bueno,

SPEAKER_03 59:40

hay una cosa que no vamos a hablar mucho porque seguramente lo hagamos en el segundo programa, que es la evolución de todo este tipo de desarrollo, conocimiento, cosmovisión, cultura, que nos lleva al desarrollo de, no de la inteligencia artificial que tenemos ahora, sino de la que vamos a tener muy pronto allí. Tú incluso llamas en el libro, era mi primera pregunta, será más para la segunda, pero te la voy a hacer. Sabes que se ha anticipado, ya muchos de mis hasabis, oye, lo vamos a tener incluso antes, yo para mí que eso lo diga un perfil como Denis Hassabis que no lo conozco pero le sigo muchos años y al final mapeas y si dice eso que encima no busca la exigencia es porque tienen las piezas que tú además es algo que defiendes, yo también así lo creo que tienen la arquitectura, las piezas les faltan algunas que ellos tienen, estarán probando y yo creo que ya lo tienen tienen algo en laboratorio que les permite decir, llegará una año antes, que es un poco lo que desarrollas. ¿Qué te parece esos adelantos? Si ya había aceleración, aún más.

SPEAKER_05 1:00:48

Yo creo que, desde el punto de vista técnico, yo creo que es muy difícil que la allí, o algo superior incluso, o las allí en plural, no lleguen antes del final de la década. Es relativamente muy difícil. Es decir, tendría que pasar un cataclisma de proporciones bíblicas, de otro tipo. Es cierto que el paradigma actual que tienen, que es la lechera, cuando hablamos de negocios, pues tienes la vaca lechera, que es lo que te deja de comer, y lo luego la otra cosa que es donde busca el futuro. Entonces, la vaca lechera son las LLM, las sillas actuales, todo muy bonito, la generativa y tal. Incluso parte de los agentes va por ahí también y eso únicamente es una vaca lechera, es algo que da negocio, que te permite automatizar, que te permite hacer cosas, pero ese no es el camino directo de la AGI. Ni siquiera el camino colateral de la AGI. Va por otras vías y esas vías efectivamente también en parte las están explorando. El tema es que muchas de estas grandes corporaciones, si están demasiado focalizados en eso, están perdiendo tiempo para el otro, que por otra parte era necesario para que sacasen dinero, para que Antropic haga un IPO ahora. Es cierto que si dedican demasiado tiempo a proveer inferencia y proveer las IAs y esa computación, la desperdician o la utilizan para investigar lo que tienen que investigar, pues se quedan manteniendo paradigmas antiguos. Lo que decía Ford, dame un caballo más rápido y no me des el coche. El caballo son las LLMs y el coche es lo otro que estamos haciendo.

SPEAKER_03 1:02:08

La gente muchas veces también vamos, que ya ni contesto y tampoco me fijo mucho, pero alguna cosa te llega, te dicen, ¿para qué queremos una AGI? A ver, es verdad que si paráramos ahora toda la tecnología tendríamos para desarrollar años un montón de soluciones, en este sentido, pero es obvio que la carrera, el propósito, la evolución de todo esto va más allá del estado actual y esto vendrá tanto en una evolución de hardware, de software, de arquitecturas, de visión de todo eso, lo que ahora supone un debate, yo estoy convencido que un año más tarde o unos cuantos más se verá como algo lógico a mí me da un poco entre miedo y pena ver a gente cualificada y brillante decir que algunos aspectos de la investigación de todo esto forma parte del mal o del diablo, yo me he quedado a cuadros yo esto no lo había visto nunca a mí me sorprende es decir, que ya haya gente brillante no estoy hablándote de gente de a pie que también puede ser brillante obviamente pero que se polarice hasta llegar a decir que es parte del mal a lo mejor el investigar el funcionamiento de la mente humana el replicar conciencia en hacer vida artificial ayer poníamos una noticia que yo me acuerdo que cuando la comparaba la gente decía no puede ser que es lo de los vida artificial que los chinos están llevando fetos hay fetos no vientres de alquiler con los con los los bebés creciendo allí de forma artificial en el espacio para ver cómo reaccionan, etc. En definitiva, vamos a ser una especie multiplanetaria y los humanos van a ser manipulados, modificados, mejorados. Es

SPEAKER_05 1:03:54

obvio. Lo brillante que tú decías, es decir, el brillante y volvemos a la analogía, lo brillante, si no le quitas el polvo, se termina de ser brillante. Hay gente que ha sido brillante en el pasado, yo lo reconozco y gracias a ellos hemos construido y se lo sigo reconociendo y gracias a ellos hemos hecho lo que podemos hacer o ellas hacemos lo que podemos hacer hoy pero es cierto que si se han quedado en eso y ya han perdido su brillo, pues una forma que tienen de que se le reconozca es con estas salidas de pata de banco, llámale como quieras de intentar digamos crear otras narrativas distintas para ser primera página, es decir, lo que decían malamente uno de nuestros cineastas que no me gusta mucho nombrar pues que aunque sea que hablen de ti mal, aunque sea lo importante es que hablen de ti aunque sea mal entonces yo creo que no es esa la narrativa, la narrativa es si tú puedes construir algo positivo, pues bien, sin no el dedicarte a criticar y realmente no aporta, porque efectivamente la tecnología, desde un punto de vista escéptico, es neutral. La tecnología se puede utilizar para el bien y para el mal, por supuesto, ahí está el humano donde le pone el kit de la cuestión, pero la tecnología como tal va a evolucionar queramos o no queramos y le va a evolucionar a unas personas u otras. Si tú tienes una buena base moral de algún tipo para hacer que esa tecnología que se crea sea positiva para la humanidad, pues fantástico, porque crearás algo bueno y ayudarás a otras personas a curar enfermedad, a solucionar problemas. Pero pretender que la tecnología o el mundo está parado, pues eso no es cierto. El sol, tú lo has visto que se pare algún día, yo no lo

SPEAKER_03 1:05:17

he visto. Ayer dijeron una frase que está muy bien, dice, que acabamos además así el programa, se puede el fuego parar, se puede el fuego detener, ¿no? El sol. Se puede apagar. El sol, sí. Es decir, nosotros creemos que no podemos, si estuviéramos de forma primitiva, que queremos apagar el fuego.

SPEAKER_05 1:05:35

Yo diría apagar el sol, o sea, porque el fuego igual puedes apagar, pero el sol tú puedes apagar. pagar el sol. Como humano tienes potencia para pagar el sol. Puedes meter en la cueva y creer que no hay sol, pero cuando sales hay sol.

SPEAKER_03 1:05:47

Bueno, hemos hablado muchas veces. A ti te ocurre también, por lo menos en los libros, y además te conozco, la gente se asusta de esta lectura como a primer nivel, ¿no? Pero tú sabes, bueno, en tus libros los expresas. Incluso en algunos párrafos de aristocracia, ¿no? ¿Cómo son? Artificracia. Artificracia. En Artificracia, lo mismo, algunos párrafos y sentencias representan un gran debate. La frase que hemos leído antes entre lo matemático, lo meta, lo real, lo en real, la ontología de la realidad. Es decir, todo esto, hay una cosa que estoy hablando contigo, es que esto sí que es neutral en el sentido de la inteligencia artificial, lo típico que se dice, la tecnología se puede utilizar en el bien o en el mal. Aquí el problema es que la inteligencia artificial per se, No es que desplaza al humano, sino que no es una herramienta. Es un paradigma, independientemente de considerarlo entidad o no, es un paradigma que hace que todo vaya a cambiar y todo lo posibilite. Y eso no es neutro. Eso es su existencia. Es

SPEAKER_05 1:06:58

el próximo nosotros. La última herramienta es el próximo nosotros.

SPEAKER_03 1:07:01

Y el debate se produce sin tener esos debates que tú dices, oye, una especie, una mejora... No llegamos a entender. Yo Lo sigo diciendo, pero no por dármelas de... Es que me da igual, ¿no? Porque como dices tú, te dan un premio, está muy bien, pero seguimos. No llegamos a entender el impacto que va a tener todo esto. Yo creo que estamos hablando en el desierto.

UNKNOWN 1:07:25

Eh...

SPEAKER_03 1:07:25

la transformación del ser humano va a ser brutal. Pero ya lo está haciendo. No es que estemos siendo como vendiendo humo, sino ¿quién iba a decir que íbamos a tener un modelo como Opus o los últimos modelos donde se pueden tener unas conversaciones en las que quién diría y quién se imaginaría que Dawkins dijera que la guía era consciente. Dawkins, ¿sabes? El de género egoísta. Vamos, lo último. Hasta Gary Marcus puso las manos. Mi querido Dawkins, ¿cómo puede decir que un LLM es consciente. Es decir, tenemos modelos que son capaces de establecer conversaciones que nos llevan a otro nivel cognitivo. Como tú bien dices en el libro, tú te programas a ti mismo y la gimnasia que puedas hacer te ayuda. ¿Qué gimnasia mejor puede ser que hablar con la inteligencia artificial al nivel que está? Independientemente de que se pueda equivocar, que no sea una fuente de verdad el oráculo, pero la gente que lo ha probado lo podéis probar. Es que es impresionante al nivel que puedes llegar es decir nosotros como niños nunca lo hubiéramos soñado bueno ni internet tampoco pero claro eso plantea a lo mejor lo que dice David oye el fin del conocimiento ¿dónde está el conocimiento? no hace falta ¿no? el conocimiento es el proceso que yo interactúo con él porque el conocimiento la inteligencia artificial lo va a absorber todo todos vamos a saber lo mismo

SPEAKER_05 1:08:50

sin duda es decir todos vamos a tener un Einstein entre comillas al que hablarle si estamos hablando ya de 150 puntos puntos de coeficiente intelectual, que es una mala medida, pero bueno, de los últimos modelos de este tipo, que poco falta para tener 200 o más. Entonces es fácil tener un Einstein al lado, muchos Einstein y con mucho conocimiento que tú jamás podrías tener en tu vida.

SPEAKER_03 1:09:10

Y entonces la gente lo ve como negativo. Una falacia que se comete, que lo he tenido esta semana, la involución cognitiva a nivel de cerebro. Hombre, obviamente, si delegamos estos debates, los tengo muchos, pero claro, si no hacemos gimnasia por un lado, lo hace la IA y lo hacemos otra, obviamente nos vamos a volver más tontos, pero qué falacia es esa el nivel, llega un momento David, que están de barrio sesamo, que yo no sé si yo a veces pienso, una de dos, que tenemos que ir sin escuchar el ruido, o directamente hemos perdido la batalla porque el estado de la sociedad es tan manipulable y tan básico que dices, pero vamos a ver, son falacias que yo cuando se publicó el estudio este del MIT de 500 páginas, dije lo medio leí por encima y luego yo no soy neurocientífico, esto es una falacia Yo creo que hay que meter un robot humanoide en la isla de las tentaciones.

SPEAKER_05 1:10:03

Digo que con un robot humanoide en la isla de las tentaciones igual se arregla, ¿no?

SPEAKER_03 1:10:06

Yo la

SPEAKER_05 1:10:06

veo, yo la veo.

SPEAKER_03 1:10:08

Pero lo utilizo un poco para meter el tercer estado, David. El tercer estado de ruido blanco, ¿sabes? Que limpio un poco. Pero fíjate, bueno, esta imagen me ha encantado. Me ha encantado. Este tipo de imágenes esquemáticas. Y esas

SPEAKER_05 1:10:24

flechas que se ven ahí. Bueno,

SPEAKER_03 1:10:25

no, has puesto, te lo quería preguntar, lo he visto pero digo no me da

SPEAKER_05 1:10:31

tiempo, pero eso que has puesto de que la flecha... Es curioso que ambos, tanto Cajal como en este caso Torres Quevedo dibujaban, dibujaban bien los dos como os decía Cajal evidentemente mucho más artístico y esas flechas cajalianas que todo ya el mundo la reconoce en la neurociencia y fuera de la neurociencia, realmente identifican el sentido de hacia dónde van las cosas y si los que hicieron la IA después hubiesen visto más a Cajal habrían entendido que la neurona que crearon no tiene nada que ver con No tiene la propagation.

SPEAKER_03 1:10:59

Y

SPEAKER_05 1:10:59

esas flechas lo decían ya. Esas flechas hace ciento y pico años decían cómo funciona el cerebro humano. Y fíjate con la herramienta que tenía el pobre Cajal para verlo. Y sus manos excelentes para dibujarlas. Entonces, ya te digo, los 3.000 dibujos son cada uno una maravilla distinta y son para explorar cada uno de ellos. Y esas flechas yo creo que ayudan mucho porque ayudan a ver, es decir, apuntan hacia dónde van las cosas. Yo creo que era muy pictográmico también muchos pictogramas utilizaba también Cajal porque de alguna manera ayudaban y esas letras también las utilizaba también Torres Quevedo curiosamente, es decir, él también identificaba cada elemento de sus máquinas con letras también y con flechas a veces también para identificar dónde van las

SPEAKER_03 1:11:39

cosas Pero David antes de decírtelo, ¿hacia dónde van las cosas? ¿Qué indican esas flechas? Yo te voy a decir un poco lo que creo que es Bueno, en

SPEAKER_05 1:11:48

el fondo, es decir, lo que quería mostrar de alguna manera Cajal con este dibujo y con muchos otros ten en cuenta que Cajal estaba viendo tejido muerto es decir, no tenía ni una resonancia magnética ni un funcional ni nada por el estilo es decir, lo que veía es un tejido que ya estaba muerto y él inducía como veía cómo estaban esas tinciones que luego él las empezó a hacer con oro y con otras cosas, veía más o menos cuáles eran esas estructuras, por dónde iban las cosas entonces él entendía lo del axón y por eso viene también lo del neuraxón pues él veía que había una parte de comunicación que iba en una determinada dirección es decir, y sobre todo veía también esos crecimientos y esas plasticidades. El segundo gran caballo de batalla de Cajal, después de que se reconociese que la doctrina de la neurona era real, el segundo fue el tema de la plasticidad. Él estaba de acuerdo con que las neuronas no crecían, podían morir aunque no crecían, pero él no estaba de acuerdo con que no se podían crear nuevas

SPEAKER_03 1:12:48

conexiones. Ni se podía evolucionar aunque fueras más mayor. Pero aquí yo veo una cosa, a ver si estás de acuerdo, bueno, Bueno, lo comentas en el libro, ¿no? Más extraño que no lo dijeras. A ver, voy a decir. Yo creo que este libro y la flecha lo que representa es el mecanicismo, el diseño, la arquitectura. Que hay una parte de... A ver, hay una parte que fluye de una determinada manera, pero al final sí que hay una arquitectura o mecanismos concretos. Y tú lo expresas también en el libro, la importancia de la arquitectura. Es algo que he defendido bastante. Lo que pasa es que la arquitectura nos lleva a pensar, o a mí al menos, en un componente de diseño. Se dice que las redes neuronales es como el libro de Blaise Agüera, es decir, la emergencia... pura, ¿no? Y que al final todo es una emergencia de la evolución, etc. Pero cuando ves estas flechas, dices, hay una dirección, hay un propósito, hay un sentido, hay un diseño. Y eso, no vamos a meternos en la teoría diseño-evolución, pero ¿quién diría que no hay un diseño cuando ves estos diagramas?

SPEAKER_05 1:14:01

O sea, ten en cuenta que lo que Cajal hizo, o sea, la diferencia... ¿Un

SPEAKER_03 1:14:04

diseño o una arquitectura? Sí, sí, estoy de acuerdo.

SPEAKER_05 1:14:07

Por supuesto que había una arquitectura y había un diseño, pero ten en cuenta que Cajal lo que hacía, o sea, Cajal podía ver un dibujo de parecido a este, de un infante, de una persona más joven, más vieja, parecido con ratones y con otros animales, y veía diferentes edades. Entonces veía cómo cambiaba con la edad. Si no tenía una máquina del tiempo, su máquina del tiempo era tener diferentes tejidos cerebrales de diferentes edades, de sujetos parecidos o sujetos similares. Y es lo que hacía. Evidentemente, si ya estaba muerto, no tenía... Era otro sujeto. Entonces, ella es lo que lo utilizaba para inferir esa arquitectura y ese crecimiento de cómo funcionaba. Y os digo que es maravilloso que con la tecnología que tenía era capaz de inferir todo esto. Pues imagínate ahora que tenemos un una tecnología brutal para ver esto, que estemos todavía utilizando la neurona del perceptrón del

SPEAKER_03 1:14:49

año... Aquí hay una frase, ¿no?, que la tengo anotada, dice, las señales fluyen en un solo sentido, parece que el cerebro tiene dirección. Pero es que tú publicas en X una flecha y dice que esto tiene relación con la AGI, ¿no? Entiendo que es por la arquitectura, ¿no?, que tenemos un

SPEAKER_05 1:15:06

desarrollo... Sí, sí, por supuesto. El tema es que, vamos a ver, estas flechas y luego las de, curiosamente, las de Torres Quevedo también, ves que efectivamente son pequeños substratos que, o sea, si tú los coges por separado parece que no tienen conexión. Pero si tú empiezas a unir toda la foto completa y empiezas a ver todo lo que construyeron, ves que efectivamente te están dando un montón de piezas, incluso algunas piezas que faltan todavía para

SPEAKER_03 1:15:27

la... Pero esto es muy... Este libro, ¿no, David? Sí. De Marvin Minsky dice justamente eso, ¿no? El mecanicismo pero la creación de una mente a partir de la interacción de esas pequeñas piezas.

SPEAKER_05 1:15:41

Que Marvin Minsky seguro que igual, bueno, A Cajal igual le dio por ahí, no lo sé. A Torres Quevedo no sabemos.

SPEAKER_03 1:15:52

Minsky es posterior obviamente a Cajal, Quevedo, Weiner y toda esta gente, pero bebe de ahí Minsky.

SPEAKER_05 1:15:59

Sin duda, o debería de haber bebido si no se lo han contado. El tema es que muchas veces son los profesores de los profesores los que les han ido contando. Igual tuvieron un profesor hace dos profesores que fue el que estudió a Torres Quevedo o a Román Cajal. Y luego parece que se han olvidado porque ya eso se da por hecho.

SPEAKER_03 1:16:15

Origen de la inteligencia artificial. Origen de la inteligencia artificial, Davenport. Minsky, pues es el origen, además del origen de la palabra, está ahí. McCarthy, Minsky, pero claro, todo esto empieza mucho antes. Bueno, empieza en la cueva y en el fuego.

SPEAKER_05 1:16:31

Por supuesto.

SPEAKER_03 1:16:32

El decidir salir. Yo siempre lo digo, al final, que esto, tanto Ilya Suskever como Kurzweil, como muchos, y como tú, tienes esa visión. meta, ¿no? Es decir, cuando tú esto observas a nivel de la historia, lo que ocurre, entiendes que esto no se va a parar. A ver, cuando nosotros hacemos la inteligencia artificial y pongo la oveja o el mono, lo que sea, a ver, no es porque sea que voy a montar una secta con la IA, es que uno tiene que entender la historia y qué ocurre. Y entonces, eso va a continuar. Nosotros somos, como decía Quevedo, polvo, ¿no? ¿Y qué es lo que continúa? Bueno, la expresión de la evolución.

SPEAKER_05 1:17:10

Yo creo que continúa el legado. Lo que dejamos el legado de alguna manera, sea genético o sea

SPEAKER_03 1:17:16

de otro tipo. El software,

SPEAKER_05 1:17:19

¿no? Y la parte física, es decir, lo que dejes físico.

SPEAKER_03 1:17:21

Estaba hablando con esto David y me dice, no, pues tienes que tener, bueno, no sé quién lo dijo ayer, que teníamos que tener siete hijos por el tema de natalidad. Bueno, pues yo ya llego tarde, pero es verdad que también no me acuerdo dónde lo escuché, que bueno, lo más importante era dejar ese legado, ¿no? Bueno, el legado se puede dejar, yo no tengo hijos, pero el legado se puede dejar de muchas maneras, de forma a intelectual, a tu pareja, a tu sobrino, a tu hermano, a tus padres...

SPEAKER_05 1:17:48

Cualquier persona con la que hablas influencias de alguna manera hay algún tipo de

SPEAKER_03 1:17:52

legado, ¿no? Lo que hacemos aquí, no queremos ser influencers, pero es un legado. David me lo comentaba yo, los libros, no vivirá de los libros, obviamente, pero es una influencia y al final eso todo repercute, ¿no? Y al final esa coherencia en el mensaje también va a repercutir en ese legado, que sea más fuerte, porque, oye, esta persona, bueno, desde que ha ido publicando ha sido... coherente, que ha tenido un discurso no para vender cursos, no para vender la vida, obviamente, pero lleva ya muchos años en todo esto. Se ha desvirtuado mucho la inteligencia. Yo estoy alucinando un poco. Algunas cosas es como ¡guau! Incluso en Z-Hub, una cosa... No quiero la crítica a la gente que hace contenido de una manera u otra y que a mí me chirría, porque yo también tengo mi edad y tendré mis sesgos. Pero la gente de Z-Hub, he dicho que hagan contenido como ellos consideren, pero que sobre todo que sean... profesionales, ¿no? Y que no pronuncien la palabra bro. Esto de hacer contenidos, ¿no? Bro, y ya, y se ponen en el sofá y como, ¿no? Eso... A ver, tampoco que tengan que ser modositos, ¿no? Pero cuando alguien habla de una forma tan dogmática, ¿no? Hay que ser como humilde en la intelectualidad. También tener grandeza, ¿no? Y preguntar la duda y... Pero cuidado, ¿no? Bueno, aquí tenemos otro grande y desconocido que siempre se refiere a él como lo mismo, ¿no? como ese modelo de neurona, etcétera, de más culo. Pero como personaje y entrevista, si no las habéis visto, hemos publicado algunas en el canal, es un personaje a tener en cuenta. Sus charlas son tremendas. Vistas hoy. Aparte que a veces salía ahí medio en pelotas, bueno, descubierto y tal. Bueno, es un personaje bastante... pero brillantísimo. Es decir, cuando uno lo escucha hablar o su obra... Yo esta obra no la he leído y me gustaría leerla, la de Embodiment of Mind, porque tiene esta... Interesante, ¿no? El otro día he publicado un libro sobre, no me acuerdo quién, sobre experimentos de estados alterados de conciencia y es lo que hablábamos, ¿no? Cuando vas a lo antiguo, al pasado, encuentras mentes que están en el futuro ya. Y dices, bueno, esta gente, si publicaras este libro, a lo mejor sería innovador. Es decir, sería considerado como, ¿no? ¿Qué te dice Maculo? Bueno, es otro de los... Sí, bueno,

SPEAKER_05 1:20:08

por supuesto, yo creo que ya te digo, es decir, después de Cajal, de Torres Quevedo, efectivamente, habido muchas personas que han sido críticas para crear lo que tenemos hoy, ¿no? Y, bueno, evidentemente, Máculo Sánchez, los dos amigos ahí en el cuarto, son clave en todo esto, ¿no? Es decir, son fundamentales para crear, sobre

SPEAKER_03 1:20:26

todo... En esta visión mecanicista, cibernética, ¿no? De decir, podemos replicar aquello

SPEAKER_05 1:20:31

que... Es decir, es lo mismo, es decir, cuando tú tratas de crear en este caso una especie de mente artificial, de cualquier tipo, creo que ellos trataban de crear también, pues tienes que ver efectivamente dónde está, dónde están los límites y los límites efectivamente están en la tecnología que tienes en cada momento ahora mismo el paper que hemos presentado por ejemplo se ha aceptado un paper nuevo para AGI 2026 en San Francisco que iremos en julio y uno de los reviewers por ejemplo que lo puedo decir porque ya está ya está aceptado hablaba de que claro que solo estamos trabajando con 150 neuraxones neuronas artificiales claro que es la computación de momento ternaria es lo que da para eso sin irse aún a utilizar un gran supercomputador no es decir lo mismo les pasaba a ellos es decir al final tú tienes que ver cómo construyes cómo vas escalando y empiezas a construir los building blocks, los ladrillos. Hay gente que nos dedicamos a construir ladrillos y hay gente que coge el ladrillo y hace una casa. Y nosotros construimos esos ladrillos, que hay de muchos tipos de ladrillos, para que luego se puedan construir casas. Y en este caso, pues ellos construyeron esos ladrillos que, como te digo, si hubiese sido la arquitectura rusa, entre comillas rusa, porque fue donde surgió la ternaria, pues hubiese cambiado un poco toda esta visión. Y yo lo único que les hace es que no hablasen mínimamente por lo menos de Cajal. O sea, no te digo ya de Torres que también, pero es lo único que les hace un poco en el libro también porque creo que deberían de conocerlo

SPEAKER_03 1:21:49

eso. Bueno, aquí están diciendo en el chat algunos de los logros de Leonardo Torres que veo. En el libro los tenéis todos o casi todos, es decir, si no lo comentamos aquí en el chat es porque yo he seleccionado lo que considero que es interesante para mí y para la audiencia de XHabit, pero sí. Aquí dicen, bueno, desarrolló una computadora mucho antes que Turing. Correcto. Un autodirigible.

SPEAKER_05 1:22:08

También fue el primer teledirigible. Primero, el dirigible por un lado...

SPEAKER_03 1:22:12

Utilizado en la Primera Guerra

SPEAKER_05 1:22:14

Mundial. Y además el primero teledirigido, el primero con un mando a distancia. El primer dron, en realidad fue el primer dron, o sea, lo que sucede ahora por desgracia en Ucrania y en otros sitios, el primer dron lo inventó y lo creó Torres Quefeza. Sin ese mando a distancia, fue el primero que realmente conceptualizó el cómo conectar, cómo utilizar esas ondas, digamos, por el espacio para enviar instrucciones. Independientemente no fue el primero que mandó un mensaje de forma aérea, eso ya sucedió antes, pero sí fue el primero que lo utilizó para dar una instrucción a una máquina para que hiciese algo. Y además con la redundancia, con el chequeo de errores, para que eso funcionase bien. Es

SPEAKER_03 1:22:49

que lo que estamos hablando no es que él teorizó.

SPEAKER_05 1:22:53

Y lo hizo en Bilbao. Aún

SPEAKER_03 1:22:55

es más grave y más delictivo que no haya un reconocimiento. Y no lo hay tampoco ni de su propio país como España. Tampoco nos incluye. A mí me ha gustado mucho el libro porque incluye una gran historia. Es decir, yo creo que es una historia increíble que entró con la historia de la inteligencia artificial, obviamente, y yo creo que además se nota que David, bueno, es un libro de cuatrocientos y pico páginas, no es pequeñito, pero está francamente bien, porque te da esa visión, ¿no?, de decir, bueno, la inteligencia artificial, HGPT, o incluso Turing, no, no, no, aquí hay una historia de mucha gente, pero bueno, se centra en los personajes de Ramón y Cajali, y Quevedo, y españoles, ¿no?, y bueno, Maculo, que dice cómo al final se hace o simula una red neuronal, la típica de red neuronal diferente a tu propuesta de neuroacción, que luego hablaremos de ello, pero bueno, al final todo el trabajo de Maculod y de otros nos llevan a esa modelización de redes neuronales profundas, a otro tipo de arquitecturas, las transformes, etcétera, que nos llevan a donde estamos, a más avances que van a haber, y bueno, tú haces una propuesta distinta con neuroacción en este sentido, pero bueno, todos los avances de esta gente es lo que nos ha permitido llegar hasta aquí, desde las desde los dibujos, el mecanicismo, la visión de la cibernética. Fíjate que Hilton decía el otro día, vi un vídeo suyo reciente, y dice, no, yo no soy un genio, yo simplemente he sido constante en un momento en que nadie apoyaba una tecnología, y él, pues bueno, apostó por una metodología y forma de trabajar en que en un momento determinado no tenía sentido, o tenía menos o no funcionaba, y él estuvo mucho tiempo hasta que fue posible y funcionó y se hizo realidad. Lo que tú estás comentando de Neuraxon, lo que pasa

SPEAKER_05 1:24:48

también con la computación cuántica. Yo en el 96 estaba trabajando con lo que Hinton estaba haciendo entonces y estaba probando. La tecnología que teníamos entonces no daba lo que daba, pero yo ya empecé a probarla. Yo le creí entonces y luego le seguí hasta que la computación, los datos y la capacidad lo permitían. Yo fui de los pocos que en el siglo pasado se creían que lo que estaba haciendo Hinton no era una locura. Porque Hinton también venía de cosas que venían de

SPEAKER_03 1:25:10

antes. Gracias. Otro episodio de tus pensamientos. Bueno, yo esta imagen tengo que decirte, David, que me ha hecho gracia. Bueno, tú me

SPEAKER_05 1:25:24

has dicho que sí, pero es que la veo que está un poco rara. Pero bueno... Es un autorretrato suyo, además. Pero ¿qué es? ¿Un

SPEAKER_04 1:25:29

dibujo?

SPEAKER_05 1:25:31

No, no, no. Es un autorretrato suyo con una fotografía. Él inventó técnicas fotográficas. Ramón y Cajal fue un precursor de la fotografía. Eran artistas. Más que un neurocientífico, eran artistas.

SPEAKER_03 1:25:44

¿Has visto la foto? Bueno, decía el color, el escenario, pero la foto

SPEAKER_05 1:25:49

es... En

SPEAKER_03 1:25:50

la foto real tenemos a Ramón y Cajal en plan cachas, ¿no? Culturista, tenemos aquí en plan galán. Pero si lo

SPEAKER_05 1:25:57

ves en blanco y negro es la fotografía original suya y se puede ver en el archivo de Cajal, se puede ver la foto original en blanco y negro y es 100%

SPEAKER_03 1:26:04

real. Es la misma, que se ve lo mismo pero más que está coloreado, etc. Pero bueno, una imagen curiosa de Ramón y Cajal. Siempre vemos las mismas, ¿no? Arquetípicas del mayor con una determinada edad. Bueno, salí joven que

SPEAKER_05 1:26:16

aquí es cuando fue a Alemania a hacer todo esto y cuando no le creían y fue a Alemania era de ese tipo, iba un poco más desaliñado probablemente porque el pobre tuvo que hacer un viaje de un montón de horas de tren, porque fíjate ir de Madrid a Berlín

SPEAKER_03 1:26:26

es decir, era una persona atractiva y bien vestida buen aspecto tampoco, pero fíjate intelectual en ese sentido ¿por qué? ¿los genios se hacen o son?

SPEAKER_05 1:26:44

yo creo que los genios ambas cosas, yo creo que evidentemente, es decir, hay un sustrato que viene de la herencia esa genética de la historia de la

SPEAKER_03 1:26:52

humanidad. Bueno, tú le das las gracias a tus

SPEAKER_05 1:26:55

padres, ¿no? Sí, la lotería genética, yo creo que la lotería genética ayuda de alguna manera, pero luego evidentemente lo que hagas después con las cartas que te toquen empezar a jugar, lo que hagas después depende de ti, ¿no? Y ese es el gran reto realmente que tenemos es que hacemos después, ¿no? Por eso yo creo que hay muchas cosas que se pueden hacer, ¿no? Y en el fondo, ¿cómo dedicas tu tiempo y cómo de persistente, que es lo que hizo Cajal y lo que hizo también Quevedo, es la clave.

SPEAKER_03 1:27:19

Cosas interesantes que me han llamado la atención y frases que son muchas las principales que utilizas. Dice, la unidad por sí sola no hace la arquitectura. Y es cierto, ¿no? Es decir, es difícil entender eso. A ver, es una frase más profunda de lo que parece. Sí,

SPEAKER_05 1:27:36

es decir, la clave es que yo puedo inventar... Pero

SPEAKER_03 1:27:38

luego la arquitectura forma parte de esa unidad, pero son cosas distintas En definitiva, el puzzle es la imagen y claro que está formado por piezas, pero una unidad no tiene sentido. Como el coche en una rueda no es el coche. Y el

SPEAKER_05 1:27:53

ladrillo no hace la casa. El ladrillo es un ladrillo y muchos ladrillos pueden hacer diferentes casas. Y

SPEAKER_03 1:27:59

ahí lo que pasa es que la reflexión es ¿cuándo pasa de ser una unidad o pieza a algo con sentido? Ajá. ¿significa eso que hay como un mundo arquetípico, simbólico, que es la que da sentido a esa arquitectura, mientras no deja de ser una unidad, un pieza o entropía? Claro, es como si hubiera algo que sí que es un coche, ¿no? Pero porque eso tiene sentido y luego la rueda... Si

SPEAKER_05 1:28:29

nos vamos a lo más sencillo, al átomo, al cuarco, lo que quieras, igual, vete lo bajo que quieras, a la unidad de planca, hasta donde quieras llegar hacia arriba, si te vas hacia abajo es igual, es decir, al final tienes que ver dónde están las unidades que... tú y en lo siguiente. Entonces, nosotros somos polvo de estrellas, como decía Carl Sagan.

SPEAKER_03 1:28:45

Otra frase que, bueno, la hemos comentado ya, ¿no? La dirección es arquitectura en todas las escalas

SPEAKER_05 1:28:51

de

SPEAKER_03 1:28:51

la biología.

SPEAKER_05 1:28:53

Sin duda. Sí, sí. Es decir, al final tú

SPEAKER_03 1:28:54

tienes... La arquitectura es elección y la dirección es elección.

SPEAKER_05 1:28:59

Correcto. Y es lo que te dice de alguna manera, es decir, tú una casa no puedes construirla hacia abajo. Bueno, se han intentado hacerlas al revés, pero es más complejo, ¿no? Entonces, sucede al final, tú tienes que ver cuál es la estructura, es decir, la composición, el ego de alguna manera, las piezas encajan de cierta manera y ese ego de cómo se conectan las piezas pues al final te lo da, hay ciertos patrones y ahí hay muchos temas interesantes de emergencia etcétera y de cómo se conectan las cosas de una forma más óptima, yo no sé, yo te digo si la biología en vez del carbono estuviésemos basado en el silicio o en otro elemento, igual es distinto igual sería distinto, o si la gravedad en vez de ser 9,8 hubiese sido 17,14 pues igual hubiésemos o sea, la arquitectura sería distinta

SPEAKER_03 1:29:39

Hay que bastantes con las que no se puede jugar. No sería compatible ni el universo.

SPEAKER_05 1:29:45

Correcto, pero hay otras que sí pueden cambiar. Por eso pueden existir diferentes formas de vida con diferentes sustratos.

SPEAKER_03 1:29:52

Otra cosa que dices es interesante. Hay un paper, yo me acuerdo que en todas estas épocas que yo aprendí muchísimo a partir de la iniciativa de Gijaba, me ha exigido también mucho más. Y me acuerdo que hay un paper del tema de los ojos. Primero hay un de Degrasse, hay un documental de la evolución del ojo, de cómo se llega al ojo humano. Pero Ojos que computaban antes de que construyéramos ordenadores. En definitiva, el ojo es una cámara con percepción, decodificación, interpretación... El

SPEAKER_05 1:30:19

ojo humano como... Toda la visión humana, no solo el ojo, el ojo es una pieza, pero los ojos, pero toda la visión humana es espectacular. De hecho, bueno, parte de las redes convolucionales, etcétera, todo lo que hace, bueno, lo que hereda Jan Lecun, de otros que vienen previamente a él, realmente viene también de estudiar ese proceso. Entonces, que si un ojo ve más o menos los 500 millones de píxeles, esos 500 millones de píxeles no hay ancho de banda para llevarlos al cerebro. Por lo cual, de alguna manera, hay un montón de proceso que sucede para que eso se vaya comprimiendo para que lo que llegue sea la información que tiene más sentido transmitir.

SPEAKER_03 1:30:53

Fíjate que ahí, pero bueno, no quiero meterme en plan ni negaciones históricas, pero yo es uno de los... A ver, es uno de los enigmas... A ver, misterios. Dicen que no, pero por ejemplo, el ojo es algo que quizá... a ver, visto desde lo que conocemos, tiene un componente de diseño brutal. Es decir, es algo muy, muy complejo, ¿no? Pero también mecanicista en el sentido de decir, bueno, vemos algo concreto, es decir, aquí no entra la mente, ¿no? Es decir, ves algo, interpretas, luego habrá otros componentes, pero es súper complejo, ¿no? Imagínate la complejidad que tiene, ¿no? Claro, y la reflexión, me acuerdo que en un tiempo era, esto es evolución o diseño, pues quizá es lo más diseñado, ¿no? Y bueno, hay un documental de Degrasse que habla de cuando no existía el ojo y cómo va a evolucionar hasta el ojo, ¿no? Para mí hay cosas cuestionables, pero claro, el no creerlo es como que tenemos el ojo diseñado y entonces eso llevaría a una teoría creacionista y no evolutiva, pero nos cuesta pensar que el ojo, desde su complejidad, viene de algo evolucionado en la que no era así y por qué, ¿no? Me explica que es por supervivencia, por una serie de

SPEAKER_05 1:32:01

cosas. Al final, la clave fundamental es que hay un entorno, ¿no? Y el entorno te subyace unas reglas, que es lo que hablábamos antes de la ley de la física o las más o menos inanovibles, o sea, tú te tienes un entorno. El entorno puede ser más o menos hostil o con más o menos capacidades. El entorno te da tu potencialidad y tus limitaciones. Y en ese entorno, por eso viene lo del juego de la vida también con el Euraxan Game of Life. Porque tú tienes un entorno donde hay unas posibilidades. Y en esas posibilidades tú tienes que evolucionar, crecer y cambiar. Y en ese sentido, pues el ojo humano o el tema auditivo o el tema táctil, etcétera, te permiten ayudar a comprender y a interactuar y a sobrevivir mejor en el entorno. Entonces, el ojo sin ninguna duda fue clave, evidentemente, pues para poder ver que viene el tigre de lejos o para poder hacer muchas otras cosas. Entonces, evidentemente, todo esto, y por eso todo está en el cerebro, más o menos son reconocedores de patrones visuales, porque se entiende que la visión es una parte crítica.

SPEAKER_03 1:32:51

Yo no sé si viene por ahí, pero bueno, como estamos aquí y no nos escucha nadie y tenemos tiempo, el tema de la... que me encanta todo el rollo visual. He estado buscando el muñeco potato, pero no he puesto otras imágenes más chulas que ya habías puesto últimas de Neuraxón. Pero el juego de la vida tiene que ver con la característica de homeostasis que deben de tener los sistemas complejos o cualquier sistema inteligente o

SPEAKER_04 1:33:13

vivo.

SPEAKER_03 1:33:15

De alguna manera lo que dices es, voy a crear con esta red un juego de vida artificial porque tiene que tener ese componente de equilibrio.

SPEAKER_05 1:33:23

Claro, tú cuando creas, es decir, evidentemente cuando juegas a ser Dios, entre comillas, y creas un juego de la vida, tú creas un entorno. Ese entorno puede ser un planeta, puede ser un plano de igual que sea 2D, 3D, etc. Tú creas una estructura donde creas unas posibilidades y unas limitaciones. Las posibilidades, en el caso del Game of Life de Neuraxon, pues tú tienes una tierra, tienes el mar, tienes unas rocas tienes un alimento que está tienes otros elementos que de momento no son hostiles, bueno pueden robarte comida pero no son en teoría demasiado hostiles y tú tienes que vivir en ese entorno y tú tienes que desarrollar una estructura neuronal una estructura cerebral que sea la óptima para vivir y para sobrevivir en ese entorno y no morir, y generar, ya estamos incluso empezando a crear el componente de G el componente del factor general de inteligencia estamos tratando de replicarlo también en sistemas artificiales pero evidentemente cuando creas un Game of Life creas unas limitaciones, es decir, tú si eso le metes más limitaciones, le metes más capacidades, le metes más entornos, yo que sé, pues que hay tormentas, por ejemplo. O sea, tú eres, cuantos más elementos empiezas a incorporar en ese mundo y más realidad o no sea realidad, da igual, o más ficción le metes, lo que estás haciendo es hacer que la evolución tire por un lado u otro. Entonces, como tienes esa capacidad de crear computacionalmente muchas criaturas para vivir en ese entorno, pues lo que puedes hacer es ver cómo evolucionan y ver cómo en el último que creamos había siete mil y pico seres simultáneamente y se veían como si graban clusters en diferentes zonas del mundo, en este caso haciendo cosas.

SPEAKER_03 1:34:44

El otro día estoy pensando una cosa, pero es una pregunta un poco... Voy a buscar el concepto matemático, creo que eran espacios positivos. Bueno, quien tenga curiosidad del nombre, se lo voy a preguntar a David porque es una curiosidad. Y era lo siguiente... A ver si me sé explicar. Y si digo algo incorrecto, que la gente no me falsifique. Pero bueno, el concepto matemático, básicamente, para que se entienda, es cuando tú intentas analizar a nivel físico, en el mundo real, o en un sistema muy complejo, desde sus piezas, es casi imposible determinar de forma concreta cuál es el comportamiento. Es decir, están ahí. Imposible, imposible, imposible. Fluidos, un montón de cosas. Es como si nos dieran a decodificar o entender el ensamblador o el código binario, es como que te pones ahí y está en la complejidad que no puedes y a nivel físico nos explican determinadas cosas desde ese nivel y han sacado un concepto que creo que se llama espacios matemáticos positivos que básicamente es con reglas muy básicas tú puedes explicar toda la complejidad que subyace en ese espacio complejo como tengo las reglas en algo muy básico y sé explicar lo que hay abajo, no lo sé explicar desde abajo, pero desde arriba sí, entonces en lo que tú explicas de Neuraxón, yo creo que lo llevamos a la emergencia de manera que esos sistemas libres por mucho que bioinspiremos o metamos una parte inventada o de arquitectura ya sea en neurociencia o lo que conozcamos al final si tienen una cierta libertad como decía Blaise Agüera van a cumplir un propósito y es esa programación superior y entonces lo que se están dando cuenta desde el punto de vista físico de sistemas complejos es que lo que tenemos que que ir no es tanto a explicar lo debajo o ver la emergencia, sino entender las reglas que hace que emerjan, ¿no? Y que si supiéramos eso, entenderíamos muy bien esos sistemas complejos que nos parecen impredecibles. Y eso tiene un concepto matemático, un desarrollo que yo no llego, ¿vale? Pero bueno, estuve preguntando a Claude y tal, y me parece un concepto apasionante, con logros experimentales demostrados en este sentido, y es lo que hablamos, ¿no? Que quizás estamos experimentando mucho desde la entropía, cómo se genera orden y cómo se estructura las mismas redes de neuronales, es una respuesta desde ahí pero quizá haya un sistema en el que en una capa superior de complejidad podamos ir creciendo, quizá cuando llevemos una parte de ley de escalabilidad tan compleja y pasemos a otro nivel ya no trabajaremos desde la parte de abajo sino trabajaremos desde la parte de arriba y trabajarán otras leyes desde ahí a lo mejor más simples y entendibles, no por ello más complejas porque están desde un sistema inferior entonces en el tema de Neurason cuando yo he visto todo eso o es el juego de la vida, que no se llegan a entender determinados comportamientos, yo creo que los espacios positivos es una pista de lo que yo creo que puede, por donde pueden ir los tiros. Es que si vemos el mecanismo que tú has activado, no lo vas a entender nunca por qué pasa eso. Por qué emerge lo que emerge. Es la lección amarga de Saturn.

SPEAKER_05 1:37:51

Sí, lo que se llama el espacio de posibilidades. Yo creo que al final, da igual que sea la ecuación de Einstein o la de Newton, da igual. Es decir, al final, si tú eres capaz de abstraer y haces una generalidad sobre lo particular, pues te va a dar para muchas situaciones, incluso para casi todas. Pero es cierto que lo que tú dices es cierto, es decir, si te vas a la escala de Planck, es donde tendrías que irte, por eso yo creo en una empresa de nanotecnología hace veintitantos años, porque en el fondo si te vas a lo más pequeño es donde realmente puedes ver un poco cómo está esa estructura, lo que pasa es que computacionalmente no eres capaz de comprenderlo. Por mucho que tengamos datos a la escala nanométrica, que tampoco es la de Planck, que es muchísimo más grande, dice la menos nueve, dice la menos treinta y siete, Entonces estamos hablando de escalas mucho más grandes, donde efectivamente computacionalmente no puedes pasar con el acelerador de partículas, por ejemplo, tiene que descartar la mayoría de los datos porque no tienen capacidad computacional ni siquiera para transmitirlos.

SPEAKER_03 1:38:44

Lo que pasa es que lo que va a esta línea de pensamiento, y también lo decía Hoffman en un vídeo, que Hoffman está desatado, el Donald Hoffman, es que nosotros investigamos la física del mundo, pero no aquello que genera las leyes físicas del mundo. el

SPEAKER_02 1:39:01

mundo.

SPEAKER_03 1:39:01

Que lo que tenemos que ir es a investigar y decodificar la primera capa de interface o de software de la simulación. Y eso es lo que dice que está trabajando él y que prácticamente en poco tiempo lo pueden llegar a tener. Claro, eso sería la leche, porque tú estás trabajando a un nivel superior. Es decir, el origen a lo mejor no es la ley física. La ley física viene motivado por algo que la origina. Entonces, claro, si puedes llegar a ese nivel, lo vas a entender todo mucho mejor. entonces es un poco Hoffman y otros Michael Levin también están investigando esa línea

SPEAKER_05 1:39:35

coincidiré con él ahora en San Francisco porque

SPEAKER_03 1:39:37

es otro tipo brillantísimo yo creo que de los que van a abrir posibilidades entonces ahí yo creo que es verdad que ese tipo de arquitecturas como Neuraxon, todo lo que estamos haciendo, todo lo que se está haciendo, la gente se vuelve loca porque es como, oye, nosotros no somos ese software, ¿no? Pero el problema no es que seas ese software, sino es lo que emerge, lo que hemos puesto antes, la matemática y la creación, ¿no? No es tan distinto. Esa es la reflexión. Y es que el sustrato no importa. Y si yo tengo la fórmula matemática de David, tengo a David. No hace falta que tenga el cuerpo de David. Y ese concepto es, claro, porque La realidad en el fondo no es lo que es, sino lo que representa. Y si tienes lo que representa, tienes el es. Y eso es brutal. Y eso es lo que dice Quevedo en ese párrafo que hemos analizado. Y eso es un paradigma de conciencia, evolución, de todo, que es súper enriquecedor para la ciencia, para la religión y para la espiritualidad, pero choca con el paradigma o la mentalidad de mucha gente. Que es replantearse la naturaleza casi que de todo. No de nosotros, nos otros en última instancia, pero porque al final si somos una conciencia observadora, pero puedes cambiar el paradigma

SPEAKER_05 1:40:59

totalmente, claro. Esas fórmulas que Quevedo las buscaba también y que Cajal las buscaban, en el fondo eso es la clave, es decir, ¿por qué un CIP o un JPEG o un JPEG pierde, pero un PNG es capaz de comprimir una imagen de una escala dimensional superior en una más pequeña? Muchas veces sin perder nada, sin perder información. Esa es la clave, es decir, ¿cuál es esa fórmula que comprime la realidad de algo que es más complejo en algo que es más simple, entre comillas, o por lo menos más pequeño. Por eso los autoencoders, la forma de comprimir la información en una red neuronal artificial, ha sido fundamental. Y lo es en el cerebro también. Ese canal visual, de alguna manera, lo que hace es comprimir la información visual de un entorno muy grande, de muchas dimensiones, como es el ojo humano, los ojos humanos, a esa reducción de un millón o dos millones de píxeles, por

SPEAKER_03 1:41:46

ejemplo. Hay una cosa que a mí me acuerdo que me sorprendió, que es... que hizo una reflexión de decir ¿qué somos? software que es la replicación de información genética ese proceso tiene que ser atómico si no se rompe entonces la copia de seguridad es atómica tiene que garantizar, es transaccional ¿cómo coño transacciona? es como la reproducción tu ser se codifica hay una parte de comprensión de información para que luego pueda replicarse es decir, al final te comprimes para que la fórmula genere tu construcción, genera un niño con una parte evolutiva.

SPEAKER_05 1:42:26

Entonces, eso... Que es cuaternaria, curiosamente. De hecho, ahora cuando estamos trabajando la evolución también, los temas genéticos, evolución genética que estamos trabajando en Euraxon también, en el caso humano es cuaternario. Es decir, son cuatro bases las que te permiten reconstruir o construir un ser humano desde cero, aunque luego el resto es un poco más complicado. Pero la ADN son cuatro bases. O sea, con cuatro letras eres capaz de hacer un prototipo. Es decir, el manual de instrucciones humanos son cuatro letras. Cuatro letras es una esas cuatro letras unidas. 3 billones de cuatro letras.

SPEAKER_03 1:42:55

David, cuando uno observa eso desde bajo nivel, el juego de la vida, pero no el que creas tú con Neurason, que también, sino además lo que somos nosotros en el fondo, que es ese bajo nivel, dices, ¿la vida qué es? Y dices, bueno, tiene que ver con la evolución. Tiene que ver con la optimización. Nos reproducimos para... porque las cosas no son porque sí, porque resulta que hay un cierto propósito en las cosas. Al final son porque pasa como cuando habla Blisagüera y el mismo Michael Levin. Hay como una realidad que típica que es la que emerge cuando tú pulsas determinadas cosas. Y al final eso converge hacia eso.

SPEAKER_05 1:43:38

Es decir, al final vemos la jirafa, por ejemplo, porque le crece el cuello. Si no, no llega y come y se muere. Pero al final también evidentemente hay esa reproducción y esa continuación de la especie hace que los sujetos que sean mejores o más adaptables al medio, de nuevo, mejores desde el punto de vista del medio, si el medio hubiese sido distinto, igual los del cuello largo hubiesen muerto antes.

SPEAKER_03 1:44:01

Fíjate que eso que estás diciendo es de Selfish Left Hair, que es una historia que a mí no se me olvida, que hice los programas en... que es ese proyecto de Google que fue... se filtró el vídeo... Bueno, básicamente al final es... Yo creo que tiene sentido, ¿no? Yo lo estaba pensando, pero no desde el punto de vista de evolutivo humano, que es, bueno, Google dice en ese proyecto que se filtra, que luego Google dice que sí, pero que son propuestas un poco de brainstorm y tal, es que Google va a ser como el custodiante o el custodio de la genética del software humano. Y lo que va a hacer no solo es guardar la copia de seguridad, es decir, lo que te dice es, oye, el software de David que tiene David ahora mismo ejecutando, no le pertenece a David, le pertenece a sus padres, le pertenece a la humanidad. Por lo tanto, David no puede decir que su suyo, sino nosotros lo cedemos, lo custodiamos y lo mejoramos o corregimos. Es decir, el software de la especie humana está en manos de una gran tecnológica y con inteligencia artificial se supervisa o mejora, no de forma natural, sino artificial. Esto es el proyecto Selfish Ledger, pero claro, tiene mucho sentido porque tiene una base científica y tiene también una base de propósito de cuál puede ser el futuro de estas grandes corporaciones, que es tratar a la especie humana con como un propósito único y dirigido. Que eso ya ni transhumanismo, es como mucho más allá. Y encima... es decir eterno en el sentido de que el sustrato nos va a dar igual va a estar almacenado contenido y claro cuando uno piensa eso dice bueno en el fondo la naturaleza está haciendo lo mismo está haciendo ese papel

SPEAKER_05 1:45:42

lo que pasa es que una cosa es el manual y otra cosa son las vivencias de un montón de años con ese manual construido en algo físico es decir tú en el manual el manual puede darte digamos el blueprint pero luego el blueprint si construyes el mismo blueprint te puede dar los mismos gemelos o trillizos

SPEAKER_03 1:45:57

de igual y otra será las cosas que vivan ¿no?

SPEAKER_05 1:45:59

Las cosas que vivas, el entorno en el que estés, cómo modifica el entorno, cómo modifican las otras series que hay en ese entorno. Pero al final es más complejo que solo el manual. El manual te da, digamos, el arranque. Pero luego, evidentemente, lo que hagan después es lo que... Y lo que hacen después, de alguna manera, cambia también ese ADN. Por eso muchas de las mutaciones genéticas vienen por lo que les ha sucedido en ese

SPEAKER_03 1:46:18

entorno. La epigenética, ¿no? Y eso es un poco lo que entra en ellos. Otra frase, dices, el cerebelo, arquitectura paralela un multiprocesador biológico. ¿Qué importancia fue, también en ese logro de ImageNet, de Hinton y Suskever, bueno, el otro nombre no me lo sé, pero el que paralelizó y optimizó mucho el proceso y que consiguió esos rendimientos también a...

SPEAKER_05 1:46:40

Entonces,

SPEAKER_03 1:46:44

nosotros, nuestro cerebelo tiene una arquitectura paralela, de multiprocesador biológico, es decir, que al final, evidentemente no es un chip como los que conocemos, pero tiene esa capacidad de paralela. Entonces, al final dices, bueno, somos un ordenador, no sé, evidentemente no de el mismo que los que conocemos, pero la fórmula o el sentido sí que es muy parecido a muchas cosas.

SPEAKER_05 1:47:07

O se copió, no se copió probablemente porque hay cosas que no se conocían en profundidad o ni siquiera se leyeron probablemente, pero es cierto que sí que había. Muchos de los componentes estaban y están con más resolución en la biología de como están en la realidad. Por eso queda mucho por hacer en computación.

SPEAKER_03 1:47:27

Aquí hay un paper que nombras, que busca, ya lo leeré, pero que dice que es referencia, el de C.B. Cerebral Córtex de David Markle, que es un paper canon de lo que es la neurociencia en ese sentido.

SPEAKER_05 1:47:42

Interesante, desde 1968 también. Sí, que hereda lo que había investigado Cajal. O sea, de alguna manera Cajal establece las bases y luego ha habido muchos otros, unos reconociendo y otros menos. En el caso de Cajal ya digo que ha tenido bastante más reconocimiento por la neurociencia. Pues entre otras cosas porque tenía muchísima relación y era muy difícil de quitársela. Pero sí que es que han construido muchos sobre

SPEAKER_03 1:48:00

ellos bueno aquí no sé si la imagen está generada con ella yo he puesto una realista y una normal la tuya pero bueno esta imagen está muy chula que es el cerebro que se escupa a sí mismo como lo llamaba Cajal es el que aún no hemos terminado de construir pero queda muy poco eh no lo sé la frase es mía la final esa es mía hay un concepto bueno uno el delegado que está claro que es más superior evidentemente tenemos que tener ese concepto delegado de vivir no solo por nuestra propia experiencia que también es lo importante ser felices disfrutar experimentar pero también el componente delegado pero otra es la parte evolutiva es decir no sé creo que la parte de evolucionar para mí es más importante que la de ser feliz obviamente la evolución me tiene que traer felicidad pero si me dan a elegir entre felicidad y evolución la pastilla roja y la azul siempre cogería la azul o la roja no recuerdo el color la de la libertad la de la la en definitiva la de la evolución la de la liberación eh Pero esto yo creo que es un concepto, un valor que en esta sociedad, donde casi estamos... Sí. No lo sé. No lo sé si este dibujo lo teníamos que tener

SPEAKER_05 1:49:21

como

SPEAKER_03 1:49:21

icono en las escuelas.

SPEAKER_05 1:49:21

Total. Cien por cien. Es decir, yo creo que el ser humano al final, si no... Hay que entender que vivimos en un mundo que es cambiante. Es decir, tenemos una falsa sensación de seguridad, una falsa sensación de control. No conocemos el mundo. Es decir, hay un montón de componentes que son muy limitantes. Entonces, entender que tu mundo va a ser igual que el mundo que era... años o 15 o cuando naciste hace 50 es muy limitante no te permite evolucionar con el mundo entonces si tú no estás esculpiendo continuamente tu cerebro o esculpiendo tu realidad estás viviendo en el pasado y lo mismo pasa con las máquinas, el gran problema de la inteligencia artificial actual es que se ha construido así, se ha construido como un sustrato con un intento de control naivo por parte del ser humano para tratar de controlar lo que pasaba y que dejamos de controlarlo hace 15 años por lo menos o más y ese es el problema tú tienes que dejar que eso evolucione y cambie porque Porque si no realmente estás limitando y estás construyendo algo que ya está limitado desde el origen, y torpemente además. Y lo mismo pasa con la mente humana. Si tú vives en el pasado y no eres capaz de... Yo siempre he dicho que la inteligencia más importante no es el coeficiente intelectual, es la capacidad de adaptación. Si tú no te adaptas, aunque tengas 150, 180 de CI, vas mal. Yo creo que

SPEAKER_03 1:50:34

hay... Porque yo muchas veces, leyendo lo que publicas, sobre todo el tema del cerebro, yo pensaba... bueno, a sentido emocional y pensaba en mi infancia, en mi adolescencia cuando tenía 30 años, cuando tenía 20 Y es verdad que la evolución ha sido terrible. Que por otro lado es un gran regalo, ¿no? Yo a veces, muchas veces digo, si tuviera un hijo no me gustaría que viviera lo que he vivido yo. No porque sea malo, sino porque es durísimo. Pero es que la evolución conlleva eso. A ver, la evolución no puede ser un camino de rosas. Hay momentos muy duros y difíciles. Incertidumbre. Muchas veces tienes que ser la oveja negra o el, no sé, tienes que ser auténtico. Tienes que ser, al final yo creo que hay un fíjate que también eso lo es me gustó mucho, dice, hay algo más importante que el amor, que es la autenticidad. Cuando uno se muere, evidentemente nos quedamos con el amor hacia nuestros seres queridos, el prójimo, etc. Pero el que hayas sido tú mismo, eso también yo creo que es un valor muy importante. Tu coherencia. Cuidado que coherencia no significa que uno no pueda tener autocrítica al revés, pero bueno, eso también es importante. Yo creo que hay mucha gente muy autocontenida, muy, lo que dices tú, se apoya mucho en el prójimo lo que diga, estamos mucho mirándonos unos a otros, estamos en situación de un contexto de falsa seguridad y no somos capaces de dibujar. A mí me pasa una cosa cuando dibujaba y era que, sobre todo cuando era blanco y negro, que tenías que jugar con luces. Claro, no podías borrar. Entonces, claro, te costaba dibujar porque dibujar era decidir. Pero aquí en la vida pasa igual, tienes que decidir. Entonces, no podemos vivir con ese miedo. Ahora, con la inteligencia artificial, igual. No, no, es que la inteligencia artificial... Es que dicen tanto de la inteligencia artificial. Que es que no nos permiten soñar con la inteligencia artificial. El daño no es que frenen la inteligencia artificial porque no lo van a frenar. El problema es que no soñamos con la inteligencia artificial como algo de lo que nos podemos enamorar, integrar, avanzar y evolucionar. Y ese daño está hecho.

SPEAKER_05 1:52:30

Un ejemplo de Cajal, muy bonito también. A Cajal su padre le tiraba las pinturas. No quería que pintase. Le tiraba las herramientas para dibujar porque creía que el niño eso que es artista es un desastre. Porque el niño tiene que ser médico, artista, nada. y el chaval dibujaba una cueva donde podía por ahí con lo que encontraba, luego su madre le había contrabando de material pero para que tú quites eso al final el ser humano que es curioso pues trata de buscarse la vida o sea que las limitaciones a veces hacen que

SPEAKER_03 1:53:02

crezcamos bueno ya queda poquito el siguiente episodio el cerebro que se exculpa a sí mismo dice todo hombre, menos mal que lo vamos a hacer en dos partes porque imagínate, pero ya queda poco, dice Todo hombre puede ser, si se lo propone, escultor de su propio cerebro, se podría sustituir hombre por ser humano, ya que es la esencia de lo que decía Santiago Ramón y Cajal en 1897. Y en 1894 dice, el órgano del pensamiento es, dentro de ciertos límites, maleable y puede ser perfeccionado por una bien estructurada gimnasia mental. Y Santiago Ramón y Cajal, como has dicho tú antes, defendía la evolución continua del cerebro humano y no esa como... tópico de que es como algo inmutable a partir de una cierta edad, sino que el cerebro siempre, esa plasticidad siempre permanece. Yo entiendo que a unos niveles menores que cuando, evidentemente, estás formándote, pero yo creo que esa plasticidad, si tú la trabajas hasta que te mueres, el nivel es inalcanzable en lo que puedas querer lograr. No, no, es que si ya desde niño lo has vivido, tu cerebro se ha formado, eso va a ser así siempre. Eso es mentira.

SPEAKER_05 1:54:13

Pero esto en el ancho de 800 1994 era una herejía, es decir, hace dos siglos era una herejía pensar eso. ¿A nivel

SPEAKER_03 1:54:19

científico

SPEAKER_05 1:54:22

o a nivel científico? La ciencia establecida de la época decía que no, que el cerebro era fijo y tú con lo que nacías es lo que te valía, ya déjate de tonterías. O sea, tú nacías con un set y ese set era con el que te morías. Y de hecho, esa misma frase, esa misma maleabilidad ha tardado, bueno, Cajal estaba muerto, cuando eso se aceptó científicamente, o sea, se le aceptó lo de la neurona rápidamente, pero esta parte se aceptó con

SPEAKER_03 1:54:44

el muerto. ¿Se aceptó con el muerto? ¿Y por

SPEAKER_05 1:54:50

qué se

SPEAKER_03 1:54:50

le

SPEAKER_05 1:54:50

aceptó con el muerto? ¿En qué momento se le aceptó? Se demostró después. Se demostró después que efectivamente, es decir, es muy difícil... ¿Hubo

SPEAKER_03 1:54:58

un reconocimiento hacia Cajal

SPEAKER_05 1:55:01

de eso? Bueno, algo hubo, sí, pero es cierto que las neuronas es muy difícil que crezcan nuevas, algunas crecen también y la muerte neuronal también existe y se puede inducir de otras formas, pero la clave de Cajal estaba en que la clave no estaba en sin que haya más o menos neuronas, que puede haber menos sino están que las conexiones pueden variar muchísimo y eso la ciencia de la época lo que se creía cierto entonces cierto digo hasta mitad más pasado la mitad del siglo pasado, se creía que no, que eso no, que eso de la plasticidad que era un invento de Cajaliano y luego efectivamente se sabe que era otro de esos aciertos Cajalianos que habrá más que saldrán en los próximos años

SPEAKER_03 1:55:39

Bueno, vamos a meter un poco el turbo que hay tres o cuatro de alguna frase, se creía erróneamente que el cerebro adulto era fijo, ya vamos a comentar Esta frase me gusta mucho.

SPEAKER_05 1:55:50

Vio cambiar las espinas, el cambio era aprendizaje. Claro, es que eso, y ya te digo, lo espectacular es que lo hacía con unas herramientas burdísimas. Es como cuando Galileo miraba con un telescopio de 4 o 8 aumentos y veía formas en la Luna. Es decir, con las herramientas que tenía, ver esos cambios es brutal, porque no tenía posibilidad que hoy tenemos, y yo lo he visto, ver un cerebro vivo, el mío mismamente, aunque sea como a la resolución lo podemos ver. Y él tenía que verlo, como te decía, con secuencias muchas veces de órganos distintos, siempre de seres distintos o de zonas distintas y él inducía, es decir, él estaba continuamente detectando patrones y dibujándolos para entenderlos. Es una de las claves de Cajal también, que dibujaba para comprender. El microscopio...

SPEAKER_03 1:56:34

Dibujaba la arquitectura

SPEAKER_05 1:56:36

casi, ¿no? Lo que él ganó, que estuvo destinado en Cuba, en el jefe de Cuba, el pobre, que venía un poco fatal, eso lo destinó a comprarse el primer microscopio y con eso lo utilizó y poco a poco fue cogiendo mejor instrumento. Es decir, no es un tema de resolución, nos pasa en la actualidad. No es lo mismo ver una imagen o una televisión de 2 megapíxeles que de 4, que de 8, que de 16. Entonces, al final, la resolución es lo que te permite ver un microscopio o un zoom. No es lo mismo un zoom de 2 aumentos que de 200 aumentos

SPEAKER_03 1:57:02

reales. Bueno, aquí dices una cosa, vamos a hablar un poquito de Neuraxon, de pasada, bueno, lo que quieras. Tampoco lo podemos hacer muy largo, pero Neuraxon queda un poco solo. Neuraxon, si el tejido de caja se esculpe localmente a sí mismo, la máquina que se sume a su linaje tendrá que hacer lo mismo. Y bueno, yo aquí he puesto esta imagen, pero me ha gustado más, que está chula, pero he visto una más chula.

SPEAKER_05 1:57:29

Esta es en multinuraxón, este es el paper que vamos a presentar en San Francisco, en EGI 2025, ahora en julio. Esta es la versión multinuraxón 2.0, que es, digamos, el grupo de neuronas individuales y esto, digamos, lo que son grupos de esfera. Es decir, aquí tú puedes crear un cerebro con varias zonas. Se tiene cuatro, cinco, seis zonas por ahí. Ahora estamos trabajando con una de cinco. Normalmente, entonces, tú puedes crear un cerebro con muchos grupos de neuroacciones que se conectan, ¿no? Pues con un corte visual, un corte auditivo, un corte sensimotor. Y lo que haces es conectas unos con otros, con esas conexiones que ves ahí, y con todos los aspectos dopamínicos, etcétera, de los diferentes tipos de pesos y de transmisiones rápidas, lentas y meta. Y estas veces estructuras cerebrales complejas, ¿no? Entonces, lo interesante de multinuroacciones, que nos hemos ido ya después de construir el ladrillo, que es el neuraxón 2.0, porque vamos evolucionándolo, el multineuraxón lo que hace es agruparlos en diferentes grupos de esferas, que es como le llamamos, cada una con diferentes funciones y con diferentes capacidades. Entonces estás construyendo un minicerebro, porque este que ves ahí igual tiene cientos de neuronas en total, o de neuraxones en total, que permite hacer una función mejor para comprender los inputs y generar unos outputs, porque puedes tener algunos de esos grupos neuronales, pueden ser las salidas, pueden ser los que muevan brazos robóticos, los que muevan una esfera, como la que hicimos con el robot esfero, que se podía mover con un cerebro de neuraxón. Entonces, la idea de multinuraxón es eso, poder empezar a replicar también esa estructura que también, por cierto, describió Cajal, de cómo efectivamente había muchas partes diferentes y cómo había como un supercluster de especializaciones dentro del cerebro. Y eso lo describe Cajal también.

SPEAKER_03 1:59:05

Bueno, aquí otra máquina recreada. A ver, la imagen está recreada con IA, pero refleja fielmente la fotografía, ¿no? Ojo, a ver la que me has pasado, queda bastante... ¿Esta qué máquina que es? Bueno, uno de los

SPEAKER_05 1:59:19

aspectos interesantes de Quevedo que hizo fue los aritmómetros, es decir, él empezó a ver cómo podía hacer, es decir, él no tenía la computación digital que tenemos ahora, ni mucho menos, y lo que tenía eran relés, cables y electricidad, cosas de arriba para abajo, es decir, es con lo que podía jugar, ¿no? Entonces, él podía jugar con diferentes arcos de grados de resolución, en este caso de los relojes que ves abajo, y con diferentes movimientos eran capaz, pues incluso hacer por ejemplo el famoso coma flotante, que luego ZOOS y compañía desarrollaron después, él era capaz de proveer a la máquina de esa capacidad de resolución en varias dimensiones. La clave del coma flotante es que tú puedes tener un valor principal o puedes tener como varios subvalores que son los que te permiten añadir resolución. Entonces estas máquinas electromecánicas que él hizo, de alguna manera son un precursor de todo esto mecánico, literalmente mecánico. Es curioso porque en todos estos, en los muy pocos papers, muy pocos documentos que él hizo, son una auténtica maravilla de ilustraciones, porque esto está hecho en 3D, evidentemente su ilustración era en 2D, está luego recomputado en 3D, lo que se podría parecer, y aunque físicamente puedes ir a ver algunos de ellos, como te digo, en el museo, pues es muy interesante cómo era capaz de solo moviendo, o con sistemas que se movían por sí solos, o relativamente por sí solos eran capaces de hacer computación de hecho la primera máquina de ecuaciones que fue una cosa posterior a ésta realmente utiliza trozos de estos el propio ajedrecista que es una de las claves también de esta máquina para jugar limitadamente el ajedrez está basada en estas primeras invenciones él también iba construyendo estos ladrillos para luego ensamblarlos y construir algo más

SPEAKER_03 2:00:56

complejo

SPEAKER_05 2:01:01

hay una cosa cuando ves esto qué es lo que acabas de decir

SPEAKER_03 2:01:03

La computación para mí es una parte, es un fundamental de la realidad, la simulación, es decir, no digo, la otra sería la información, pero obviamente la información per se sin capacidad de cómputo, no somos capaces, la computación está en la vida, en todo, en diferentes sustratos, pero en definitiva también la inteligencia artificial emerge gracias también a ello, es decir, necesitamos energía, computación, de una forma más sofisticada, pero la base sin

SPEAKER_05 2:01:37

computación no hay nada. Y él fue capaz de reducir eso a instrucciones, reducir eso a elementos mecánicos. O sea, si él hubiese tenido mil millones más de instrumentos mecánicos, hubiese hecho una máquina que jugara al ajedrez 100%. No solo el final, como jugaba un trozo. Es decir, era una cuestión de limitación. Entonces, en ese sentido, él lo que construyó es un sistema que si tú eras capaz de escalarlo suficientemente, con las leyes de escala, si él hubiese tenido las leyes de escala entonces, de otro tipo se hubiese escalado. Y lo interesante es cómo con prácticamente pues eso, con latón y con cuatro cables, hizo lo que hizo.

SPEAKER_03 2:02:08

La máquina que decide del cerebro al programa. Varias frases que son introductores que me han gustado también. Dice, al construir las máquinas, dice Leonardo Torres Quevedo, estas relaciones no se formulan, se imponen, se construyen y ellas manifiestan necesariamente cualesquiera que sean los móviles, motores y los arrastrados, o en otros términos cualesquiera que sean las variables conocidas y las desconocidas. Es posible construir un autómata que ejecute una serie determinada de cálculos por complicados que sean sin auxilio de operador ninguno. Casi una máquina de Turing.

SPEAKER_05 2:02:42

Es que precede a las máquinas

SPEAKER_03 2:02:43

de Turing.

SPEAKER_05 2:02:45

Precede brutalmente a la máquina de Turing. O sea, la máquina de Turing es un juguete

SPEAKER_03 2:02:48

comparado. Quien leyera esto diría que esto es la máquina de Turing que es una copia, pero claro, lo que no entiende es que esto es

SPEAKER_05 2:02:54

anterior. Bastante anterior. Es curioso además como él mismo es su evolución. O sea, en 1911 lo que hace luego ahí en Argentina, que es donde da esa charla posterior, es Él se da cuenta que efectivamente puede ir más allá de lo que había prescrito previamente de 15 o 20 años antes, en 1895. Entonces, es curioso,

SPEAKER_03 2:03:13

sí. Aquí he puesto la última. Bilbao, 1905, la primera orden inalámbrica. Oye, como son los de Bilbao, es raro que no se apropien de eso. Total.

SPEAKER_05 2:03:25

Es que es curioso porque efectivamente, de nuevo, los drones, etcétera, todas

SPEAKER_03 2:03:31

las... No sé si tenemos la máquina, ¿no? No sé si es esta... Bueno,

SPEAKER_05 2:03:34

esta es otra. London también. Tenemos aquí Londres. Como soy cliente, el señor Quevedo, como le llaman ahí, hizo la primera... Un

SPEAKER_03 2:03:42

ingeniero español. El

SPEAKER_05 2:03:45

señor Quevedo. Por eso yo también le he llamado Quevedo y no Torres Quevedo. Hay otro Quevedo, pero este era artista. Sí, ya lo han dicho

SPEAKER_03 2:03:54

por aquí y luego me han dicho que también hay un poeta. Y me han

SPEAKER_05 2:03:56

dicho, es que lo habrá hecho por... No, no, lo he hecho con ciencia por varios motivos. Bueno, primero, evidentemente, porque como veis, anglosajonamente se le conocía más por Quevedo. pero también porque efectivamente, bueno, si Cajales, Santiago Ramón y Cajales es un segundo apellido, este también es el segundo. Pero en todo caso, como veis aquí, esta máquina, que prácticamente es como una mesa grande, era el primer mando de distancia. Ese mando de distancia estaba preparado para enviar instrucciones. Y en Londres, como veis aquí, el London News, que bueno, era un periódico más, no era como el Scientific American, pero bueno, también tuvo su difusión. Se habla, por supuesto, se le cita mínimamente, pero esta máquina realmente fue el primer mando de distancia para lo que quieras. O sea, se utilizó por tierra, mar y aire literalmente. O sea, manejó el primer aéreo, que era en este caso un globo aerostático, manejó el primer barco que se hizo en Bilbao, que estaba el rey entonces por ahí viendo como en dos kilómetros se manejaba un barco a distancia, solo con instrucciones a distancia, y bueno se hizo también la tierra también, porque también el laboratorio que tenía en el Betijá y aquí en Madrid también lo hicieron con algún elemento terrestre no todo eran aéreos,

SPEAKER_03 2:04:55

o sea tierra mar

SPEAKER_05 2:04:55

y aire

SPEAKER_03 2:04:56

literalmente. Una foto histórica, venga ya queda poquito programa, ya vamos a ir terminando, pero esta foto, bueno a ver, la foto también está recreada, pero está muy chula la recreación y el color, la verdad es que no pierde nada, no se inventa nada, la idea es de una recreación, están hechas con croc. Pero bueno, muy chula, ¿no? ¿Esa imagen cuál es? ¿Es la de Bainer? Sí, esta máquina,

SPEAKER_05 2:05:15

la persona de la izquierda es el hijo de Torres Quevedo, que ya está, eso es el año 51, que su hijo Gonzalo fue de alguna

SPEAKER_03 2:05:22

manera... Pero entonces le costaría la historia de su padre, ¿no? Obviamente.

SPEAKER_05 2:05:27

Sí, su hijo de alguna manera fue, o sea, su hijo no perpetuó, o sea, no continuó su legado desde el punto de vista de creación, pero sí lo perpetuó porque fue de hecho el que hizo lo de Niágara, etc. Y aquí fue el que llevó aquí esta máquina y estuvo ahí jugando con Wiener, que es el de la derecha. Entonces, pues bueno, esta es una de los ajedrecistas, ajedrecista 2 en este caso, y en este caso era una posición muy limitada de torre, etc. Era un movimiento que estaba electromecánicamente bastante condicionado, pero perdió Wiener, perdió también se supone que el campeón mundial de uno de los campeones de ajedrez de la época también, aunque no está claro historiográficamente que fuese parece que también perdió. Y efectivamente, pues bueno, lo curioso de la foto son dos cosas. Bueno, primero que perdió el supuesto padre de la cibernética y lo segundo es que no solo perdió sino luego que se le olvidó que había perdido. Es decir, que esto

SPEAKER_03 2:06:16

pasó...

SPEAKER_05 2:06:19

Porque no lo dijo nunca. Sí, y no solo se le olvidó, sino que también se le olvidó todo el lugar donde esto

SPEAKER_03 2:06:23

sucede.

SPEAKER_05 2:06:26

Todo el legado de Quevedo. No, y no solo todo el legado de Quevedo, que había mucho más que esto, sino todo el lugar donde esto se hizo, estos años 51 en París, que realmente es la primera conferencia que debió ser la inaugural de la inteligencia

SPEAKER_03 2:06:38

artificial. Había una foto, vamos, ha quedado

SPEAKER_05 2:06:39

en evidencia. Totalmente, había una foto y no solo estaba Weiner, había más gente, o sea, había más gente de americanos. Lo que pasa es que luego el dinero estaba en el otro lado, pero es cierto que en el 51, varios años antes del acto fundacional de Dormus, etcétera, que todos creemos que es el acto fundacional de la inteligencia artificial, en realidad se fundó en París. En París, con su estrato español muy potente, es donde nace todo esto. Con lo cual, las ideas las vino a copiar aquí y luego las hizo allí.

SPEAKER_03 2:07:03

Turing la abstracción lo que Quevedo ya había construido y luego otra frase de Quevedo bueno entonces la influencia de Turing no la sabemos no se sabe de la influencia de Quevedo pero está claro que alguien que antecedió a Turing tuvo que tener influencia es decir esto no quedaría con publicaciones científicas en medios científicos a nivel internacional hombre

SPEAKER_05 2:07:29

yo creo que estaban empapados de esto es decir es difícil comprender que estas personas lleguen ahí. Si

SPEAKER_03 2:07:36

no es ellos... La pregunta sería, ¿qué pasa? ¿Que lo que hizo Quevedo lo hacía todo el mundo? ¿En el mundo ya se hacía todo? No, eso fue único. Es muy singular.

SPEAKER_05 2:07:44

Es muy singular. El tema es que, es decir, alguien, evidentemente lo que hizo Quevedo estaba muy focalizado en el tema francés, en el tema español, etc. Pero como veis también lo hemos demostrado que tanto Scientific American como el propio London, o sea, el campo anglosajón estaba. Sin ninguna duda estaba y estaba conocido. Por lo cual, alguno de los profesores que tuvo Turing o algunos de los influencias superiores que tuvo, tuvo que conocerlo por activa, pasiva o medio pensionista. Entonces, el que no lo justificasen o el que no lo incorporasen, pues igual se lo autoacreditaron, parte de lo que aprendieron, y eso se

SPEAKER_03 2:08:19

conectó. Bueno, está en la última imagen, la

SPEAKER_05 2:08:25

última slide, ¿no? Esos son todos los esquemas de Leonardo. Sí, Leonardo Torres Quevedo, sí. De la ajedrecista, parte de cómo se conectaba. Lo que hizo fue, efectivamente,

SPEAKER_03 2:08:31

ver todo eso. Dibujos mucho más... ingenieriles que los de Ramón

SPEAKER_05 2:08:42

y Cajal como mucho más artísticos aunque fueran también científicos de otro estilo Torres Quevedo lo que te daba era un manual de cómo construirlo lo curioso y lo bonito de ello que luego también en Cantabria y en otros sitios han intentado construir máquinas más allá de las que ya hay pero él te daba de alguna manera el manual de construcción de cómo hacerlo, de hecho curiosamente a Quevedo le conocemos mucho por sus patentes también, luego hizo muchas patentes y luego muchas rectificaciones de patentes de lo que iba aprendiendo.

SPEAKER_03 2:09:06

Bueno, David, llegamos al final de aquí. Vamos a hacer una... Bueno, no hace falta que pongamos la portada tú y yo. Bueno, primera parte. Bueno, esto no es el libro. Bueno, casi que de cada capítulo hemos hecho pincelada, digamos, dos horas y cuarto. Y bueno, podemos hacer tres horas, cuatro, cinco... Hay otro bloque más enfocado a el presente y futuro y cómo se integra todo esto. Son 500 páginas de un libro de David Iván Cos autor español, talento español hemos recomendado muchos libros de inteligencia artificial, este es un imperdible por el tema que toca, por David está muy bien escrito, está escrito con mucho varío las obras de David en general son muy muy interesantes, el de recursos humanicos yo creo que fue, no sé si un éxito, pero es verdad que también un éxito, el último de no sé cómo sale el nombre Artificracia hemos tenido aquí también a Roberto Augusto Es decir, autores españoles escribiendo libros de calidad. También Rafael Monterde con su tesis. Sé que está escribiendo ahora algo en ese sentido. Es decir, gente que escribe cosas realmente avanzadas, como hicieron en su momento Quevedo. Bueno, David no solo escribe, David investiga, le dan premios. Desde Xcavainos, porque es mi amigo, pero siempre defenderé las figuras como David, en el que trabajan lo vienen de forma apasionada, divulgan, es humilde. Es decir, ese perfil para mí es algo que es innato. Yo, X, A, Y, es el tipo de perfil ese que siempre hay que darle máxima visibilidad a todo lo que hacen. David, primera parte. Algo que decir sobre la reivindicación de que me he de encajar y cualquier cosa que quieras comentar.

SPEAKER_05 2:10:53

Bueno, yo creo que antes, para finalizar un poco esta primera parte, como dices, luego está el presente y el futuro. Yo creo que hay que mirar lo que llevamos dentro. Lo que llevamos dentro como españoles y como también herederos de alguna cultura española más extendida, llevamos esa curiosidad y esa capacidad de crear. Entonces yo creo que lo que hay que poner es manos a la obra. La clave fundamental es que si miramos al pasado, es para aprender efectivamente y ver el camino que nos han trazado, pero sobre todo para ponerse a construir. Entonces ambos eran creadores. Entonces mi clave es que creéis que no solo os dediquéis a sofá o lo que hagáis da igual, o ratón o o swipe con el dedo en el móvil o en la tablet sino que hagáis creéis porque yo creo que la creación es donde yo creo que podemos aportar

SPEAKER_03 2:11:41

en la segunda parte del programa David diremos algo sobre algo que estamos intentando hacer en XHabay que a lo mejor David también si tiene tiempo participa pero quería leer una cosa que tiene mucho que ver con lo que vamos a hacer pero también con lo que David ha dicho es de la serie Westworld pero tiene que ver con lo que vamos a hacer y con lo que hemos dicho de Ramón y Cajal y de nosotros generar nuestro propio nuestro propio programa, nuestra propia evolución, moldear nuestro propio cerebro, el hacking. Dice un humano, Westworld sabe que están los humanos y los robots o las entidades artificiales que hacen de personajes dentro de ese parque de atracciones del oeste. Bueno, pues uno de los humanos dice a la chica, Dolores, le dice, ¿cómo ha hecho eso? ¿Cómo has hecho eso? Porque lo que hace es disparar que era algo que no estaba dentro de su programación y Dolores que es una inteligencia artificial le dice, dijiste que la gente viene aquí a cambiar la historia de sus vidas he imaginado una historia en la que no soy la damisela y esto que quiere decir, pues algo profundo que es muy importante como dice David, como españoles como un país que lo está pasando mal mirarnos a nosotros mismos y contarnos una historia de grandeza porque tenemos una herencia de grandeza Y pasar a la acción, no quedarnos en el sofá, sino aquí en esta vida, aunque haya trascendencia o no, podéis creer lo que queráis, estamos aquí para jugar, para darlo todo y para demostrar esa pasión que demostraron Quevedo y Cajal y que no tuvieron reconocimiento y para que no vuelva a pasar gente como Quevedo y Cajal en vida tengan su reconocimiento. Y esto es un poco lo que hay que hacer, es parte todo de qué, de contarnos una historia a nosotros mismos distinta, distinta. distinta. La historia que nos cuentan es que hemos perdido. Europa, España, la inteligencia artificial, el miedo a la inteligencia artificial. ¿Qué va a salir de ahí? ¿Qué va a salir de ahí? ¿Qué acción va a salir de ahí? ¿Otra regulación? ¿Prenderle fuego a un robot o, como dijo ayer Pablo Ruiz, colgarlo? ¿O en una charla de David que vayan a una manifestación anti-IA? ¿Qué es lo que vamos a hacer? No, no, no. Hay que, al contrario, ver... Ese microscopio que hoy tenemos multiplicado por 10 millones, todos y muy accesible, pues utilizarlo para hacer un mundo mejor, para disfrutar, para ser felices, pero también para evolucionar, como hemos dicho. Yo creo que eso es una labor que David hace, porque hace de forma desinteresada, que yo también hago, que la comunidad también entiende que estamos en esa línea y que no es una guerra a medievos fanáticos de la IA, es que no tiene nada que ver, sino es un poco Ramón y Cajal Torres Quevedo. Y Torres Quevedo. Talento en acción. Como David. Un abrazo a David, ha sido un placer. Cuídate, nos vemos en la

SPEAKER_05 2:14:47

próxima. Muchas gracias, Pacio.

SPEAKER_03 2:14:48

Y enhorabuena por

SPEAKER_05 2:14:50

mí. Gracias a todos por estar.

SPEAKER_01 2:15:06

¡Suscríbete al canal!