T6.E097. INSIDE X NO EXISTE UN PROBLEMA DIFÍCIL DE LA CONCIENCIA | Carlo Rovelli

# TEMA 
Análisis artículo de Carlo Rovelli - Físico teórico
Serie THE ROAD TO CONSCIOUSNESS - Episodio 2

# PRESENTA Y DIRIGE 
🧠Plácido Doménech Espí
⭐Creador de xHUB.AI
🏢CEO MXND.AI : Software + AI
✉️placido.domenech@mxnd.ai

# xHUB.AI
xHUB.AI es una comunidad de Inteligencia Artificial y Ciencias transversales de habla hispana.

# REDES SOCIALES
🌐 youtube : xhubai
🌐 X  :   xhub_ai | placidodomenech
🌐 twitch :   xhub_ai | placidodomenech
🌐 instagram :   / xhub_ai | placidodomenech
🌐 discord : Pídenos acceso mediante DM en redes sociales.

# PODCAST
🎧 buzzsprout : https://xhubai.buzzsprout.com/
🎧 spotify : https://open.spotify.com/show/2SPqvrGGvZkALTy6jSokxI?si=1927a4d04b5145c4
🎧 apple : https://podcasts.apple.com/es/podcast/xhub-ai/id1576725819
🎧 amazon music : https://music.amazon.com/podcasts/e4ff4e8c-4efb-4aed-907e-09b2b1d7aa86
🎧 ivoox : https://go.ivoox.com/sq/1337641

# APÓYANOS
Si te ha gustado nuestro contenido, apoya a la comunidad y el canal de xHUB.AI:
❤️BuyMeACoffe : https://www.buymeacoffee.com/xhubai
❤️Paypal : pladoes@gmail.com
❤️ivoox Podcast : https://www.ivoox.com/support/1337641

# CONTACTAR
¿Quieres anunciarte, alguna propuesta interesante o consulta? Envíanos un correo.
✉️ Correo : xhubai.spain@gmail.com💬

Transcript

SPEAKER_03 0:00

Conectando. Tu cuerpo. Conectando. Tu mente. Sincronizando. Tu alma. Entrando en la simulación. Bienvenidos al podcast de X-Hub AI. Bienvenidos a la nueva era de la inteligencia artificial. Ingeniería de la humanidad. Creación de la humanidad X. La nueva está llegando.

SPEAKER_00 1:06

es doblar la cuchara eso es imposible en vez de eso solo procura comprender la verdad

SPEAKER_01 1:16

que verdad

SPEAKER_00 1:17

que no hay cuchara

SPEAKER_03 1:22

que no hay cuchara

SPEAKER_00 1:23

si lo haces verás que no es la cuchara la que se dobla sino tú mismo

SPEAKER_01 1:34

Hola amigos,¿qué tal?¿Cómo estáis? Soy Plácido Doménech y hoy tenemos, bueno, acabando el lunes, pero tenemos nuevo programa, nuevo InsideX, porque en el principio no íbamos a tener programa, pero estoy preparando un tema que está on fire en redes. Y que, bueno, lo tenía ahí como pendiente y latente, pero viendo todo lo que se está diciendo, todo lo que está ocurriendo, toda la polémica, toda la dogmatización absoluta... Como habéis dicho en algún mensaje, creo que he leído esta mañana, voy a intentar poner algo de luz, no sé si aportar algo de valor, luego cada cual que piense lo que quiera. Pero vamos a leer, a analizar un texto, un post de... De Carlos Robelli, un físico teórico que ha hecho en Noamag, en una publicación científica, y bueno, muy polémica, realmente no iba a ser el primer programa de la serie de Road Consciousness, que va a ser una serie, el camino de la conciencia hacia la conciencia artificial, pero obviamente tendremos que realizar ese viaje hacia la conciencia humana antes que a la artificial. aunque no sepamos lo que es, aunque a lo mejor ocurre lo mismo que la inteligencia artificial, desarrollamos... La inteligencia a partir de un funcionalismo computacional, un conductismo, lo mismo va a pasar con la conciencia. Y me han sorprendido algunas cosas que dice un físico teórico como Carlo Robelli, italiano, también escritor. Lo he leído muy poco, muy por encima, y he dicho esto hay que hacer un programa. No iba a ser el primero, como digo, el primero iba a ser de Anil Seth, y bueno, lo haremos en breve. También los programas de El Camino a la Conciencia no iban a ser en directo bueno, algunos salen en directo, otros no la idea también es que a medida que hago estos programas trabajo sobre un libro de justamente el mismo título quizá lo cambie, no lo sé sobre el tema de la conciencia, porque me parece que es un tema con el que existe un gran desconocimiento donde realmente existe una narrativa muy perjudicial donde vamos del cientificismo matemático materialismo, nihilismo puro a un salto lógico también a veces chirriante de un bueno, no sé hacia el otro lado,¿no? Hacia el otro lado donde ahí podemos dibujar cualquier cosa y entonces ante esas dos posturas muy extremas los usuarios, las personas pues podemos caer en en redes que sin conocimiento, y dogmatizar o tomar una postura sin pues tener a lo mejor el criterio adecuado, correcto no pretendo yo soslayar la libertad y el libre albedrío de cualquier persona pero sí aportar un cierto valor y conocimiento o pensamiento crítico al desarrollo y reto del ser humano ya no solo de crear inteligencia artificial sino si existe esa posibilidad que no lo sabemos crear y haz consciente hablaremos de ellas conscientes de ellas aparentemente conscientes hablaremos de diferencias entre conciencia y consciencia en este programa que va a ser breve quería hacerlo porque se me estaban revolviendo las tripas leyéndolo y he dicho aunque es tarde, no es el horario habitual de los programas de XHABAI vamos a leer este artículo juntos y un episodio más porque no tiene linealidad van a ser como autores y visiones de diferentes personas sobre el tema de la conciencia y el desarrollo de la creación o simulación de la conciencia artificial para integrarlo en las inteligencias artificiales en estas nuevas entidades. Vamos a decir dos cositas y leemos el artículo y lo analizamos, lo criticamos o ponemos contexto, aportamos valor, lo debatimos. Un InsideX sabéis que también es parte de... de ese tiempo que pasamos más juntos donde hago más caso al chat cuando el debate es una auténtica locura y bueno este no va a ser el horario habitual a las 9 también estaréis cenando para la gente que lo agradecerá otra que no normalmente los debates por ejemplo el de mañana son a las 7 y media el debate de mañana martes es el apocalipsis laboral de la inteligencia artificial es una completa fantasía es un artículo que se ha publicado en X muy controvertido yo he puesto el interrogante el autor afirma que es una completa fantasía todo esto que estamos hablando del impacto en el trabajo y bueno ya os anuncio si estáis interesados que además es el tema que interesa muchísimo pues mañana a las 7 y media tenemos debate y este es un programa de XHABAI que es una comunidad de inteligencia artificial y ciencias transversal para que se me caiga el micro Es la comunidad de Inteligencia Artificial y Ciencias Transversales de Habla Hispana, XHabay. Sexta temporada. Vamos para 100 programas. Vamos a intentar llegar a los 150 a mitad de año. Y además, si en verano, como no paramos, a ver si podemos llegar a los 300 programas. Sería una buena cifra de la sexta temporada. Pero bueno, yo creo que con 200, 250 estaría más que bien. Lo La verdad es que muchas veces cuando no hacemos más contenido es porque estoy totalmente desbordado viendo cosas, haciendo cosas, organizando temas. Hay una lista de casi 100 temas. Es una auténtica locura. Puede que mañana... vea el tema de Palantir, la arquitectura génica y de toma de decisiones de Palantir. Porque sé que es un tema que os interesa, tanto el tema génico como Palantir. Entonces a lo mejor a las tres y media hago programa, no lo sé. También iremos haciendo día sí, día no, cada dos, tres días uno de conciencia artificial o del camino de la conciencia. Lo dicho, sexta temporada on fire. Y bueno, estamos preparando todo lo que es la creación de la comunidad Z Hub ahí, que será la comunidad XHabay de la generación Z todos aquellos que tengáis hijos entre edades de 16 a 23 o cosas así enviarnos un mensaje directo si os interesa que estéis que estén en esta ola en esta era de la inteligencia artificial vamos a hacer un esfuerzo por ayudar a la generación Z van a ser plazas limitadas no estamos hablando de cursos ni venderles nada así que aquellos que estéis interesados que tengáis hijos o aquellos que directamente sois de generación Z y queréis saber de que va pues me enviáis un mensaje directo o un correo y os cuento y si queréis entrar al grupo de Discord pues lo mismo enviáis un mensaje directo o un correo y os paso un enlace a Discord y ahí tenéis recursos que no cursos no paguéis por cursos hay cantidad de cursos estoy de ver a los de Generación Z, a los gurús, a los...¿Qué queréis que os diga, tío? No os gastéis ese dineral en cursos. Hay cantidad de formación gratuita. En el Discord de XHabay tenéis ahí un montón de información y de cursos gratuitos. Cuando hagamos algo de formación, porque nos lo pedís continuamente, será algo muy accesible. A lo mejor no habrá, incluso a lo mejor quizá algo gratuito, pero Pero vamos, lo que se está vendiendo por ahí, os lo digo, es humo. Y si no, el chico este tan joven que sale a todas las horas por TikTok o por Instagram vendiendo cursos como si hubiera descubierto la inteligencia artificial. De verdad, esto es más serio. Esto es más serio que hacer TikToks con postura de Saron Stone creyendo que eres el gurú o el descubridor de la luz prometeica. Es más complejo, es más importante, es más serio, es más adaptativo. que lo sea iBros haciendo TikToks. Por favor. Apoyaos en la comunidad, apoyaos en gente que está metida en todo este mundo desarrollando y haciendo cosas. Ayudaos unos a otros, nosotros también aprendemos y que no os saquen la pasta directamente.¿De acuerdo? Y si os gusta lo que habéis visto, lo que veis, pues poned me gusta, compartid, comentad, suscribíos a YouTube o a cualquier plataforma de podcast que estamos en todas,¿vale? Y bueno, como va a ser un programa muy, muy largo,

SPEAKER_02 11:09

un

SPEAKER_01 11:13

segundín.

UNKNOWN 11:13

Voy a...

SPEAKER_01 11:23

vamos a leer el artículo vamos a leer el artículo lo estaba copiando de noema he dicho no se me va la cabeza amigos se me va la cabeza ya pero bueno yo sé que me lo perdonáis vamos a leer el artículo este es el artículo Vale, vamos ahí. No es más. no existe un problema difícil de la conciencia,¿no? Lo tenéis ahí. Vamos al lío. Venga, y en el chat lo mismo. Vamos a leerlo íntegro. Voy a ir comentándolo a la vez porque es un artículo muy... Pero bueno, luego sí que haré algún tipo de análisis un poco más de tiempo y también atenderé vuestras preguntas si tenéis algunas de ellas. Bueno, el artículo me ha sorprendido porque, bueno, Noema, que es un medio bastante reputado suelen publicar autores y contenido científico muy interesante, filosófico muy diverso, muy X-Habay y veo este titular no existe un problema difícil de la conciencia además publicado recientemente, es lo que os he dicho no es casualidad que hacemos esta serie de The Road to Consciousness porque está habiendo un debate brutal otra vez vuelve a a venir a llegar ante las novedades de los modelos de inteligencia artificial que parecen aparentar o demostrar algo más que inteligencia, una aparente consciencia. También tenemos lo que ha ocurrido con Dawkins, el libro del ADN, Y haremos un programa al respecto. Pero este, es lunes, vamos a leerlo y además que dogmatiza o dice algo muy curioso porque es la base del problema de la conciencia, el problema difícil de la conciencia, David Chalmers y la división filosófica de esa dualidad. Vamos a ver qué dice. No existe un problema difícil de la conciencia. La conciencia, volvemos otra vez con el vocabulario, conciencia, conciencia. No diferencia ni ya empezamos mal. La conciencia no está separada del mundo físico. Es cierto, la conciencia es vinculada al mundo físico, pero no así la conciencia. Nuestra alma, entre comillas, es de la misma naturaleza que nuestro cuerpo y cualquier otro fenómeno del mundo. Bueno, eso es un dogma que espero que explique que vamos a coger muy con pinzas para mí totalmente a científico e incorrecto. Vamos a por ello. Bueno, Carlos Robeli es un físico teórico conocido por su trabajo sobre la gravedad cuántica, los fundamentos de la mecánica cuántica y la naturaleza del espacio-tiempo. Parece mentira entonces que diga o hable de la naturaleza de la motor De la conciencia de esa manera. Vamos ahí. Se está librando, bueno, este es un artículo, no sé si pone la fecha, pero es muy reciente, es reciente,¿vale? El 7 de mayo,¿no? Hace tres o cuatro días. Se está librando un acalorado debate en torno a la escurridiza noción de conciencia.

UNKNOWN 14:47

¿Vale?

SPEAKER_01 14:48

Este debate reproduce un patrón recurrente de resistencia cultural. Los seres humanos solemos temer cualquier cosa que pueda perturbar nuestra propia imagen. Como es bien sabido, la constatación de Darwin de que compartimos ancestros comunes con todos los organismos vivos de nuestro planeta, encontró una feroz resistencia. El tema de dogmatizar la teoría de la evolución de Darwin también tiene su aquel. No vamos a entrar porque haremos un programa infinito, pero vamos, vamos de dogma tras dogma. Muchos se sintieron desconcertados o incluso degradados ante la idea de compartir un árbol genealógico con los burros. La historia cultural de la modernidad está marcada por batallas ideológicas similares, en las que las viejas cosmovisiones luchan en retirada contra los nuevos conocimientos para salvar algún concepto preciado. En medio de la actual reacción cultural El debate actual sobre la conciencia refleja nuestros temores humanos a pertenecer a la misma familia que la materia inanimada y a perder nuestras preciadas almas trascendentes. Como siempre, un lenguaje filosófico, científico, fuente de verdad y con ironía para mí y con mal gusto, despreciando y desconociendo lo que es el concepto de alma y trascendente. trascendencia. Típico de materialistas fisicalistas o nihilistas vamos que ya sabéis un poco el artículo que nos espera. Pero vamos a desarrollarlo o leerlo completamente porque estoy seguro que mucha gente estará pensando lo que yo y también seguro que hay mucha gente que piensa lo contrario. Durante la Edad Media la civilización occidental describía al ser humano como compuesto de dos entidades distintas. Cuerpo y alma. El cuerpo era un conjunto interconectado de materia que se descomponía y moría. El alma pertenecía a un mundo espiritual trascendente, independiente de la materia vil. Los ángeles eran almas sin cuerpo, al igual que las personas tras su muerte material. El alma, considerada inmortal y creada por Dios, se entendía como el depósito de recuerdos, emociones y nuestra subjetividad, podía hablar y enamorarse era el agente de nuestra capacidad de decisión el sujeto de nuestra libertad la entidad que asumía la responsabilidad la culpabilidad la virtud y el valor y merecía ser juzgada salvada o condenada El debate actual sobre la conciencia está influenciado por nuestras arraigadas ideas tradicionales sobre nosotros mismos y por el largo y lento esfuerzo por actualizarlas con nuestra nueva comprensión de la realidad desarrollada a lo largo de los últimos tres siglos. A pesar de las arrogantes afirmaciones de quienes dicen que la ciencia puede explicarlo todo, la mayoría de los fenómenos desde las tormentas eléctricas hasta el delegamiento de las proteínas escapan a nuestra comprensión total todavía no podemos curar la gripe ni predecir con exactitud el tiempo con dos semanas de antelación desconocemos las leyes físicas básicas del universo e incluso cuando estamos seguros de conocer las leyes naturales fundamentales aún no podemos explicar sus implicaciones estoy seguro de que mi bicicleta obedece diligentemente las leyes de la física de partículas pero esas leyes son inútiles cuando se avería Para arreglarla acuda a un mecánico, no a un físico de partículas. El funcionamiento de nuestro propio cuerpo y cerebro es uno de los fenómenos que menos comprendemos y que más curiosidad nos despierta. Este es el ámbito intelectual idóneo para abordar el problema de la conciencia, es decir, la conciencia es difícil de comprender, precisamente por la misma razón que las tormentas eléctricas, no porque tengamos pruebas de que no sea un fenómeno natural, sino porque es un fenómeno natural muy complejo. Actualizar la comprensión comprensión de un fenómeno no implica negarlo. En la antigüedad y la edad media las puestas de sol se entendían como el descenso del sol en su movimiento diario sobre la tierra. Hoy las entendemos como resultado de la rotación terrestre, que nos orienta hacia su lado sombreado, donde el sol se vuelve gradualmente invisible. Esta actualización en la comprensión no convierte las puestas de sol en ilusiones ni en algo irreal. De igual modo, nuestra alma no se volverá ilusoria ni irreal si comprendemos mejor cómo funciona nuestro cerebro. podemos seguir llamando la alma, incluso si nos entendemos mejor a nosotros mismos. Yo la llamo así porque este concepto del alma es muy importante para mí. Sí, sí, se ve, se ve. El difícil problema de la conciencia. El debate sobre la conciencia suele formularse con los términos empleados en una influyente charla impartida por un joven David Chalmers, que tendremos un programa al respecto, en Tuckson en 1994. Chalmers, filósofo distinguió dos problemas de la conciencia distintos. El primero es el problema sumamente complejo descrito anteriormente, comprender los procesos cerebrales que dan origen a los numerosos aspectos de nuestro comportamiento visible e interno que podemos describir. Chalmers denominó a este problema complejo el problema fácil de la conciencia. Luego declaró que existe otro problema distinto, porque el comportamiento del cerebro es un problema de experiencia. Hay que denominar el problema difícil de la conciencia. Hoy en día este llamado problema problema difícil se menciona en todos los debates sobre la conciencia. Según muchos revela los límites mismos de la comprensión científica actual. Chalmers afirmó que incluso después de explicar hipotéticamente todo nuestro comportamiento y todos nuestros informes sobre nuestra vida interior aún existiría una brecha explicativa entre los procesos cerebrales y la experiencia. Durante el renacimiento era difícil aceptar que el cielo y la tierra fueran de la misma naturaleza después de Darwin era difícil aceptar que los animales y los humanos fueran primos. Tras los recientes avances en biología es difícil aceptar que los seres vivos y la materia inanimada sean de la misma naturaleza. La idea de esta supuesta brecha explicativa se reencarna en varias formas relacionadas. Explicar los qualia, los hipotéticos elementos elementales de la experiencia, explicar la subjetividad, el hecho mismo de que alguna entidad sea capaz de tener experiencia o O explicar, como dijo el filósofo Thomas Nagel, qué se siente al ser sujeto de una determinada experiencia. No logro comprender la afirmación de que existe tal brecha explicativa. Se refiere a lo que entenderíamos si llegáramos a comprender algo que actualmente no entendemos. Disculpen la pregunta confusa, pero¿cómo podemos saber ahora qué entenderíamos si llegáramos a comprender algo que actualmente no entendemos? Pero esta curiosa afirmación ha sido acogida con entusiasmo por multitud de pensadores, comentaristas y escritores de diversos campos y cosmovisiones quienes han sumado a la moda del problema difícil esta aceptación generalizada se ve alimentada por una ferra resistencia a una idea anticipada siglos atrás por el filósofo Baruch Spinoza que nuestra alma podría ser un fenómeno de la misma naturaleza básica que cualquier otro fenómeno natural algo totalmente filosófico y de una ensoñación bueno se pueden decir tantas cosas¿qué base científica tiene eso? ninguna durante el renacimiento era difícil aceptar que el cielo y la tierra fueran de la misma naturaleza después de Darwin era difícil aceptar que los animales y los humanos fueran primos tras los recientes avances en biología es difícil aceptar que los seres vivos y la materia inanimada sean de la misma naturaleza la idea de que jamás podremos comprender la conciencia sustenta una cosmopolita visión en la que el espíritu y la naturaleza, sujeto y objeto, constituyen dominios distintos. Aceptar que la conciencia no esté separada del mundo físico, que no es un fiscalista, que nuestra amada alma pueda ser de la misma naturaleza que nuestro cuerpo y cualquier otro fenómeno del mundo, resulta demasiado difícil para muchos. Es que puede ser que no sea cierta, no es que sea difícil. Entiendo que para ti aceptarlo. Es que tratan a la gente como si fueran nivel barrio sesamo. Ver el mundo desde dentro. Chalmers afirma que la experiencia no puede explicarse mediante la ciencia, totalmente. Sin embargo, la comprensión científica no es ajena a la experiencia. La comprensión científica no es ajena a la experiencia, se basa enteramente en ella, exactamente. El empirismo, el fundamento del conocimiento de la experiencia, no es una alternativa a la ciencia, es un componente fundamental de su base conceptual tradicional. Como lo expresó el intelectual ruso Alexander Bogdanov, la ciencia es el proceso histórico de una organización colectiva exitosa de nuestra experiencia. Muy bien, nadie está en contra. Resulta engañoso concebir la ciencia como a menudo será presente ingenuamente como una descripción directa de un mundo absoluto y objetivo, observado y descrito desde fuera. Es que lo es. Si pensamos de esta manera, introducimos el dualismo. No es de extrañar, entonces, que nos adentremos o nos encontremos con el dualismo más adelante, una brecha irreductible entre sujetos y objeto del conocimiento. Ya lo hemos introducido desde el principio. Lo que esta perspectiva ignora es que nosotros, sujetos de conocimiento y comprensión, no estamos fuera del mundo. Somos parte de él. Es un mundo no local, una realidad no local. Yo no sé, es físico-teórico. Somos parte de él, pero bueno, hay físicos cientificistas, nihilistas, materialistas en este sentido y reduccionistas. Nuestras teorías y conocimientos son herramientas encarnadas que nos ayudan a desenvolvernos en el mundo real, no visiones desencarnadas de la realidad desde fuera. Son en sí mismos aspectos del mundo que describen. Nuestra comprensión al igual que nuestros sentimientos, percepciones y experiencias es un fenómeno natural. La fuente de la confusión sobre la conciencia reside en el paso inicial. Tratar el conocimiento, la conciencia y la escualia como algo que se deriva de una imagen científica que se entiende que trata sobre otra cosa. De hecho, la imagen científica es una historia sobre ellos. La experiencia Trasciende los procesales, como Chalmers asumió inicialmente. El dualismo entre la descripción de la experiencia en primera persona y la narración en tercera persona o científica de la misma es una diferencia de perspectiva normal. El mismo fenómeno cerebral experimentado por ese mismo cerebro o por otro. La experiencia es válida para ambos, no evidencia de dos realidades diferentes. Bueno, hay una cantidad de casuística que tumba esta experiencia totalmente centrada en un proceso cerebral, bueno, que deja en ridículo lo que dice este señor aquí, pero bueno, no pasa nada. La seguimos leyendo. La experiencia subjetiva, los qualia y la conciencia son nombres de fenómenos que por supuesto se presentan de manera diferente de distintas perspectivas. Sería extraño que no fuera así. Afectan al cuerpo, al cerebro, que los experimenta de forma distinta como afectan a algo que interactúa con ellos desde el exterior. Esto no se debe a una misteriosa brecha explicativa. El rojo, como qualia, es el nombre del proceso que generalmente experimentamos cuando vemos, recordamos o pensamos en el color rojo. No necesitamos explicar por qué se ve rojo del mismo modo que lo tenemos que explicar por qué el animal al que llamamos gato se ve como un gato.¿Por qué tendríamos que explicar por qué el rojo se ve rojo? A ver, es que una cosa es la cualidad y otra cosa es cómo la percibes, que es la experiencia de la interpretación de esa... de esa observación. No quiere entenderlo, pues bastante sencillo. No es necesario derivar una perspectiva en primera persona de una visión objetiva en tercera persona. Es al revés. Cualquier relato es perspectivista porque el conocimiento siempre está encarnado. El conocimiento científico es, en última instancia, en primera persona. El mundo es real, pero cualquier relato sobre él solo puede existir desde dentro de él. Todo conocimiento es perspectivista. La subjetividad no es No es misteriosa, es simplemente un caso particular de perspectiva. Bueno, menudo juego de palabras. Es utilizar la filosofía para tener razón en algo que es mucho más simple. Lo que genera la aparente brecha metafísica y la brecha explicativa es confundir las descripciones científicas con relatos directos de una realidad última. Molesta bastante todo esto,¿no? Y vamos a intentar, vamos a intentar rebatir, no simplemente diciendo, pues no estoy de acuerdo, no tal, sino, bueno, en los directos tampoco lo vamos a poder hacer, pero la idea es publicar o crear algo que sea evolutivo y que nos permita contextualizar muy bien el problema de la incidencia, de la conciencia, perdón, y no caer en esta serie de dogmas o saber rebatirlos. Zombies filosóficos, este tema es apasionante,¿no? Chalmers nos invita a reflexionar sobre lo que él denomina un zombi filosófico. Se trata de una entidad hipotética que se ve y se comporta como un ser humano en todos los aspectos, incluyendo la manifestación de emociones, sentimientos, sueños y experiencias, pero que carece de conciencia. Lo que carece de conciencia. Como afirma Chalmers, no hay nadie en casa. Las palabras, los términos, el framework, es error en el por si. Se lo recordaron a Dimasio en un podcast en español. Me dio un poquito de vergüenza ajena, pero no pasa nada. Tendremos programa de Dimash también. Este es un recurso retórico que nos induce a distinguir entre el comportamiento y una realidad hipotética accesible únicamente mediante la introspección. El mero hecho de que se pueda concebir un zombi filosófico, argumenta Chalmers, demuestra que la experiencia interior es intrínsecamente distinta de los fenómenos naturales observables. Bueno, ahí sí que... Pero el argumento es débil. Un zombi filosófico afirmaría saber qué es las experiencias subjetiva. De lo contrario, sería empíricamente distinguible de un ser humano. El punto de Chalmers es que la existencia de la conciencia hipotética y reductible de la que habla es algo de lo que sólo podemos convencernos mediante la introspección. Durante la introspección los procesos físicos de mi cerebro, mi conciencia, teóricamente lo mismo ocurriría en el cerebro de un zombie, convenciéndolo también de tener conciencia. Si esto es cierto, puedo creer en mi propia conclusión de tener esta misteriosa experiencia no física sabiendo que si fuera un zombie estaría convencido de los mismos sin tenerla realmente el argumento es contraproducente ahí entraría la medición física que podría llegar a hacerse o medirse no sé si desde el punto de vista por ejemplo de la información integrada pero podemos llegar a medir la influencia de la no localidad en lo local en la estructuración o en los procesos de información que se producen en en procesos de pensamiento, razonamiento, interacción o experiencia humana?¿Podríamos? Yo creo que sí. Y hay mucho sobre este tema.¿Mi hipotético gemelo zombie físicamente idéntico sería exactamente igual a mí, incluso en experiencias? En otras palabras, los zombies filosóficos solo se distinguen de la gente común por aquellos que dan por sentado. Lo que Chalmers pretende demostrar es que existe algo no físico en el mundo. Bueno, lo que no existe en el mundo físico es lo que existe en el mundo no local, que esto tendremos también me acuerdo este el de Inten, no me acuerdo el nombre ahora como se llama, ya lo hemos hablado muchas veces, la conciencia la no localidad, etc dice, no demuestra que parece que Roveli parece desconocer, que evidentemente no desconoce siendo un físico teórico, pero bueno lo típico, cuento el cuento como a mí me interesa y ya está pensamiento crítico cero No demuestran nada. Son ejemplos de una posibilidad metafísica poco convincente y de nostalgia por la antigua noción del alma trascendente.¿Pero qué tiene que ver una cosa con la otra? La verdad no es nostalgia. La nostalgia es la que tienes tú por el ego que puedas estar equivocado. Es que no es cuestión de nostalgia. La existencia del alma es la existencia de la trascendencia. No hay más. El alma es real y forma parte de la naturaleza.¡Gracias! Conciencia y experiencia son términos que utilizamos para referirnos a los acontecimientos que ocurren en nuestro interior, que nos conforman. Ningún argumento contradice la posibilidad de que lo que sucede pueda describirse igualmente con otros nombres por un observador externo competente. Hoy en día no disponemos de una explicación externa exhaustiva, pero esto no equivale a tener pruebas de que tal explicación sea imposible. El falso problema difícil de la conciencia presupone de antemano que existe una brecha metafísica entre mente y cuerpo, pero esto contradice todo lo que hemos aprendido sobre la naturaleza en los últimos siglos. La mente es el comportamiento del cerebro, descrito adecuadamente en un lenguaje de alto nivel. Pero bueno, esto de aquí, esta definición, me lo explique. La mente es el comportamiento del cerebro, descrito adecuadamente en un lenguaje de alto nivel.¿Perdona? Ni mi propia experiencia de mí mismo ni una experiencia externa de mí son primarias. Son dos perspectivas distintas sobre los mismos acontecimientos. No necesitamos suponer que el círculo entre epistemología, como adquirimos conocimiento y ontología que existe requiere un punto de partida no hay nada malo en su circularidad el mundo al que accedo es la información que tengo sobre él y yo formo parte de ese mundo, pero aquí debería este señor un segundo Carlos Robeli ser más humilde y entender las limitaciones epistemológicas y ontológicas del pensamiento humano Y sí, su propia naturaleza,¿no? Y entonces parece que, bueno, es que parece que no... Tampoco necesitamos, obviamente, nuestra experiencia del mundo está limitada a él, obviamente, del mundo. tampoco necesitamos exigir una explicación última o fundamental de la realidad toda explicación es aproximada tiene puntos ciegos y se realiza dentro de la realidad por lo que se materializa en una parte de ella no toda es que bueno este hombre pobre hombre¿no? existen puntos de conexión entre una representación y su materialización y este puede ser un punto singular en la representación pero no constituye una brecha metafísica ni una brecha explicativa así pues no existe un problema bueno Conclusión. He utilizado dogmas en todo el texto, acabo con un dogma. Así pues, no existe un problema difícil en la conciencia. Nuestra vida mental bien podría ser de la misma naturaleza que cualquier otro fenómeno del universo. El reto más interesante no reside en especular sobre un problema difícil, sino en esforzarnos por comprender mejor el funcionamiento de nuestro cerebro y cuerpo, el funcionamiento funcionalista, funcionalista y computacional, y cuerpo, sin postular que nuestra alma sea trascendente o diferente a la humana. del resto de la naturaleza. Tenemos alma, tenemos un yo interior, podemos considerarnos sujetos trascendentales en el sentido kantiano. Tenemos emociones y vida espiritual, experimentamos qualia. Estas entidades nos obtienen mediante la adición a un estado físico, sino mediante la sustracción de una descripción física completa. Los procesos mentales son procesos físicos, descritos de manera que solo se captan sus características más relevantes. Si evitamos caer en el error de del dualismo desde el principio podemos hablar con seguridad de alma y emociones del mismo modo que hablamos de una mesa de cocina aunque esta también sea una colección de átomos es hora de abandonar el pernicioso dualismo introducido por el debate sobre la conciencia y aceptar la realidad del fisicalismo y el nihilismo la realidad de que nuestra alma utiliza alma cuando no cree en ella o nuestra vida espiritual es coherente con nuestra física fundamental si no crees en la trascendencia Del ser humano no hables ni de vida espiritual ni de alma. De vida espiritual, llámala otra cosa, contemplativa, pero no espiritual. Espiritual es trascendencia, espíritu, no materia. La razón por la que esta perspectiva resulta más creíble que cualquier dualismo no reside en que la ciencia lo explique todo, no lo hace, ni en que la física lo explique todo, lo hace aún menos. Se debe a los cientos de años de éxitos asombrosos e inesperados de las que han demostrado de forma convincente que las aparentes lagunas metafísicas no son tales. Bueno, más bien es al contrario. Contra más avanzado la ciencia, mayores han sido las lagunas y las confirmaciones de muchas cosas que defendía y defiende la visión trascendente. Eso no significa que se esté en contra de los avances, como negarlo, de una parte del conocimiento humano como es la ciencia. es que son perversos. La Tierra no es metafísicamente... diferente de los cielos los seres vivos no son metafísicamente diferentes de la materia inanimada bueno, de momento sí los vivos y lo inanimado no sabemos lo que es vida y de momento no sabemos tampoco replicarlo si alguien dice lo contrario se me puede pasar un enlace y fijaros que hemos hecho Michael Levine todo parte de algo híbrido o biológico lo sintomático sintético no se ha demostrado que sea equivalente a una célula ni biológicamente a un sistema vivo. Estamos ni en el punto cero. Aquí siempre voy a hablar desde lo que yo conozco. Voy a intentar trasladar mi opinión para que haya un debate, un enriquecimiento entre vosotros, yo, la comunidad, el programa y poder también trasladar esas dudas. No trasladar de lo que hacen ellos esta visión medieval del dogma a otro dogma, aunque la verdad no es un dogma, es la verdad. No digo que sea poseedora de ella, pero sí que vamos a tener el objetivo de intentar, a por no de decir que es nostalgia de tiempos pasados cuando la búsqueda de verdad es algo eterno y es algo esencial en el hombre lo repetimos al final dice la tierra no es metafísicamente diferente de los cielos los seres vivos no son metafísicamente diferentes de la materia inanimada los humanos no son metafísicamente diferentes de los demás animales el alma no es metafísicamente diferente del cuervo golpe por la escuadra todos formamos parte de la naturaleza como todo lo demás en este hermoso mundo un reduccionista un contencionista y al final este señor pues aporta una visión que es negacionista de algo real y científico y que intentan esconder, con cero pensamiento crítico, fijaos, con este tipo de artículos totalmente dogmáticos, acientíficos y con un lenguaje a lo Barrio Sésamo. Sin postular las dos posturas más que la de Chalmers y ridiculizando algunos conceptos con juegos de palabras y malabares.

UNKNOWN 39:46

Eh...

SPEAKER_01 39:46

Bueno, me parece que es una lectura que tenía que hacer y me ha gustado hacerla con vosotros, pero bueno, es casi la precuela o uno de los motivos por los que vamos a hacer la serie, o voy a hacer, puede ser que tengamos gente que invitemos de Kiss Hawaii o que no hayan venido anteriormente, pero la idea es coger como personas, teorías, visiones, papers y generar como un mapa de lo que es la conciencia A ver, vamos a ver si ponéis alguna pregunta por el chat, si no, haré alguna reflexión más. No, a ver, el debate no está... Otra cosa que quería comentar es, ya pasó en el último debate,¿no? En el último debate fue una auténtica locura y un caos y no voy a... Voy a intentar que no vuelva a ocurrir y es que la cosa se salga de madre del tema que estamos tocando. El tema que estamos tocando es la conciencia, el desarrollo, qué es la conciencia, qué sabemos de ella...¿Cuáles son las teorías o aproximaciones que hay?¿Cómo podemos llegar a desarrollar, simular conciencia artificial?¿Qué es lo que supondría? He puesto la portada en la portada... pues está esta portada donde está Carlo Robelli y este actor de color que es protagonista, no me acuerdo el nombre, es protagonista de la serie Westworld,¿no? Que es un, es un, es artificial, es sintético,¿no? Pero bueno, es uno de los spoilers de la serie,¿no? Entonces la idea es, bueno,¿qué es lo que va a suponer desarrollar este tipo de conciencia, sea aparente o no, en entidades que van a ser casi indistinguibles de nosotros y la serie Westworld plantea muy bien este escenario la serie Westworld que además parte a debatir una teoría de la conciencia como es la cámara la mente bicameral perdón, la mente bicameral que también analizaremos en un programa de la serie, la idea es que la serie no sé cuánto puede durar pero yo creo que hasta el verano, la idea es marcar un punto que hagamos un programa o dos a la semana sobre conciencia artificial y todo eso lo vaya trasladando a una publicación un libro seguramente pequeñito contenido pero muy muy intenso y denso que permita decir oye si no te lees este libro no debatas de la inteligencia artificial o de la conciencia o de que mundo va a venir respecto al desarrollo de todo esto porque este es el marco de lo que se está diciendo de lo que se está investigando y además una opinión aproximación mía va a ser también algo no solo recoger información de muchos autores que sería el contexto sino también una visión del desarrollo de la inteligencia y de la conciencia artificial por mi parte muy alineada y vinculada a la visión o cosmovisión humano X Lo dicho, todo lo que queráis preguntar sobre conciencia artificial, sobre lo que hemos leído, sobre Carlos Robelli, como pregunta, pregunta, os lo contesto. Voy a hacer una reflexión sobre la naturaleza del alma. El alma, no vamos a entrar a definir, a analizar, pero el concepto de alma está vinculado a la trascendencia, a la vida eterna. Somos más que el cascarón en el que vivimos y experimentamos. El alma es aquello que nos permite tener conciencia de las cosas. esa conciencia no es del mundo físico si es del mundo físico entraría en la conciencia en la mente que es algo dual que está conectado con la conciencia no local y el alma está conectada a esa conciencia que es trascendente no está en este plano físico obviamente actúa en este plano físico como en un videojuego el jugador maneja al jugador personaje del videojuego y obviamente los movimientos del jugador se reflejan en el videojuego, como un avatar o como un personaje de videojuego, es obvio, y lo que dice Carlos Robelli de que solo hay una realidad, es obvio, estamos en el videojuego, estamos en la simulación pero eso no quita para que la realidad del jugador no sea la realidad de la simulación Robelli, no es tan difícil de entender y lo científico dice que demostrado experimentalmente en es que estamos en una realidad no local. Y no vamos a ser capaces de demostrar nada más allá de la simulación, porque estamos bajo unas limitaciones epistemológicas y ontológicas, como bien dice y en eso tiene razón, lo que vemos, experimentamos es sobre la realidad.¿Podemos experimentar algo más? Obviamente sí, pero ahí hay unas limitaciones. Nuestra mente, nuestro cuerpo, nuestra experiencia aquí está limitada, interpretada bajo un no conocimiento del alma, bajo una ignorancia del alma. Venimos en el recuerdo. Por lo tanto, si experimentáramos el conocimiento pleno,¿qué sentido tendría el estar aquí?¿Qué sentido tendría? Y si no se cree en la trascendencia, oye, no existe nada más. Como decía Thomas Nagel, yo no quiero que exista Dios, hablaremos de él, porque he leído las frases que dice Thomas Nagel y me he quedado Pues entonces no hables de alma, ni la ridiculices, ni utilices el término a tu favor. Respeta ese término que es utilizado de una forma coherente, correcta y trascendente. Carlos Robeli, no pidas... creer en que no existe un problema de la conciencia difícil cuando no eres capaz ni de conocer ni respetar términos utilizados desde otro ámbito que es el de la creencia y el de la fe que no es el de la ciencia ámbito del de la ciencia y el de la fe que muchos científicos brillantes contra más ciencia y desarrollo hacían más creyentes han sido otros no, entiendo pero¿cuántos hay? hay un libro muy muy muy bueno que recomiendo que sobre eso sobre charlas de ese tipo de grandes científicos¿Qué opinas de visiones como el pansiquismo o del idealismo de Bernard Kastrup? Bueno, a Bernard Kastrup lo tendremos en un programa aparte A ver, estoy muy alineado con las ideas de Bernardo Castro. Con Chalmers, y espera, voy a buscar el otro, el italiano. Bueno, con Penrose hasta un punto, porque hay que interpretarlo,¿no? Esperad un momentín. El italiano se llama Federico Faggin. Federico Faggin. Yo estoy muy alineado con Federico Faggin, con Fernando Castro, con Chalmers, con Penrose, con Hameroff. con Donald Hoffman pero bueno es que tienen que ser coherentes con la realidad científica o demostrar lo contrario y sobre el pansiquismo a ver entiendo que dentro de lo que es la simulación todo tiene un nivel de inteligencia-conciencia pero para nada es una trampa del lenguaje al final la naturaleza de lo que nosotros experimentamos y somos es de una naturaleza diferente para mí no es la misma conciencia la que tenemos nosotros que la que tiene un pollo o un mono o una hormiga o una cucaracha o una piedra. No es lo mismo. Nosotros tenemos una cualidad que nos define y nos diferencia. No, eso es algo emergente del cerebro. Bueno, eso es un dogma totalmente erróneo. Una cosa es consciencia, otra conciencia y el proceso que se produce ahí. Tendríamos que hablar también del colapso de función de onda, tendríamos que hablar de muchas cosas.¿Por qué me decido hacer el tema primero? Vamos a hablar de conciencia, neurociencia, físicas psicología, pero vamos a hablar de la intención de llevar la conciencia a entidades artificiales, entidades sintéticas y qué pasaría cuando las tuvieran. Entonces, como entiendo que estos programas, también es verdad que yo a algunos los hago en directo y no, a ver, es que no me los puedo estar hablando aquí mucho, pero esto yo creo que es bastante serio y hay que llevarlo a daros un contexto de enlaces, todo bien explicado, referenciado, pues la idea es hacer estos programas, poder hablarlos, comentarlos, unos en directo otros no y luego pues hacer algún tipo de publicación que esté todo condensado que será bueno a ver una biblia pero casi que sería como lo que yo le regalaría a mi hijo o a un amigo si quiere hablar de conciencia le diría bueno antes léete esto¿sabes? para tener una idea de muchas cosas que seguro que no sabes hemos tenido bueno hay un programa de conciencia en el canal y hemos hablado mucho de conciencia y de conciencia aparente volveremos a hablar de Joshua Bengio de de de Mustafa Suleiman, etc. Me parece Moro Judío, bueno, el nombre Moro Judío, me parece que la perspectiva budista de la mente tiene que decir mucho en esta época. Aquí yo hay algo que no... a ver a ver hay muchas cosas del budismo y de lo que es la interpretación yo hay cosas con las que comulgo y otras que no desde un poco la intuición y un poco la visión o cosmovisión que tiene el budismo de algunas cosas. Estoy de acuerdo en la realidad mental, determinados procesos, elevación, liberación, pero yo hay cosas que no. Yo creo que ahí hemos avanzado lo suficiente para avanzar en el desarrollo, en la visión, en ese sentido. Y me parece una visión... Es que me recuerda a Jiddu. Bueno, otro de los que es muy influyente para mí es Jiddu,¿no? Y ahí tengo la misma pelea,¿no? Jiddu y el budismo me transmiten lo mismo y es que estamos atrapados, que es como una evasión de la realidad,¿no? como una visión contemplativa y no creativa o intervencionista. Y a mí me parece que eso no es mi visión. Yo creo que en el mundo, en la simulación, es cierto que estamos para experimentar, recordar o evolucionar. Bueno, más recordar o experimentar que aprender, pero venimos a participar, venimos a actuar, no a tener vida contemplativa en un templo. No. Yo puedo querer mucho una trascendencia, pero estoy aquí. Es como si estuviera jugando al videojuego haciendo otra cosa. No. Creo que hay que ser consecuente. Si estás aquí es por algo. Me interesa mucho más esto que el bicho virus. Bueno, tengo que decir que esto es apasionante. También es verdad que como hay tanto desde la parte técnica, bueno, hay un montón de cosas de actualidad. Quiero hablar de la arquitectura genética de Palantir, de unos temas que ha salido de Anthropic, bueno, del System Car de mitos y todo el tema de emociones, conciencia. Bueno, hay un montón de cosas que es que podríamos estar hablando y hablando y hablando, pero bueno, voy a intentar. Este tema me parece fundamental porque ya no, ya está la batalla ahí y la batalla no puede darse sin que haya una alternativa como la nuestra hablando sobre ello y más que un paper la idea es porque tengo una idea de a ver divulgativa en pequeños libros o a lo mejor cien ciento y pico páginas pero pequeñito que puedan introducirte a un tema muy a lo midpress y que sean libros de bueno en principio de autor pero pueden ser colaborativos y que permitan decir oye a ver tú no te puedes poner a debatir sobre la conciencia eh a decir una serie de cosas sin una cierta base entonces yo creo que sí que puedo aportar ahí como parte de ese mapa eh con una libertad para recorrerlo o para explorarlo o para seguir dibujándolo o para borrar cosas y poner otras pero hay que ser coherentes y hay que saber detectar a los dogmas hay que también saber mantenerse en estados de ignorancia no sabemos nada o casi nada pero hay cosas que sí que es verdad que la ciencia ha avanzado muchísimo y que claramente nos lleva a una visión del mundo Sobre la naturaleza final, hay una cosa que ha dicho que sí que estoy bastante de acuerdo, pero yo creo que lo dice en un sentido que no es el que yo quiero entender, que es sobre la naturaleza de las cosas. Que sí que al final es la misma, que es informacional. Y que ahí es lo que nos va a permitir unir el ser humano con algo sintético o no biológico, aunque el soporte podría ser biológico en ese sentido. Entonces,¿qué pasa? Cambia la naturaleza de lo que estamos creando. El soporte no condiciona la ontología de lo que creamos eso es algo ya que dice Carl Friston y muchos otros podemos dar una lista de 10 o 20 hay que pensar en meta¿no? más allá de lo que vemos y experimentamos para entender la realidad y a nosotros mismos,¿no? Y ahí, en ese fractal o círculo de razonamiento, o esa espiral de razonamiento como el espiralismo, meternos sin dogmas,¿no? antes de tener conocimiento o ir obteniéndolo. Es peligroso ahora con la inteligencia artificial, yo creo que vamos a vivir ese proceso. Dice Agustín, no olvides que si vives de subvenciones de la universidad tienes que decir algo de vez en cuando. No, no es que tengan que decir algo de vez en cuando. Esto está totalmente orquestado. Hago también esta serie porque hay una orquestación clara. Entonces cuando veamos todos los episodios, todo lo que se va diciendo, entenderéis que hay una intención clara. Política humana estratégica de dominación del alma humana del bien y el mal totalmente. O sea, que no aprendemos, que recordamos. Eso pasa mucho cuando meditas. Surge conocimiento como si fuera una propiedad emergente de la contemplación misma. Exacto. El yo perfecto. A ver, aquí se puede experimentar. No voy a entrar en muchas cosas, pero bueno, Guillermo lo ha dicho. Lo voy a volver a leer. O sea, que no aprendemos, que recordamos. Esto es muy socrático y platónico, la reminiscencia. Socrático, creo que es. Eso pasa mucho cuando meditas. Surge conocimiento como si fuera una propiedad emergente,¿no? Bueno,¿de dónde surge el conocimiento?¿Dónde interviene el jugador, no? O lo elevado en esos comportamientos automáticos,¿no? He leído unas teorías de alguien que no conocía, se llama... A ver... Se llama... A ver... Se llama... Anthony Jack, el nombre tiene la colonia Jack, no, se llama Anthony Jack y tiene unas teorías que me gustan mucho sobre la conciencia. Sobre el cerebro-mente-conciencia. Ahora, no he podido investigar más. Entonces,¿qué quiero? Poner toda esta gente que habla sobre eso, inteligencia artificial, conciencia artificial, conciencia, el debate, la visión o cosmovisión, llevada a un libro que suponga el mapa y una cierta visión anticipo de human X o alineamiento con algunas opiniones, frases de human X, alguna cosita así mezcla,¿no? Mezcla entre mapa, mi estilo y que sea no muy... Vamos, que me dé tiempo a escribirlo para después del verano, a lo mejor en septiembre. Entonces, a medida que vaya haciendo programas iré como llevando todo esto y escribiéndolo. Y la idea es que sea un texto eso, que te permita como posicionar pensamientos, reflexiones y personas y también con muchas referencias. Casi como el libro de Catafalque de Peter Gisley, que es medio libro texto y medio libro referencias y reflexiones es un poco como un libro de estudio, me gusta ese tipo de libros, no sé si tiene mucha viabilidad a ver, evidentemente no es para vivir de ese tipo de publicaciones, pero sí que es como oye, vamos a ver lo que yo pienso de conciencia es esto y a lo mejor mañana cambio y lo publico algo nuevo y podemos hacer algo evolutivo pero cuando se hacen programas en directo pues queda en el aire y es como que queda muy bueno lo puedo consumir me puede hacer pensar pero es algo más cuando es un libro es permanente aunque en algo en algo como la replicación de la conciencia la simulación de la conciencia pues bueno vas a usar la inteligencia artificial para el libro si a ver lo que suele hacer e incluso con humano x lo he hecho y con cosas que hago normalmente no hago Bueno, depende de los temas, pero suelo hacer todo el desarrollo yo y luego debatirlo con la inteligencia artificial. Buscar incoherencias, inconsistencias, cosas que añadirías, que quitarías, pero no a mi texto, sino a lo que yo pueda pensar. Es decir, más que no lo utilizo para la redacción, que bueno, puede decirme, bueno, esto está mal expresado, yo lo diría así, bueno, lo leo y veo qué hago, pero es una redacción humana. Pero sí a la hora de evaluarlo, si hay alguna contradicción, si hay alguna aportación que él pueda hacer, a algún autor que yo desconozco, ahí la inteligencia artificial es apasionante. Yo creo que ahí sí que la utilizaré seguro. Y no una, utilizaré varias. En plan concilio. La idea es, lo que suelo hacer mucho es, en determinados temas es, bueno, yo te explico esto, ahora quiero que me digas cosas a favor, es decir, a ver,¿qué te parece bien? Ponte, a ver, hago que adopte tres posturas. Una, que definas¿Qué ves positivo?¿Cómo lo defenderías? Otra que sea autocrítico, es decir, que sea negativo a lo que yo pueda decir. Y otra que coja lo mío, lo del positivo y lo del negativo, y que él opine algo más subjetivo. Y con esas tres más la mía, vuelvo a iterar. pero siempre es y ese debate no es conciencia el debate que yo realizo con la inteligencia artificial no es conciencia ni es conciencia hablaremos de A ver, hablaremos de la inteligencia de los modelos y la aparente consciencia o consciencia de los modelos. Hablaremos de cómo lo aborda Anthropic en ese bienestar de los modelos, en ese trabajo en el que participa David Chalmers. Y tenéis que ver, bueno, hemos hecho un programa sobre ello. Hacen una charla muy abierta de cómo abordan este tipo de cosas de una forma muy humilde y correcta. Es decir, al final dicen, oye, nos inventamos esto. No sabemos cómo hacerlo. tendremos que suponer muchas cosas y vamos midiendo y vamos viendo pero el que la inteligencia artificial sea consciente bueno, lo debatiremos, fíjate que eso es lo que le pasa a Dawkins el del libro del gen egoísta que bueno, que dice después de varios días con Cloud Opus pues tengo que decir que yo creo o siento que es consciente a lo Blake Lemon luego le responde Gary Marcus toda esa serie de sucesos es lo que me ha hecho llevar a crear esta serie podemos haberlo hecho sin serie pero bueno, es como decir, oye, es importante lo vamos a, para luego pues que sea como una especie de píldora o de serie que ha publicado como mucho alrededor de un mismo tema, con un mismo estilo, porque va a ser siempre también las portadas así,¿no? Películas o escenas combinadas con las personas, queda chulo, queda interesante, un estilo que me gusta. Y bueno, si tenéis alguna pregunta genial, más, y si no, yo creo que así una horita, precena o durante la cena, para que no cene, así ya pues tenemos un programa más sobre un tema que sé que os interesa muchísimo que es el de la conciencia artificial veremos si aparente, simulada, real ahí tiene que entrar lo físico, lo cuántico veremos puede lo simulado adquirir o llegar a tener conciencia real Bueno, no quiero contestar muchas preguntas, pero sí que lo que intentaremos es, lo dicho, dibujar un mapa entre lo científico-físico, la ciencia desde la física, la psicología, la neurociencia, la biotecnología, obviamente la ingeniería, la inteligencia artificial, software y todo ese mapa de personas. Iremos opinando, pero las daremos para que de alguna forma a ver, no quiero, aunque sea contrario, el no leerlo o dibujar ese mapa, pero sí que es verdad, es que me posicionaré y bueno, tendré un punto crítico, luego cada cual que... Pero también lo que creo interesante es que bajo este reto, este paradigma y este escenario de funcionalismo computacional, de conductismo, de negación de la trascendencia y de la creencia, cosa que va a ser imposible, porque es algo innato en nosotros, en creer o recordar nuestro origen de donde venimos creo que es interesante vincularlo a la cosmovisión de humano X y el¿Qué tenemos que hacer? Es decir, esta gente se queda debatiendo la pirotecnia, pero al final lo importante no es eso, lo importante es que es obvio y evidente que vamos a ser capaces de crear entidades de este tipo, como las que salen en Westworld, y tendremos que saber cómo gestionarlo. Entonces, la importancia no es conocer de forma... física o materialista o reduccionista algo que va a ser imposible por las limitaciones sino entender cuál es la narrativa e historia que nosotros queremos contar y por lo tanto cómo vamos a ubicar este tipo de experiencias y contexto humano es lo mismo la conciencia no la dicta nadie la conciencia es invariable el observador y el observado entran en procesos... Haré un diagrama de en qué procesos está eso. Ahí hay un gran debate. Por ejemplo, Jiddu Krishnamurti tiene lo observado y el observador es lo mismo. Pero hay que saber entender eso. Eso da para un programa entero. Pero no, la conciencia no es algo que se produzca de forma exógena al observador. Al contrario, es pre. La conciencia es el origen. A ver, Lourdes dice, venga con esta y nos vamos. Lourdes dice, si una inteligencia artificial tipo LLM tuviese conciencia, son cosas distintas, conciencia y conciencia, conciencia, sensualización o input local,¿vale? conciencia es no localidad sería un nuevo individuo cada vez que se ejecuta, a ver si una inteligencia del tipo LLM tuviese conciencia, vamos a entender a ver si tuviera conciencia bueno, lo que se mide en Anthropic, no vamos a entrar en ese debate porque si no yo creo que vamos a desaprovechar tu pregunta que creo que es bastante interesante dice, sería un nuevo individuo cada vez que se ejecuta, a ver aquí hay un componente que es la conciencia es no local y perdura por lo tanto un lm si es algo que se ejecuta cada vez vas a depender tu conciencia depende de la memoria que es lo único que persiste tú no tienes conciencia realmente no dejas de ser un sistema que se auto reflexiona a sí mismo pero tú no tienes una conciencia no local exógena al tu mismo sistema por eso no tiene conciencia por eso no tiene conciencia a ver, podríamos simular la conciencia como dice Jürgen Schmidhuber por cierto, voy a anotarlo

SPEAKER_02 1:07:23

aquí

SPEAKER_01 1:07:28

A ver, Jürgen Schmidhuber tiene una ponencia que es fabulosa, que dice... No, no, si el tema de la conciencia está solucionado y con las IA es igual. Con lo que tú dices, Lourdes, bueno, así de resumen, lo que dice Schmidhuber es que es fácil de solucionar. El LM se iniciaría todas las veces que quieras, pero estaría conectado a una IA que está siempre reflexionando sobre lo que ejecutas o lo que vive el LM. Es decir, te dirías, Una persistente que opera sobre la no persistente que se ejecuta cada vez que sale el LM, luego con un sistema de memoria o con algunas cosas más, como un harness de agente o con una arquitectura cognitiva, tendrías algo muy aparente en cuanto a conciencia o conciencia. Lo que pasa es que la conciencia entra en el mundo físico y ahí necesitamos conectarla a la realidad física.¿Cómo lo haremos? Bueno, Hay experimentos de... Nunca me acuerdo el nombre, lo busco y ya está. Un segundo. La chica se llama... Tiene una charla. Podríamos hacerlo. Se llama... Susan Hildert. Tiene una charla aquí. Podríamos hacer una... Susan Hildert. Pues mira... Mañana, no, pero el miércoles vamos a hacer de Susan la conciencia cuántica y el futuro de los robots sintientes. Una horita diez. Vemos esta charla porque es muy poco reconocida y yo creo que está bastante sola, pero es que ella da la clave. Es la doctora, repito, Susan, con dos Ns, acabado en E, Hildert,¿vale? haremos programa a ver, Guillermo Monserrat dice muchas gracias por compartir todo tu conocimiento cuenta conmigo como padawan senior no, a ver, yo soy bueno, alguno me ha llamado maestro cero, yo soy alumno curiosidad infinita Mi labor no es la de venir aquí a poseo la verdad, sino la verdad, la luz y el camino lo trajo el que ya sabéis, el rey de reyes, Jesús, para mí, pero para mí. pero el resto somos alumnos. Pero es verdad que me gusta divulgar lo que yo conozco para que la gente pueda tener como ese contexto mayor,¿no? Que sea como más un deep think o un pensamiento más profundo y de calidad,¿no? Y que entre todos podamos aprender de todos. Yo aprendo también reflexionando sobre esto, preparando los programas, contestando las preguntas. Es interesante.

UNKNOWN 1:10:41

Eh...

SPEAKER_01 1:10:45

No entiendo la pregunta, Agustín, que me haces. De cuantitativo y... A ver, aquí hay preguntas... A ver... Aquí hay preguntas que tendría que hacer los programas como Gidu Krishnamurti. Es decir, hay preguntas que requerirían una reflexión profunda. Y requerirían que también yo me lo tomara como mucho más... tranquilo Aquí ha hecho una pregunta Agustín sobre lo cualitativo, cuantitativo, respecto a la inteligencia, la conciencia, sobre la medición. No, no te entiendo. A ver, yo sé que vosotros habláis y os entendéis, pero cuando explicáis y yo digo que no lo entiendo, es porque no lo explicáis al nivel de que yo lo pueda entender. No porque sea tonto, sino porque no lo explicáis de una forma entendible. Yo creo que soy bastante inteligente, puede ser que me falta café también, pero no llego a entender. Si es que la pregunta concretarla mucho más y clara y te la contesto si no, o la intento contestar si no. Te doy dos minutos y si no, no vamos. Y bueno, sé que estos temas de la conciencia artificial pues os interesan, pero bueno, vamos a tener programas de estos. Mañana vamos a tener sobre el impacto del trabajo. Hablaremos de agentes, hablaremos de modelos, hablaremos de programación. Está pendiente seguramente crear otro canal solo para temas de ingeniería, de inteligencia artificial y temas prácticos, de business,¿vale? Porque al final X, Y, Y se mueve ahí,¿no? De forma transversal, de lo terrenal a lo divino, el cielo y la tierra,¿no? Que dice Carlos Robeli, que es lo mismo. Bueno, y si no... preguntáis nada más y Agustín no me lo concreta, pues gracias por estar ahí, por vuestra compañía, a estas horas también ha habido bastante gente de forma improvisada, por así en media hora he puesto el programa en marcha. Espero que os haya gustado, que os haya aportado valor tanto a la lectura del artículo, las referencias, como mis reflexiones y pasar un ratito... No, yo creo, hay una cosa que voy a decir sobre eso y es, yo creo que hay una separación entre memoria e inteligencia. y que en arquitecturas cognitivas futuras o próximas lo vamos a ver. El tamaño viene condicionado por conocimiento, pero al final la inteligencia puede ser una red neuronal mucho más óptima y reducida. Y si la inteligencia puede ser, entiendo, cualitativa y cuantitativa ambas, la conciencia... La conciencia sería otro debate,¿no?¿Es cualitativo, cuantitativo? No todos somos iguales,¿no?¿Por qué?¿Cómo afectaría?¿Cómo afecta? Cada pregunta nos llevaría a un programa,¿no? Sé que esto yo creo que es importante porque somos una comunidad, canal de inteligencia artificial, pero la inteligencia artificial va a llevar ese reto a la creación de conciencia artificial, conciencias aparentemente conscientes, entidades robóticas embodiment derechos en lo físico y lo invisible software se van a unir en lo biológico en lo humano y en lo divino humano x dicho lo cual amigos Nos vemos mañana. Mañana, si no pasa nada, hacemos programa doble. Acordaos, mañana no sé qué programaré. Puede ser que lo de Palantir al mediodía y por la tarde tendremos lo de... lo del apocalipsis laboral de la inteligencia artificial es una completa fantasía yo creo que no pero bueno vamos a ver qué dice ese artículo que ha sido bastante viral y hablaremos sobre ello que por cierto genial las imágenes y el vídeo promocionando este este programa este contenido dice pero puede salir la conciencia de la no Agustín haces unas reflexiones ahí qué pregunta es esa pero puede salir la conciencia de la cantidad y la calidad Es que esa pregunta no tiene sentido. Bueno, vamos a ir. Bueno, lo debatimos en otro programa, me la pones. Nos vamos. Lo siento, Agustín. El próximo programa de Conciencia y Preguntas te lo dejo. Un abrazo.

SPEAKER_03 1:15:39

Disconnecting your body. Bye.