T6.E035. INSIDE X TEORÍA DE LA SIMULACIÓN, razonamiento Antrópico y grandes filtros | Nick Bostrom

# TEMA 
Teoría de la simulación, razonamiento Antrópico y grandes filtros.
+Analizamos entrevista a Nick Bostrom

# PRESENTA Y DIRIGE 
🧠Plácido Doménech Espí
⭐Creador de xHUB.AI
🏢CEO MXND.AI : Software + AI
✉️placido.domenech@mxnd.ai

# xHUB.AI
xHUB.AI es una comunidad de Inteligencia Artificial y Ciencias transversales de habla hispana.

# REDES SOCIALES
🌐 youtube : xhubai
🌐 X  :   xhub_ai | placidodomenech
🌐 twitch :   xhub_ai | placidodomenech
🌐 instagram :   / xhub_ai | placidodomenech
🌐 discord : Pídenos acceso mediante DM en redes sociales.

# PODCAST
🎧 buzzsprout : https://xhubai.buzzsprout.com/
🎧 spotify : https://open.spotify.com/show/2SPqvrGGvZkALTy6jSokxI?si=1927a4d04b5145c4
🎧 apple : https://podcasts.apple.com/es/podcast/xhub-ai/id1576725819
🎧 amazon music : https://music.amazon.com/podcasts/e4ff4e8c-4efb-4aed-907e-09b2b1d7aa86
🎧 ivoox : https://go.ivoox.com/sq/1337641

# APÓYANOS
Si te ha gustado nuestro contenido, apoya a la comunidad y el canal de xHUB.AI:
❤️BuyMeACoffe : https://www.buymeacoffee.com/xhubai
❤️Paypal : pladoes@gmail.com
❤️ivoox Podcast : https://www.ivoox.com/support/1337641

# CONTACTAR
¿Quieres anunciarte, alguna propuesta interesante o consulta? Envíanos un correo.
✉️ Correo : xhubai.spain@gmail.com💬

Transcript

Copy Transcript Copied

SPEAKER_02 0:00

Conectando. Tu cuerpo. Conectando. Tu mente. Sincronizando. Tu alma. Entrando en la simulación. Bienvenidos al podcast de X-Hub AI. Bienvenidos a la nueva era de la inteligencia artificial. Ingeniería de la humanidad. Creación de la humanidad X. La nueva está llegando.

SPEAKER_01 1:06

Hola, amigos. ¿Qué

SPEAKER_05 1:23

tal?

SPEAKER_01 1:23

¿Cómo estáis? De

SPEAKER_03 1:28

domingo. De domingo... Soy Plácido Doménech y hoy tenemos un nuevo InsideX. Bueno, si tengo fuerza vamos a hacer dos. Uno de Nick Bostrom y otro de Ray Kurzweil. El de Kurzweil cuenta atrás a la singularidad. Y este que vamos a ver ahora es de Nick Bostrom, titulado Teoría de la simulación, razonamiento antrópico y grandes filtros. una entrevista que le hicieron hace poco a Nick Bostrom, no la he visto, la quería ver, y bueno, para eso están los InsideX, para ver cosas con vosotros, para leer cosas con vosotros, para analizar temas nosotros solitos, en otros programas sí que hay más gente, en las entrevistas, en los Xtalks ahí, en los debates, que la semana que viene continuaréis teniendo. Ya os advertí que el lunes y martes no habrán programas, puede ser que el martes a lo mejor sí, no lo sé, porque me veía fuera y estamos de trabajo y viendo cosas y reuniones, historias, y bueno, lunes, martes nada, pero el miércoles, jueves y seguramente viernes, y bueno, sábado, domingo, pues según me pille el cuerpo, ¿vale? Pero bueno, no os quejaréis de contenido. Después del maratón de... de la lectura de la constitución de Anthropic de la constitución de Cloud venga, vamos a por ello que tenemos doble programa este es un programa, como sabéis de la comunidad XHabay la comunidad de inteligencia artificial y ciencias transversales de habla hispana que lleva seis temporadas seis temporadas este añito va a ser tremendo ya lo intuyo y lo preveo Ahora no sé un vino. Vale. y si queréis uniros a la comunidad de Discord o al Discord de la comunidad envíenme un correo electrónico o un mensaje directo por redes sociales os paso un enlace y estáis dentro con acceso a todos los recursos de la comunidad de forma gratuita y bueno y a las opiniones y a lo que allí acontezca bajé un poco el volumen un segundín que esto está muy fuerte un segundo Vale, un segundo. Vale, perfecto. Y bueno, si os gusta lo que veis, conocéis, vais a ver, escuchar de Xhabaí. de lo que yo hago, de lo que hacen las personas que vienen aquí, de la comunidad, de lo que hacemos entre todos, pues poned me gusta, compartidlo, comentad, sobre todo comentad, esto más me gusta. Suscribíos y suscribíos al canal de YouTube o a cualquier podcast, cualquier plataforma en que estéis escuchando este contenido, principalmente Evox y Spotify. Venga, vamos al lío. Vamos a ver lo que nos dice el amigo Ostrom. en esta entrevista. Vamos a ponerlo. Por cierto, no se puede doblar, bueno, se puede

SPEAKER_00 5:07

subtitular, pero en inglés, así que no os quejéis. Lo siento, es lo que hay. pero hoy voy a hacer una entrevista virtual y normalmente estoy muy opuesto a las entrevistas virtuales porque creo que te das mucho más de una conversación real, pero creo que hoy no estaba disponible para una conversación en persona, afortunadamente, así que lo mejor que podía hacer fue tener una charla virtual con ellos y debido a quién era, decidí que era valioso hacer eso de alguna manera, así que la razón por la que mencioné esto es porque estoy curioso antes de introducirme a quién es el invitado, cuál es su reacción a este estilo de es, si no te preocupa en absoluto y piensas que esta conversación es tan productiva como las otras que hemos tenido en persona, eso es realmente útil para mí saber, pero si prefieres las cosas en persona, entonces eso también es bueno para mí saber, en el futuro, así que realmente puedo poner una línea más dura sobre eso cuando vaya adelante con futuros invitados. Entonces, vamos a presentar a nuestro invitado, que es Nick Bostrom, que, por supuesto, es un experto en filosofía, es un profesor de filosofía de la Universidad de Oxford, pero creo que probablemente lo conocemos en el discurso popular por sus escrituras sobre AI, los riesgos existenciales de AI y la superinteligencia, el argumento de simulación y tal vez menos en el discurso popular, pero estoy seguro de que es un gran trabajo sobre la razonación antropológica. La razonación antropológica es un tema que me interesa mucho en este momento. He estado haciendo mucho trabajo y investigación que tocan esto, pero lo aplico a la astronomía. Y, de hecho, la cosmología ha usado mucho la razonación antropológica con cosas como el principio cosmológico, que es, por extensión, el principio de mediocridad, el principio de Copernicus, que se utiliza en la astrobiología. Así que estas ideas han crecido y han sido una parte clave de algunas de las razones en la ciencia y la astronomía también. Así que definitivamente quería pasar un tiempo tratando de entender mejor el tomo de Nick y si sus pensamientos han evolucionado en ese tema en esta conversación. Pero, por supuesto, creo que la cosa que muchos de ustedes probablemente han escuchado con los escritos de Nick es el argumento de la simulación, que por supuesto es la base de la película The Matrix y una de las más populares adaptaciones de sci-fi, estoy seguro. Y en esta idea, por supuesto, es una bastante distraída, que todos podríamos estar viviendo dentro de una simulación de computador gigante. Y Nick fue la persona que realmente puso en marcha un argumento formal o riguroso para justificar por qué esto podría ser el caso. Y he escrito un poco sobre esto en mi propia investigación, pero Nick realmente es el experto en ello, así que voy a referirme a él en esta conversación. Y sé que muchos de ustedes, no todos, pero algunos de ustedes, son realmente incómodos por las consecuencias de este argumento. Algunos de ustedes, tal vez, simplemente lo ignoran y dicen, no me gusta eso, así que voy a dejarlo completamente fuera. No voy a ingerirlo en mi filosofía personal del universo. Pero creo que algunos de nosotros, cuando lees las escrituras de Nick y lo tomas en serio, te deja con un gusto incómodo en tu boca al final. Oh, Dios mío, ¿es esto real? ¿Podríamos estar viviendo en una simulación de la comunidad? ¿Qué significa esto para mi vida? Es una pregunta existencial. Así que definitivamente quiero to talk about that in this conversation as well of course there's a lot more I could talk to Nick about because he's worked on so many interesting topics and unfortunately we only had about an hour for this conversation so please I do apologise I know there's probably many burning questions you have for Nick that I just simply didn't have time for in this conversation I hope we can get him back on if this conversation goes really well and lots of people will view it and watch it hey maybe we can persuade Nick to come back on and go a little bit deeper into some of this stuff so if you like this episode please do share it around widely, share it to your mom, share it to your friends and get people to watch it because that really does make a difference.

UNKNOWN 9:10

So without further ado, here is my conversation with Nick Bostrom.

SPEAKER_00 9:27

Realmente es un placer tenerte aquí, Nick. He seguido tu trabajo por mucho tiempo, así

SPEAKER_07 9:33

que estoy muy

SPEAKER_00 9:39

agradecido por la oportunidad de hablar contigo hoy. Sí, creo que va a ser... He visto algo de lo que has hecho, cosas interesantes. Sí, y pensé que un lugar común en el que obviamente eres el maestro de esto es el razonamiento antropológico, y es algo en lo que me interesa cada vez más en mi propia investigación. Por supuesto, tiene una historia larga de aplicación en la ciencia, especialmente en la astronomía y la cosmología. Así que pensé que podríamos empezar allí y que podríamos explicarle a la audiencia qué es el pensamiento antropológico y qué tipo de

SPEAKER_07 10:07

problemas está realmente tratando de resolver. Sí, es una pieza de metodología para el pensamiento sobre un tipo especial de información, información indexical, que es información sobre quién eres, qué tiempo es o dónde estás, un tipo de creencias que se localizan, que crea algunos puzzles distintos. compared to the normal kind of information that just describes the structure of the world. So I think it maybe originally came up in the context of... cosmología, donde si tienes un gran universo, tal vez predica la teoría de lo que es la estructura del mundo, tal vez predica que hay muchos observadores observando muchos tipos diferentes de ambientes y historias, y así sucesivamente. Y si queremos derivar algunas predicciones observacionales de ese tipo de teorías para lo que deberíamos observar, entonces necesitamos algún paso del modelo que diga que esto es lo que la gran escala, tal vez el universo infinito, dice y todos estos observadores observando diferentes cosas. Entonces, ¿qué es lo que se predica que nosotros deberíamos encontrar cuando miramos a nuestro telescopio o lo que sea, dado que hay tantos tipos de observaciones que podrían ser hechas? Entonces, ese es un lugar en el que la antropología podría entrar. Y luego hay otras aplicaciones en la biología evolucionaria, en varios puzzles filosóficos para la teoría de la simulación, de los que

SPEAKER_00 11:34

podríamos llegar. Sí, estoy curioso de si has escuchado de... Creo que cuando estaba tratando de mirar la historia de esto, obviamente hay muchas aplicaciones en cosmología, el principio copernicano, una de las versiones de esto que usamos en la astronomía. Pero hay el problema del tanque alemán, que creo que fue... No sé si es una leyenda urbana o si es real, pero había la idea de que los aliados miraran los números en los tanques alemanes y si era como 327 o algo, tenía un dígito imprimido en él, entonces usaban eso para estimar cuántos tanques los alemanes producían para ajustar su manufactura ¿Has escuchado de ese

SPEAKER_07 12:13

caso antes? ¿O es solo una leyenda urbana? He escuchado de cosas similares. Es una forma de razonamiento estatístico que es paralelo al de los antropólogos, en el que piensas que esta cosa que observas es una muestra rara. Presumiblemente, observas un tanque raro de la población de tanques, ¿verdad? Y luego puedes hacer

SPEAKER_00 12:33

inferencias de eso. Sí, y creo que en discusiones de razonamiento antropólogo hay dos herramientas que a menudo aparecen. en estas discusiones, y una es la asumción de self-sampling, o SSA, y eso, al menos en la astronomía, creo que es la que vemos siendo usada más frecuentemente. Pero también hay la asumción de self-indicación, la SIA. Tengo la impresión, históricamente, que eso emergió más tarde, pero tal vez podríamos empezar explicando lo que es diferente sobre estas dos asumciones, y si hay algún ejemplo simple que nos puedas dar que nos pueda distinguir cómo se ¿Cómo

SPEAKER_07 13:12

varían? La asumción de self-sampling es básicamente la idea de que debes pensar en ti mismo como si fuese una muestra randommente seleccionada de alguna clase de observadores de referencia. En el caso más simple, esto podría ser todos los observadores. Si asumimos que ciertas cosas son observadores, algunas no. Y luego debes pensar como si hubiera una distribución de probabilidades uniforme de que hicieras ninguna observación particular o encontrarse en alguno de estos espacios. Así que, en el contexto de una cosmología, imagina alguna teoría que alguien haya creado que dice que hay una especie de, ya sabes, 90 planetas azules con personas viviendo en ellas y 10 planetas rojas con personas viviendo en ellas, desplazadas en un vasto cosmos. Ahora, ¿qué deberías esperar de encontrar cuando miras el color de tu planeta? con una probabilidad de 90% para encontrar la cosa que observan el 90% de los observadores. Y si encuentras la otra cosa, eso sería una evidencia probabilística contra la teoría cosmológica correcta. Así que esa es la asumción de la autosamplación. La asumción de la autosimplicación es la idea de que deberías razonar como si fueras un conjunto de observadores randommente seleccionados que incluyan no solo los observadores reales que alguna teoría predica, sino observadores posibles, lo que tiene la consecuencia principal de que debes informarte sobre el merecido hecho de que estás vivo. Así que el hecho de que estoy vivo hace más probable que haya muchos observadores en el mundo. Hay más espacios para que yo haya nacido. Yo nací, así que probablemente mucha gente nació en el mundo, según la asumción de autoindicación. Y eso es relevante, por ejemplo, si miramos algo como el argumento de Doomsday, pero también tiene varios países las implicaciones intuitivas, si se aceptan. Así que debería decir que algo vagamente como la asumción de self-sampling, la primera, creo que tiene que ser aceptada para obtener resultados razonables de la teoría cosmológica y otras aplicaciones, aunque la versión exacta de eso todavía es muerta. La asumción de self-indicación es más controversial y algunas personas la aceptan y otras la rechazan. Y es menos claro si deberíamos aceptar Eso es

SPEAKER_00 15:39

interesante. Sí, así que la razón, conectándonos con el argumento de Doomsday que traes ahí, y te daré la oportunidad de explicar eso también, pero mi pregunta real sobre Doomsday es que parece que si aplicas este SSA, esta asumción de auto-samplación, te acabas con estas predicciones catastróficas para el hecho de la humanidad. Y te voy a explicar exactamente cómo funciona. Pero si usas el SIA, en lugar de C, parece casi difundir y cancelar algunas de esas catástrofes. Y si la asumción de la autoindicación está en un terreno más precario, ¿le da algún espacio para que el domicilio sea...? Porque creo que mucha gente tiene una gran resistencia al domicilio. Es incómodo y no les gusta y están buscando una manera de difundirlo. Así que mi pregunta real es ¿qué argumento del domicilio realmente nos enseña sobre estos dos abordajes de razones antropológicas? Sí, creo

SPEAKER_07 16:40

que tienes razón. La asumción de autoindicación, la segunda, fue un poco involucrada, más o menos, para quitarse del argumento de doomsday. Quizás, ¿debería explicar primero lo que es el argumento de doomsday? Sí. Quizás sea más fácil explicarlo a través de una analogía. Supongamos que tienes un gran oro en frente de ti y te dicen que contiene 10 balas. son cien bolas y en cada una de estos ingresos posibles son numerados de uno, dos, tres, hasta el total número de bolas. Entonces cada bola tiene un número imprimido. Entonces alguien flipa una moneda y selecciona uno de estos dos ingresos posibles basado en el resultado, ¿verdad? Así que ahora le preguntan, ¿cuál es la probabilidad de que el ingreso contenga solo 10 bolas? Entonces dices, bueno, 50-50, era como una moneda justa. Ahora, supongamos que llegas a esta moneda y sacas la bola y es la bolita número 7, ¿verdad? Entonces, basado en una moneda normal, no controversial, es más probable que esa urna solo tenga 10 bolsas, porque tiene una probabilidad más alta condicional de obtener 7 bolsas si solo tienen 10 bolsas, que si solo tienen 100. Así que lo actualizas y obtienes una probabilidad posterior elevada de eso. Así que eso es todo sobre la controversia. Ahora, el argumento de Deuce es el de que deberías reasonar de una manera análoga, pero donde, en lugar de dos urnas con bolsas, tienes dos hipótesis sobre cuántos observadores o humanos habrían sido a lo largo de la historia humana a partir del momento en que la especie humana se extingue. Así que digamos que una hipótesis es que tal vez haya habido, ya sabes, 500 billones en total, ya sabes, tal vez nos rompamos con alguna nueva arma biológica, ya sabes, en cien años o algo así. Así que esa es una hipótesis. Y luego otra hipótesis es que ahora sobreviviremos, colonizaremos, ya sabes, el sistema solar y viviremos por mucho tiempo, tal vez 500 trillones de humanos en total. Obviamente hay más hipótesis, pero la estructura no depende de eso. Podemos simplificarlo y considerar solo estas dos. Y luego tenemos algunas prioridades, como quizás 50-50. En realidad, tomaremos en cuenta nuestras creencias sobre la guerra nuclear y las armas biológicas y tal vez creemos que probablemente durará mucho tiempo, pero hay un 5% de posibilidades de que termine temprano. No importa realmente. Pero luego, el paso clave aquí es que ahora, como en el caso de las urnas, seleccionaste esta muestra random Entonces, según el argumento de Doomsday, deberías informar sobre el hecho de que tu rango de nacimiento, tu secuencia en todos los humanos que han nacido, es alrededor de 100 billones o algo así. Ese es el número de personas que han vivido antes de ti. Así que es un poco sorprendente. Si serían 500 billones en total, sería un número bastante típico, ¿verdad? Pero si serían 500 trillones, entonces tu rango de nacimiento sería extremadamente temprano.

SPEAKER_00 19:42

Y así, simplemente... Sí, al

SPEAKER_07 19:42

principio de la historia. Sí, así que tener una bola con un número tan bajo como 7 es improbable si hubiera 100, a menos que hubiera miles de bolas. Por lo tanto, creemos que es imposible que lleguemos tan pronto si en realidad hubiera muchos humanos. Así que luego se realiza una actualización sistémica en favor de Doom pronto. Hipótesis que implican que habrá menos personas en total tendrán su probabilidad aumentada por esta línea de pensamiento. es una implicación impalatable. Entonces, la gente ha intentado refutarlo de diferentes maneras. Históricamente, en los años 90 y con muchos libros escritos, pensando que han logrado una reputación inteligente, y muchos de ellos han fallado, fueron confusos o fueron rebutados fácilmente. Así que es más fuerte de lo que parecía originalmente este argumento. Y esta asumción, esta asumción de self-sampling, de que deberías pensar en ti mismo como una asumción random, puede parecer un poco inmotivante, pero en realidad parece que, en varios otros pensamientos, experimentos y en algunas aplicaciones científicas parece que necesitas algo así para obtener implicaciones de sentido común. Entonces, una tal vez mala razón para rechazar el argumento de Doomsday es que no nos gusta la implicación de que probablemente

SPEAKER_00 21:02

se extinguirá pronto. Pero

SPEAKER_07 21:04

déjalo a lo prioritario por preferencia. Eso no parece tener mucha relevancia epistémica, pero también parece un poco counterintuitivo. Parece un poco pesado que se pueda obtener una implicación tan fuerte sobre lo que va a suceder en el futuro y cuánto es el riesgo de nuevos armas biológicas y cosas así, solo pensando en, ya sabes, tu rango de nacimiento, parece que, ¿cómo puede esa pieza de evidencia implicar cosas sobre todas estas otras cosas que parecen tan inolvidables? Es un poco sospechoso. Y una manera de traerlo a casa es si piensas en una versión más extrema del diagrama de Doom. Imagina si eran como Adam y Eve, como el mundo es creado, son las primeras dos personas vivas y saben que son las primeras dos personas Y entonces pueden pensar, ¿deberíamos involucrarnos en un abrazo carnal? Y tal vez hayan sido acusados de que habrían sido consecuencias malas si Eve se embarazara y se llenara la Tierra con progeny. Así que tal vez, de forma naiva, creerían que si tuvieran relaciones íntimas, tal vez hubiera un 10% de posibilidades de que Eve se embarazara, ¿verdad? Así que piensan, ok, eso parece demasiado rígido, dado que hemos sido acusados de lo que podría pasar. Pero luego tienen este tipo de argumento de domicilio y piensan, bueno, si ella lo hace, y luego la Tierra se llenará de nuestra progeny, y serán millones de personas. ¿Cuáles serían las posibilidades de que fuéramos los primeros dos en ese escenario? Casi, como uno en un millón, ¿verdad? Así que, por lo tanto, ella casi no se va a embarazar, así que podemos ir a la fuerza. Y tal vez eso es lo que dijo la serpiente. Y eso parece aún más contraintuitivo, porque parece ridículo que puedan ser tan seguros de que no se va a embarazar. Incluso si sabían todos los factos sobre la biología y cómo de cómo funciona esa mecánica. Entonces, esto podría ser una razón un poco más fuerte para rechazar este argumento, que parece llevar a resultados intuitivamente incorrectos. No que no nos gusten los resultados, sino que no creemos en los resultados. Es una razón más epistemológicamente justificable para rechazarlo. Pero entonces piensas, ¿cómo podrías rechazarlo coherente, mientras aún estás haciendo las aplicaciones científicas funcionar? Y ahí es donde la asumción de autoindicación Entonces, si imaginas a Adam y Eve adoptando la asumción de autoindicación, piensan, bueno, el hecho de que nacimos sería mucho más probable si hubiera muchas personas nacidas en el mundo, si hubiera billones, que si fuéramos las únicas. Y así que resulta que este cambio de probabilidad inicial en favor de que haya muchas personas, que obtienes si aceptas la asumción de autoindicación, se cancelan exactamente, y el cambio de argumento de doomsday en favor de que haya menos, que obtienen cuando se actualizan en descubrir que en realidad son muchas personas. Entonces,

SPEAKER_00 23:56

cancelas el argumento de Doomsday, lo cual es genial, pero luego tienes un conjunto de problemas diferentes. Sí, vamos a llegar a eso, porque quiero hablar sobre el filósofo presumptuoso y cosas así. Creo que, porque tomó mucho tiempo para expandir exactamente lo que dice Doomsday, y hay todos estos desacuerdos e intenciones entre estas diferentes maneras de pensar sobre este problema. Es un problema viejo, pero ¿qué ¿Qué piensas que es la verdadera lección del argumento de

SPEAKER_07 24:26

Doomsday? Si vivimos en un gran mundo, que se ve muy probablemente por motivos independientes, no es entonces el caso de que haya una pequeña versión de la raza humana o una versión larga y larga. Pero, en lugar de eso, podría existir algo infinito o algo muy, muy grande. Ahora, Pero si tienes esa imagen, entonces, incluso si no aceptas la asumción de autoindicación, solo la asumción de autoestima en sí misma, implicaría que a priori eres más probable de ser nacido en una de las especies más grandes, las que tienen más miembros. Porque esos son todos los seres humanos que realmente existen, o los observadores. Así que si eres un ejemplo random de todos estos seres que realmente existen, es más probable de estar en un subset que en un pequeño subset, aparte de la evidencia más específica que obtuvieras. Así que ya en ese punto tienes este cambio en favor de, digamos, la especie humana siendo duradera, que luego se cancelará cuando te actualizas sobre nosotros siendo temprano. Así que esa es una consideración ahí. Y creo que sí, creo que todavía hay un montón de lugares en los que creo que nos confundimos en cómo reasonar sobre estas realmente la metodología de los antropólogos, creo que aún tiene puntos de confusión, y también cómo pensar sobre esta gran imagen. Especialmente tu rol estructural en los infinitos, que parece que necesitas. Hay todo tipo de consecuencias paradoxales que provienen de eso, y probablemente nuestro pensamiento actual todavía está un poco mudado sobre exactamente cómo resolverlo.

SPEAKER_00 26:12

Sí, seguro. Si tienes un universo infinitamente grande, es como en Monkeys on a Tide, Entonces, ¿qué significan estas estadísticas? Necesitas una medida sobre

SPEAKER_07 26:22

eso, ¿verdad? Y luego... debes definir esa medida y entonces obtienes la consecuencia de que si simplemente movieras a la gente sin cambiar el entorno local de cualquiera o, por ejemplo, podrías cambiar la probabilidad de que sean uno o el otro de estos. Así que sí, hay algunas cosas sobre las que nos parecemos un poco

SPEAKER_00 26:51

confundidos. Hay algunos éxitos. Estoy seguro de que uno de los éxitos claros en la cosmología es una predicción. con razonamiento antropológico. Estaba con Steve Weinberg, un cosmólogo. Tal vez ya lo conozcas, pero él predicó la constante cosmológica, creo que en los 80's, en los 80's, 1987 creo que fue. Esto fue antes de la actual medida de la expansión acelerada del universo, que, por supuesto, ganó el Nobel Prize. Pero él predicó la constante cosmológica basada en argumentos antropológicos, y él realmente estaba usando, no lo llamó el SSA, pero era básicamente el SSA, creo que si lees Y lo que es remarcable es que él llegó a un factor de 5 a 10 de la respuesta correcta, ya que la escala era de muchas, muchas, muchas oras de magnitud. Fue bastante impresionante. Y realmente el argumento era que el constante cosmológico no podía ser demasiado grande, de otra forma el universo explotaría demasiado rápido y la estructura no formaría. Y no podía ser demasiado pequeño o negativo, porque, especialmente si es negativo, el universo se desplaza demasiado rápido para que la vida inteligente se desarrolle. y solo basado en esas fronteras puedes obtener una estimación. at the time it was kind of controversial everyone thought the universe would be static or not accelerating certainly that it wouldn't be this extra force of dark energy so it was a big deal to stick your neck out and predict that there'd be a positive cosmological constant so I'm aware of that as one sort of success maybe you can comment on that but are there also are there other successes in anthropic reasoning that we can point to and say this is why this has at least some vindication for being a credible way of reasoning

SPEAKER_07 28:36

yeah Sí, quiero decir, no estoy seguro... Depende un poco de cómo definís el pensamiento antropológico, y si eso podría ser considerado un éxito o una forma más ambiciosa del pensamiento antropológico, porque obviamente sabemos que existimos, todos nos acordaríamos de eso, así que claramente el universo, cualquier cosa que tenga propiedades, tiene que existir como una implicación lógica, ¿verdad? Sabemos de todo tipo de cosas, sabemos que hay agua, Sabemos que hay una torre de Eiffel, así que nuestra mejor teoría del universo tiene que ser compatible con la de una torre de Eiffel. Y todo lo que sabemos del universo tiene que ser así, si no, podemos arreglarlo. Creo que lo que podría pasar es que si tratamos de comparar o evaluar la posibilidad de, por ejemplo, teorías multiversales, donde algún particular parámetro cosmológico parece bien ajustado para permitir, por ejemplo, la humanidad inteligente. en la vida, podríamos pensar que esto es un truco y buscar una explicación. Digamos la constante gravitacional o la constante de estructura fina. Y luego una forma posible de explicar eso es diciendo, bueno, mira, hay en realidad este ensemble de universos, como la realidad crea todos estos diferentes. No hay finitud en ese nivel, es simplemente generar de manera random una gran distribución con todos los tipos de valores de la constante cosmológica y la constante de finitud. Entonces, por supuesto, si lo haces suficiente, algunos random chance happen to have exactly the value that allows observers to arise and then los antropólogos entrarían y dirían, bueno, si esa es su teoría de la estructura del mundo, esa teoría en realidad predica específicamente que cuando nos fijemos, encontraríamos esto exactamente, aparentemente, pero no realmente valorado, porque esas son las únicas partes de este gran ensemble que se observan. Así que la teoría da una probabilidad alta a nuestras predicciones, lo que significa que está apoyada por nuestras observaciones. Si no teníamos esos antropólogos, entonces podríamos decir, bueno, no, necesitas una teoría que dice que sólo este tipo de universo existe con estos parámetros particulares. Podrías buscar algún mecanismo teórico particular que lo haría más probable que la constante de estructura fina tenga este valor preciso. Y así, como tu juzgamiento de la plausibilidad entre estos dos diferentes enfoques explanatorios o teorías sobre lo que parece la estructura de gran escala del mundo, dependerá de tu opinión sobre los antropólogos. Y creo que el multiverso estas explicaciones son, de hecho, apoyadas porque

SPEAKER_00 31:26

podrían explicar estas observaciones aparentes de finitura sin necesitar finitura. Bueno, en realidad, aprecio esa respuesta y creo que aprendí algo. Creo que operaría bajo una definición de razonamiento antropológico como algo como razonamiento probabilista condicionado en nuestra existencia, algo así. Pero suena como si quisieras un poco más encima de eso, ¿cómo lo harías? ¿Por qué no consideras a Weinberg esa razón autóctona? ¿Cuál sería la definición clara que ofrecerías

SPEAKER_07 31:53

en tus clases? Porque no necesitarías la asumción de self-sampling específicamente. No importa que tenga ese valor para que nosotros lo observemos. Puede ser para cualquier otro hecho que seamos conscientes de que es verdad. Si pudiéramos derivar de eso el hecho de que la constante gravitacional o la constante cosmológica debe tener un valor determinado. funcionaría tan bien. Por ejemplo, si observamos alguna función en Pluto, que tiene una especie de masa, que podría existir si Pluto tuviera una masa muy diferente, o más grande o más pequeña, pero, sin embargo, hemos visto esto, si eso implica que la constante gravitacional tiene un valor determinado, entonces la inferencia iría por ahí también. Para hacer esa predicción, no necesitaríamos ninguna

SPEAKER_00 32:40

de esta maquinaria. Sí. Yo uso el ejemplo de no Pluto, sino de Neptuno y Uranus bastante. When I talk about the Copernican Principle, I get a little bit frustrated sometimes when some of my colleagues speak about the Copernican Principle on the Earth, and they say, well, you know, Earth has life, therefore life will be common. It's a very typical kind of circular argument that is sometimes used. But, you know, the Earth also has oxygen and water, but that doesn't mean that all the plants in the solar system should therefore have oxygen or water and necessarily even be abundant. But the fact is, our solar system tiene un Uranus y un Neptuno, que, como mencionaste, no tienen nada que ver con lo que podemos decir de nuestra existencia. Así que, en ese caso, estoy bastante cómodo para usar el pensamiento antropológico en ese sentido, o lo que quieras llamarlo, el pensamiento probabilista. Y, de

SPEAKER_07 33:34

hecho, funciona bastante bien, porque hay muchos planetas de tipo Neptuno y Uranus en el universo. Es una buena aplicación. Sí, así que podrías decir, podrías considerarlo como una corrección del principio de Copérnico, como si, en lugar de asumir que lo que observamos es típico, es es más cerca de estar correcto en decir que lo que observamos es típico de las partes del mundo que son observadas, lo que no puede ser típico de la realidad como un todo. Quiero decir, en realidad, sabemos que la mayoría del mundo es solo vacío ultra-empto, ¿verdad? Con ninguna gente ahí o mirando, por lo que podemos decir. Y vivimos en este pequeño crosto muy especial de la biosfera, lo que parece muy atípico. Entonces, ¿cuándo Bueno,

SPEAKER_00 34:16

interesante. Está

SPEAKER_03 34:32

siendo interesante. Están muy centrados. Todavía no han entrado en temas de teoría de la simulación, pero han entrado en todo el tema del razonamiento antrópico con conceptos interesantes. Lo abordaremos luego. Hay cosas que comparto y hay cosas que me chirrían. Ha habido algún razonamiento ahí de Ostrom siempre huyendo de lo mismo. luego lo comentaremos después de la publicidad después de la publicidad del podcast que no lo vamos a quitar para que así no nos ríen por usar su contenido y hacemos también la publicidad que ellos hacen pero bueno, está siendo interesante es un todo el tema del razonamiento antrópico recordar que antrópico nace de ahí del tema antrópico de ese universo faintuneado

UNKNOWN 35:25

Gracias.

SPEAKER_03 35:26

Bueno, ¿está el universo fine-tuneado para la emergencia de las nuevas inteligencias y especies? Es algo que puse y desarrollé sin conocer este concepto en las charlas de singularidad con Rafael Monter, de donde me preguntaba hasta qué punto estamos fine-tuneados no solo el universo, sino nosotros y diferentes cosas que ocurren,

SPEAKER_00 35:56

¿no? Pero bueno, vamos a... Porque veo al filósofo presumptuoso como un puente para la simulación, porque eso implica un gran mundo, un gran universo, con muchos observadores en él. Así que tal vez utilicemos esa oportunidad para introducir al filósofo presumptuoso. Así que ese es un desafío, supongo, con la asumción de autoindicación, que si tienes dos teorías, A y B, las teorías cosmológicas, y una B produce un trillón de observadores, o un trillón y un trillón y un observadores de un trillón y A produce solo observadores de un trillón. Así que la ración de esos dos, por la SIA, es muy favorable al universo grande, B. Así que el problema es, supongo, que si los cosmólogos vienen y empiezan a hacer medidas que indican que A es la respuesta correcta, y luego se vuelve evidente que A es la respuesta correcta, se vuelve casi imposible que ellos se desvanezcan de eso antes, porque el prejuicio anterior para el universo grande es tan desvanecedor que se ignoraría la evidencia. Así que esto parece ser un es un asunto formidable para la asumción de la autoindicación. Si se elimina de eso, difunde uno de los argumentos counterargumentales a Doomsday. Estoy curioso de lo serio de una amenaza o un error que consideras un filósofo presumptuoso con respecto a la asumción de la autoindicación. Sí, ese es el charibris, ¿verdad? Si el argumento de Doomsday y la

SPEAKER_07 37:16

implicación de Adam y Eve Y así, de todas maneras, parece que estás corriendo en aguas raras con esta razonamiento, ¿verdad? Si aceptas o no aceptas una asumción de autoindicación. Y así es lo que me motivó en mi trabajo anterior. Esto es en los principios de los 2000, en mi disertación doctoral y luego en el libro de Bias Antropológico. Era A, tratar de aclarar las implicaciones de estas diferentes asumciones que se podrían hacer. Porque a partir de ahí, era frustrante. Había todas estas contribuciones a la literatura que consistían en ser conscientes de un lado y luego reinventar la asumción de la autoindicación. O ser conscientes de eso y luego reinventar el otro. Pero realmente solo enfrentas la dificultad cuando miras todas estas implicaciones al mismo tiempo. Es cuando te das cuenta de lo difícil que es encontrar algo que los evite. Tienes que sentir las ruedas del dilema pinchándote de ambos lados. propuso la teoría con la relativización de la clase de referencia. Así que la asumción de la autosamplación en mi formulación, si te acuerdas, era que deberías pensar en ti mismo como un sample randommente seleccionado de alguna clase de referencia de los observadores actualmente existentes. Y eso se convierte en algo demasiado complicado de entender, pero la idea que tenía era que, primero de todo, debes moverte de observadores a momentos observadores, porque tal y como puedes pensar en ti mismo como un observador random, también puedes Así que piensa en tu observación actual como una selección random de algunas secuencias de observaciones hechas por ti. Así que es una especie de fortalecimiento de la asumción de la autosamplificación, ¿verdad? De la fuerza. Así que ahora eres un momento observador random. Y luego la idea es que cuando recibes esta nueva información en los experimentos de pensamiento, observas tu propio rango de pérdida, en realidad estás cambiando el momento observador en el que estás. Ahora tienes un contenido informacional diferente. Y así podría ser que esta nueva observación momento que ocurre cuando obtienes esta nueva información, tiene una clase de referencia diferente que debería pensar en sí misma como randommente seleccionada desde el mismo observador, el momento anterior del observador antes de que obtuvieran esta información. Y así, la esperanza con eso es que puedas evitar ambas de estas implicaciones counterintuitivas. La implicación de Adam y Eve en el argumento de Doomsday, por un lado, y esta implicación de este filósofo presumptuoso, por el otro, que hace requiere

SPEAKER_00 40:00

algo como la relativización de la clase de referencia. Entonces, déjame preguntarte, ¿sabes? Estos estudios son obviamente valiosos o son un problema potente cuando hablamos de teorías de gran universo. Y el argumento de simulación es una de esas ideas que eres más conocido por y que invoca un gran universo. Entonces, si volvemos, creo que esta idea fue en 2003 que escribiste este libro con tu trilema, donde primero dijiste esto. Entonces, tal vez podamos maybe you can just state what the trilemma really says because I think a lot of people interpret it to mean we are absolutely simulated or something that's not really what you originally wrote and second how has your because that was two decades ago over two decades ago how has your thinking evolved on this simulation argument since its inception well

SPEAKER_07 40:46

the trilemma first is that one at least one of the following three propositions is true where the first one is we will que casi se van a extinguir antes de alcanzar la maturidad tecnológica, en particular ganando la capacidad tecnológica para crear grandes números de simulaciones de ancestros, como simulaciones de computadoras de personas como nosotros o nuestros antepasados históricos. Así que esa es una posibilidad. La segunda propuesta en este triángulo es que hay una muy fuerte convergencia, Todas las civilizaciones que adquieren una maturidad tecnológica pierden interés en crear simulaciones de antepasados. Así que, incluso si gastan solo una pequeña fracción de sus recursos, podrían crear grandes números de simulaciones astronómicas, todavía no deciden dedicar una pequeña fracción de sus recursos a ese enderezo. Así que ni siquiera están interesados. Y la tercera propuesta es que estamos casi totalmente viviendo en una simulación de computador. No en el sentido metafórico de que se puede ver la física en términos de procesamiento de información, sino en el sentido literal, de que hay alguna civilización avanzada que ha construido algún computador poderoso y que tú y yo, ahora mismo, estamos implementando dentro de ese computador y nuestro mundo es una simulación de realidad virtual en ese computador. Por lo tanto, al menos una de estas tres es verdad, según el argumento de simulación. Creo que ha funcionado muy bien. Y creo que es más fácil para la gente acreditarlo ahora. Particularmente, supongo, solo porque el paso del tiempo y el fallo de encontrar las flores claves en él. Podemos discutir eso porque seguramente permanecerá una discusión sobre ello. Pero tal vez más importante, quiero decir, ves año a año, por ejemplo, la tecnología de la realidad virtual se está mejorando y tienes más y más virtuales realistas. Es más fácil. Antes era como un paso más duro de la imaginación. para pensar que sería posible crear este tipo de simulación de computadoras, que desde el interior no se podía ver. Pero ahora vemos mejores gráficos de computadoras con la AI avanzando, lo que lo hace más fácil. Aún así, creo que al conseguir eso, en algún momento, tendríamos esta capacidad, o como las superinteligencias podrían crear estas mentes simuladas. Así que hay un poco de dificultad de imaginación que se ha reducido. Y, por supuesto, en términos de... Entonces, hay este trilema. El argumento de simulación en sí mismo no dice cuál de estos es verdad. Pero, por supuesto, cuanto más cerca lleguemos a la maturidad tecnológica nosotros mismos, menos probable es que la primera de las propuestas sea verdad, ¿verdad? Es menos probable que salgamos a la extinción antes de llegar a la maturidad tecnológica. Cuanto más le acercamos, es como si no hubiera más lugares para que nos dejáramos el coche, aunque todavía quedan algunos. Así que, se cambia probabilidad

SPEAKER_00 44:04

más o menos de los otros dos. Entonces, tal vez, ¿puedo preguntarte? Porque tal vez llegaremos a algunas de las discusiones que han ocurrido en un nivel más técnico sobre esto, pero esto me vino a la mente porque en realidad recibí una letra sobre esto recientemente, y estoy seguro de que tú debes haber recibido muchas letras de tu carrera de personas que han oído que hablas sobre esto, y a nivel humano están desacelerados y distorsionados por las implicaciones del argumento de la simulación. Y estoy me pregunto, cuando recibo este correo electrónico diciendo, ¿puedes darme una razón para no creer en el argumento de asimilación? Y ellos están buscando, realmente lo encuentran tan impalatable, quieren que no sea verdad. Y a veces incluso están en un estado de crisis sobre esto. Obviamente no somos terapistas, no sabemos exactamente cómo lidiar con eso, pero ¿has encontrado esos tipos de reacciones y cómo respondes en términos a esos?

SPEAKER_07 45:02

Yo seguramente he encontrado, quiero decir, recibo un montón de e-mails, normalmente no, pero seguramente durante los años. Ahora, creo que en la mayoría de estos casos, la cosa probable que está pasando es que tienen, por alguna razón independiente, algunas dificultades o dificultades de salud mental, y luego esto tal vez parece dar un framework para, como en la era anterior, quiero decir, tal vez durante la era freudiana, podrían han dicho, oh, ahora me parecen recordar estas memorias de abuso en la infancia, o antes de eso, tal vez se encargarían en términos de ser demonios que los poseían. Y es como si la fenomenología interna se proyectara en esta nueva terminología, tal vez. Así que probablemente es más frecuente el caso de que realmente sea causado por estas convicciones teóricas específicamente. Y luego deberían buscar ayuda de profesionales de salud mental y En cuanto a lo que se refiere específicamente a la hipótesis de simulación, creo que, incluso si estamos en una simulación, probablemente el mejor guía a lo que es probablemente suceder en la simulación es algo similar a lo que tendríamos que confiar si no estuviéramos en una simulación. Es como si observáramos patrones en nuestra realidad y los extrapoláramos. Y si esos son simulados o no simulados, en cualquier caso, eso es lo que tenemos que hacer. Por ejemplo, no diría que si are simulated, then nothing is real or the world is not real. I think that even if we are in a simulation, the world would still be very real. Our actions would have real consequences. Other people probably would still be real and have experiences and so forth. So to a first approximation, probably you should proceed the same way as you would if you were not in a simulation. And there might be more subtle things on the margin that you would do differently, but that would be like the first approximation. It's also worth taking teniendo en cuenta que hay muchas personas que entienden el argumento de la simulación a nivel profundo y lo toman con seriedad, pero que no están reaccionando de ninguna de esas maneras. Así que no parece que haya ninguna implicación lógica de la hipótesis de simulación, que el mundo es muy deprimente o que deberías convertirte en una locura o algo así. Puede que su interpretación no sea correcta, considerando que hay algunas de las personas más inteligentes que conozco que han pensado cuidadosamente sobre esto. o encontrar que tiene esas consecuencias

SPEAKER_00 47:37

emocionales. Y me pregunto, como arquitecto de esto, personalmente para ti, ¿tú tratas de permanecer agnóstico sobre tu propio pensamiento epistémico sobre si eres simulado o estás convencido de que es la solución

SPEAKER_07 47:58

más probable? No trato de permanecer agnóstico. No sé que en general se debería tratar para elegir las creencias basadas en los deseos o valores, pero al menos... el primer paso hacia la racionalidad podría ser tratar de modelar tan bien como sea posible el mundo como lo es y su lugar en él. Y luego, tus valores vienen después de eso para averiguar qué hacer en la luz de eso. Ahora, en general, he puntuado en la cuestión de qué probabilidad asignaría a la hipótesis de simulación, como la tercera de estas tres proposiciones, y he refirido a poner un número en eso, de lo que stick to in this conversation as well I have said and I will say that I do take it I think it is a serious possibility according to significant credence but other than that it might also be the case that alluded earlier to the fact that we are still seem to be a bit muddled or confused conceptually about the nature of anthropic reasoning and this really biggest picture thinking and it might be Yo creo que esto también se aplica, finalmente, a algunas de estas preguntas relacionadas con la teoría de la simulación. Y, en particular, si piensas que hay muchas versiones de ti, algunas simuladas, algunas no, con consecuencias diferentes sobre la realidad base, tal vez estés super impulsado en eso, en la interpretación de los muchos mundos de Everett, y tienes esta cosa muy compleja donde hay diferentes formas de experiencias o procesos de decisión relevantes que se realizan con diferentes medidas y en diferentes lugares, en términos de sus cualidades intrínsecas, correladas con las otras en términos de las decisiones que hacen, no es 100% claro lo que la distinción al final cambia entre estar en una simulación y no estar en una simulación. Puede que estés tanto en una simulación como no en una simulación, de ti mismo, como se dice, existen simultáneamente en estas diferentes partes de la realidad. Y tal vez deberías considerarte más como una especie de cohorte de todos estos procesos que existen con diferentes medidas que implementan tu

SPEAKER_00 50:28

tipo de algoritmo de decisión o algo así. Si el universo es computacional, por ejemplo, puede tener una naturaleza inherentemente computacional, pero se vuelve un poco más difícil distinguir lo que incluso podemos significar simulado

SPEAKER_07 50:48

versus una existencia naturalista. No estoy seguro de que el punto computacionalista en sí tenga eso. Quiero decir, puede ser que la física básica sea completamente computable o lo que sea, y aún así podría ser el caso o no ser el caso de que en esa física básica alguna civilización ocurra que crea un computador poderoso con fans calientes y cables de electricidad y dentro de ese computador podrían simular modelos climáticos, o podrían simular el mercado económico o podrían simular gente como nosotros. Eso parece ser una pregunta separada de la física

SPEAKER_00 51:24

subyacente. Sí, tal vez un mejor ejemplo es pensar en la idea del holograma, la idea de que el universo podría ser una proyección de una superficie 2D en un espacio 3D. Creo que en la física hay muchos ejemplos. y existencia, pero hay muchos ejemplos en la ciencia donde encontramos ideas que se sienten existencialmente amenazantes en términos de nuestra identidad y quién somos. Y de ese modo, el argumento de la simulación parece ser la más fuerte confrontación de esa noción, pero también, al menos me parece, parte de un continuo que ya hemos encontrado muchas veces en la ciencia sobre cuestionar quién y qué realmente

SPEAKER_07 52:10

somos. Aunque creo que con el argumento de la civilización, de la manera en que lo veo, el punto principal no es tanto preguntar la metafísica de quién somos, sino más que introduce una gran variedad de posibilidades para lo que podría suceder al lado de nosotros. Así que no es sólo, quiero decir, si soy información o si soy quark o si soy alguna otra sustancia. Quiero decir, es tal vez filosóficamente interesante, pero realmente no tiene aplicaciones prácticas concretas. Probablemente debería hacer la misma cosa, si soy energía o si soy quark o si soy materia o si soy algo así. Mientras que con el argumento de la simulación, introduce estas diferentes posibilidades que no parecían estar en la mesa. Por ejemplo, el mundo podría aparecer de nuestro mundo en cualquier momento, ¿verdad? Si la simulación está terminada. Si no estamos en la simulación... Sí, diría que en la física tenemos

SPEAKER_00 53:16

ideas similares, ¿verdad? ¿Perdón? Diría que en la física se puede

SPEAKER_07 53:20

imaginar

SPEAKER_00 53:21

un desgaste de vacío falso,

SPEAKER_07 53:21

simplemente destruyendo todo. Sí, eso sería más... Si pensabas que había una probabilidad alta de este tipo de desgaste de vacío sucediendo en el futuro próximo, eso sería más prácticamente relevante. Tal vez querrías salvar menos para el futuro y vivir más para el día de hoy. Si pensabas que los desplazamientos vacíos ocurrían cada seis meses o algo así, ¿verdad? Y otras cosas que también la hipótesis de simulación introduciría son las posibilidades de espacios y cosas que, a menos que tengas una concepción teológica, ¿verdad? Desde una perspectiva materialista, parece realmente, quizás, afuera de la hipótesis de simulación, como mucho más plausible. Y también nos podría dar información O sea, recuerda que la hipótesis de la simulación solo era una de las tres, ¿verdad? Así que si piensas que no es así, entonces nos podría contar otras cosas relevantes sobre la estructura de la realidad en nuestro lugar en el mundo, como el nivel de riesgo en el futuro o las motivaciones de las civilizaciones avanzadas y cosas así. Así que creo que es menos como una cita metafísica o teoría y más como una cita sustancial sobre la estructura del mundo y las futuras trayectorias que

SPEAKER_00 54:33

probablemente tengamos. Entiendo. Bien, así que déjame usar esto como un seguito para hablar de los riesgos existenciales, que es otra cosa que has escrito sobre extensivamente durante tu carrera. Y creo que obviamente el argumento de simulación se refiere a esto, porque ciertamente en simulaciones de ancestros, podrías imaginar que estos simuladores tendrían más interés en simular partes particularmente peligrosas de la historia, o partes particularmente interesantes de la historia, como quieras definirlo de manera interesante, y ciertamente para muchos de nosotros, como si viviéramos en tiempos inusuales ahora mismo. El mundo se siente en un balance delicado ahora mismo. Uno podría incluso invocar eso como una pieza de evidencia para el argumento de la simulación. Estoy curioso de qué opinas sobre eso y si te acuerdas de la premisa de que vivimos en tiempos inusualmente

SPEAKER_07 55:23

peligrosos ahora mismo. Sí, ciertamente creo que en tiempos inusualmente interesantes, en tiempos particularmente relevantes para una simulación interesados en eso. Digamos que el desarrollo de la superinteligencia de máquinas parece que podría suceder en un tiempo relativamente corto, así que podría ser que este periodo de la historia humana sea particularmente influyente en formar los resultados de largo plazo de la civilización humana, en que tal vez la superinteligencia, si ocurre con qué valores, objetivos y su naturaleza, podría ser determinada en el próximo número de años. Y eso

SPEAKER_00 56:12

podría ser algo de particular interés y relevancia para una amplia variedad de simuladores. Hubo un documento llamado AI, ¿fue en 2030 o 2032? Tal vez conozcas el que estoy hablando, que salió, creo que hace seis meses. ¿2027? Sí, tenía una fecha específica, sí. Y fue una predicción muy dura del impacto de dos tipos de caminos. Uno era quizás más optimista, pero esta especie de carrera entre, especialmente los Estados Unidos y China, para desarrollar AI, AGI, tan rápido como puedan, fue esencialmente incómoda, ¿verdad? Porque esta motivación capitalista para derrotar al otro, llevó a una voluntad de bajar algunas de las precauciones de seguridad en el desarrollo de AI. Estoy curioso, ¿tú también compartes esa preocupación con la era actual de cómo rápido se está desarrollando el AI? ¿O crees que eso ha sido

SPEAKER_07 57:02

overstatado? Sí, no, es Así que la IA es una de las cosas principales que he pensado y trabajado en los últimos 15 años o algo así. Es un tipo de enfoque clave. Así que sí, tengo muchos pensamientos sobre eso. Creo que habrá riesgos serios asociados con el desarrollo de la IA y la superinteligencia, incluyendo los riesgos existenciales, y que deberíamos tomarlos en serio y trabajar duro para reducirlos. Finalmente, prefiero avanzar y desarrollar superinteligencia, pero que debemos ser muy cuidadosos cuando lo hacemos. Así que, en el abstracto, creo que el mundo ideal sería uno en el que todos estuviéramos juntos y lo hicieramos con cuidado, en colaboración internacional con todas las mejores personas, tratando de chequear todo para la seguridad. Y en el mundo en el que estamos, tal vez parezca difícil de lograr. Entonces, es una cuestión de segundo lugar, dada la realidad como es actualmente. ¿Dónde, en el margen, debería uno tratar de ajustar las cosas? en una manera de aumentar las probabilidades de un buen resultado. Es una cosa compleja, pero creo que hay un montón de diferentes desafíos ahí. Uno es este problema de alineación. Desarrollar métodos de escalabilidad para alinear sistemas de inteligencia artificial arbitrariamente poderosos para que hagan lo que los desarrolladores lo intentan hacer, en vez de hacer algo que es daño a los humanos. Pero además tenemos un problema de gobernación para asegurarnos de que esta tecnología poderosa incluso si está controlado, es usado principalmente para propósitos beneficiosos, en lugar de, por ejemplo, agredir la guerra o oprimir a los demás o hacer otras cosas perjudiciales. Así que eso es, en su propio sentido, como un gran boceto de desafíos, ¿verdad? Y luego creo que hay un tercero, que es, finalmente, estas mentes digitales que estamos construyendo, creo que tendrán varios grados de estatus moral, es decir, importan intrínsecamente no sólo lo que hacen a nosotros o lo que hacemos a los demás usando estas herramientas de inteligencia, sino también lo que hacemos a Y para que el futuro sea genial, debería ser bueno para los animales humanos, para los animales no humanos y para estas mentes digitales que pueden constituir la mayoría de la población en el futuro. Como la mayoría de las mentes serán digitales. Así que ese es un gran desafío también, tanto prácticamente como filosóficamente. ¿Qué significa tratar a estas mentes digitales bien? Creo que ese desafío ahora es aproximadamente donde el problema de alineación, el primero, fue en 2014. Es decir, algunas personas están hablando un poco sobre eso en Internet, pero aún está un poco fuera de la ventana de Overton. Y tenemos que moverlo a la etapa de conversaciones más serias. Finalmente, hay un cuarto desafío, que recibió menos atención, pero tengo un artículo reciente sobre él, llamado la creación de AI en el costo cósmico. Y básicamente esto es asegurarse de que cualquier superinteligencia que se desvanezca de nuestra civilización se acompañe bien con otras superinteligencias que podrían haber existido en el universo grande, construidos por otros aliens, o por supuesto, si estamos en una simulación, los simuladores, o si hay alguna concepción teológica de la realidad, que puede ser como seres superiores supernaturales, pero cualquier cosa que este tipo de círculo cósmico, este par de seres superiores que pueden existir cuando creamos nuestra superinteligencia, tal vez la cosa más importante, finalmente, es asegurarse de que se acompañe con este grupo de compañeros que podría estar uniendo, lo que entendemos incluso y

SPEAKER_00 1:00:36

menos sobre exactamente qué hacer, pero sí parece ser una cosa clave que necesitamos lograr. Bueno, eso es un seguito maravilloso para mi última pregunta para ti, porque quiero ser respetuoso de tu tiempo, y sé que tienes que firmar pronto, así que esta idea de conectarse de nuevo al universo más grande, por supuesto, es de gran interés para alguien como yo, un astrónomo, que tiene interés en buscar vida en el universo, y por supuesto, se refiere a muchas de las ideas que hemos hablado hoy sobre el paradoxo de Fermi, sobre el gran filtro con estos riesgos existenciales, la naturaleza de ser simulada, quizás, y por qué, tal vez como una explicación para la soledad aparente que vemos. Y también con la emergencia de la I.I., ¿cómo eso influye en nuestra pensamiento sobre la búsqueda de vida inteligente o tecnológica en el universo? Así que creo que estoy curioso de cómo, al combinar tu pensamiento antropológico de nuestro silencio aparente y la emergencia de este potencial superinteligencia en la Tierra, ¿cómo esto influye en tu opinión of the most likely

SPEAKER_07 1:01:39

solution to the Fermi Paradox. I've never really seen the Fermi Paradox as particularly paradoxical. Like a paradox is usually when there are sort of two apparently strong arguments that collide and point in opposite directions. So here I don't see what the opposing argument

SPEAKER_00 1:01:55

is. Yeah, there's definitely a semantic discussion to be had there, but for better or worse, let's just

SPEAKER_07 1:02:00

call it that. We know. It seems perfect que podría ser muy difícil, ya sea para hacer una replicación simple, incluso si tienes un planeta como la Tierra, o tal vez haya un paso un poco más tarde, como la vida eukaryótica de la Prokaryótica, que tomó como un millón y medio de años en la Tierra, tal vez eso requería algo ridículamente improbable, algo random, como varias moléculas diferentes que se unen en la dirección exacta al mismo

SPEAKER_00 1:02:31

tiempo, y tal vez eso es... en ese

SPEAKER_07 1:02:34

caso. Eso parece perfectamente consistente con todo lo que sabemos y en ningún modo es una distancia. Eso no implica que también podría haber un filtro delante de nosotros, o que podría haber alguna otra explicación relacionada con la hipótesis de la simulación o algo así. Eso también podría ser el caso, pero no creo que estemos presionados en creer eso solo por no observar a los aliens, porque hay esta alternativa, una explicación muy natural y obvia disponible, que es simplemente improbable como si tuvieramos planetas como la Tierra. Ahora, donde empezaría a caer la presión es si descubriéramos la vida independientemente evolucionada en otros planetas. Como si fuéramos a Marte y encontráramos bacterias allí que no parecían en absoluto como bacterias de la Tierra, que tenían una bioquímica diferente, que evolucionaban de manera diferente. Imagínate si descubriéramos eso. Eso iría por algunos lugares donde el filtro podría estar. Si descubriéramos una forma de vida más avanzada, como los tigres extintos en alfas y o algo así, ¿verdad? Entonces comenzarías a construir la presión, como si todas estas planetas pudieran llegar hasta los tiburones, incluso dentro de esta pequeña burbuja del universo. ¿Por qué entonces no hemos visto a los alienígenas venir desde antes? Y en ese punto, comenzarías a necesitar algún tipo de cuenta alternativa para eso. Un gran filtro, o un zoo, o alguna otra cosa, ¿verdad? Pero en el momento

SPEAKER_00 1:03:59

no lo hemos visto. Pero creo que, para hacer esta pregunta un poco más apuntada, Creo que en tu mente la idea de superinteligencia es una idea antigua, pero creo que para muchos es una idea nueva, cuando estamos pensando en el desarrollo de la IA. Y me pregunto, si te mueves de una posición de que somos la cosa más inteligente, más o menos, en el universo, a, de repente, aceptar que hay este potencial para una superinteligencia en términos de IA, o máquinas de algún tipo, haciendo pensamiento, labor intelectual, ¿no eso exacerbará la o poner más presión en el hecho de que, espérate, ¿por qué no vemos estrellas siendo diseñadas o huesos negros siendo usados como máquinas, cosas así? Porque podrías imaginar que eso es, tal vez, en el ámbito de nuestros sueños para el próximo siglo o dos, pero para la superinteligencia, seguramente su capacidad sería mucho más

SPEAKER_07 1:04:52

grande. Sí, si estuvieran alrededor, en este pequeño corner del universo, pero, quiero decir, no vemos tanto del mundo, ¿verdad? Es solo este... unos cientos de billones de años de luz. Así que si la vida es improbable, uno de los primeros pasos, podría ser extremadamente improbable. No solo 10 a la fuerza de menos 10 de improbabilidad, pero ¿por qué no 10 a la fuerza de menos 40 o 10 a la fuerza de menos 80? Porque si imaginas un sistema de moléculas que tienen un enorme número de grados de libertad, si eso fuera así, coincidencia que solo requería que un par de estos se unieran de la manera correcta, que pudiera fácilmente poner tu exponente preferido en el número. Eso parece tan probable como cualquier otro exponente dentro de una gran variedad. Así que podrías fácilmente tener un modelo, parece, donde el lugar más cercano donde alguna forma de vida surgiera en absoluto sería como 10 a la mitad de 50 light-years de distancia. Eso parece consistente con lo que actualmente sabemos sobre la química. o al poder de 200 luces. Hay mucho espacio ahí. ¿Crees que ese es el lugar

SPEAKER_00 1:06:10

más fácil para poner la solución ahora

SPEAKER_07 1:06:14

mismo? Bueno, es un lugar muy obvio donde la solución podría ser fácil. No significa que necesariamente esté ahí, pero no parece haber ninguna fuerza paradoxal

SPEAKER_00 1:06:26

en negar eso. Me encanta. Creo que es un buen lugar para motivar a los astrónomos, como yo, porque tenemos hay experimentos que vienen online que podrían potencialmente, en nuestro futuro, responder a esta pregunta de hacer una búsqueda de biosignaturas en atmósferas exoplanéticas y en el sistema solar también. Así que eso sería un test profundo de esta idea y quizás haría la mayor diferencia en términos de mover el dedo sobre nuestro sistema de creencias en esto. Así que los astrónomos deberían hablar con los filósofos más porque creo que hay muchas interacciones interesantes sobre las buenas preguntas para preguntar y dónde poner presión,

SPEAKER_07 1:07:06

así que... Sí, recientemente en algunos workshops en... pensando en lo que serían las señales de la vida avanzada si se imaginara que se construyeran esferas de Dyson y cosas así. ¿Cuáles serían exactamente las señales remotas de eso en términos de radiación térmica

SPEAKER_06 1:07:25

y

SPEAKER_07 1:07:25

otras características que podrías ver desde afuera si tuvieras alguna civilización avanzada haciendo ingeniería

SPEAKER_00 1:07:32

astro? Oh, sí. Hemos observado... Hay cien mil galaxias cercanas que hemos observado que se han convertido en esferas de Dyson y ninguna de ellas se ve así. Y hay alrededor de varias millones de estrellas individuales que hemos chequeado. Así que parece que esto no es algo que es frecuente en nuestro barrio, en una escala de megaparsecs muy grande. Esto no es algo que ocurre localmente. Es un punto de datos interesante, pero, de nuevo, es un poco especulativo si esto es una inevitabilidad para una superinteligencia como esta, pero es al menos un punto de datos que podemos aplicar de la ciencia. Sí, sí. Bueno, esto es algo Fernando Formanek, realmente aprecio tu tiempo. Espero que pueda hablar contigo en el futuro también, porque hay mucho más que quiero hablar contigo, pero quiero ser respetuoso de tu tiempo y decirte un gran gracias por hablar

SPEAKER_07 1:08:22

conmigo

SPEAKER_00 1:08:27

hoy.

UNKNOWN 1:08:28

Sí, no, fue divertido. Gracias y, sí, volvamos otra vez algún día.

SPEAKER_03 1:08:35

Bueno, interesante charla, ¿no? Intensa. Me ha gustado cosas y otras no tanto. Vamos a ver, vamos a analizar todo lo que has dicho y las cosas que me han gustado, las que no. Iba a poner, o voy a poner, no sé si a mitad, al final el relato o el diálogo de Neo y el arquitecto de Matrix porque la verdad es que bueno viene muy a colación después de todo lo que se ha hablado bueno, charla particular de Bostrom donde donde empiezan con el razonamiento antrópico. ¿Y qué es el razonamiento antrópico o el principio antrópico? Es el concepto filosófico y científico que aborda o explica por qué el universo parece que está afinado, fine-tuned, Con precisión suficiente para que haya exista vida, especialmente todo lo que se refiere a la vida inteligente o a la vida humana. Ahí la existencia conocida... demostrada científicamente de algunas constantes de las que luego hablarán, cosmológicas, la de Planck y muchas más. Pero en definitiva todo ese principio antrópico es el que permite desde las estrellas, desde los planetas hasta la misma evolución biológica y que nos ha llevado a... a la producción de una entidad, de un ser vivo e inteligente como el ser humano. Lo interesante de esto es que si algunos de estos valores variaran o fueran diferentes un poquito, sería todo el castillo, todo el montaje, todo el sistema, perdería el equilibrio y la vida, la realidad como la conocemos, no podría existir. Entonces, el principio antrópico, lo que... en esencia viene a decir es que solo podemos observar un universo que lo que permite es nuestra existencia. En definitiva está vinculada la existencia del universo a nuestra propia existencia. Y que si no hiciera o se basara o se cumpliera este principio antrópico, pues no estaríamos aquí para observarnos, para observar el mundo, etc. Resumiendo, el universo universo, el principio antrópico lo que se dice es que el universo debe ser compatible con los observadores que hay en él. En definitiva, la simulación, la creación de Dios, esto lo digo yo, debe ser compatible con los hijos de la simulación, con los hijos de Dios que hay en él. Y esto al final nos lleva a las grandes cuestiones de qué somos, dónde estamos, en qué momento, en qué tiempo y en qué espacio. ¿Cuándo y dónde? Una realidad probabilística pero que en definitiva colapsa en una probabilidad concreta y posible gracias a ese principio antrópico y cuyo nombre antrópico o anthropic es la compañía que todos conocemos. Hablan obviamente de varios conceptos como el... El self-sampling assumption, en inglés, que es el de la explicación, el propio self-sampling, el autoindicativo de que tú existes, ¿no? Y es el razonamiento sobre el lugar que ocupamos en el universo. O en un conjunto posible de observadores o de avatares, podríamos llamarlo así. Y ese es otro concepto que luego combinarán con el del Doomsday Argument. Hablan de Adán y Eva, ¿no? La acción de futuro muestreo, no sabía cómo traducirlo. Aquí lo he visto bien traducido, el self-sampling. Automuestreo, el propio automuestreo. Hablan del tema de Adán y Eva, si fuéramos Adán y Eva y de alguna forma nos estuviéramos... solos, fuéramos los primeros humanos, esa sensación sería que estamos en el inicio del origen, en el principio de la cola, en el origen de la vida y que estamos muy lejos del final, cosa que obviamente no ocurre ahora porque llevamos millones y millones de años de realidad. en el que realmente también nos han antecedido pues millones de humanos que generan la historia de la humanidad Aquí el de la asunción, esto es otra cosa, el de la autoindicación. Este es el otro concepto que manejan. Hablan de la constante cosmológica. También hablan sobre la constante cosmológica. Y hablan una cosa que, un razonamiento que hace Bostrom que no me ha gustado, que en definitiva este concepto de principio antrópico, llevado al multiverso lo que busca en definitiva es que no haga falta la existencia de una entidad creadora cosa que para mí no es cierto es decir en definitiva si somos como un universo múltiple que y estamos en uno que posibilita la vida, es como decir que hay infinitos mundos y estamos en uno que sí que nos permite existir y que eso hace que no haga falta que exista un dios que haya creado esa posibilidad o ese mundo. Eso es totalmente erróneo porque nos llevaría a la cuestión de que no ha creado ese mundo ad hoc o desde un... principio creador o una voluntad creadora única pero que evidentemente emerge o procede o pertenece a un proceso mayor por lo tanto igualmente tanto en una opción como en la otra el requerimiento o la existencia de un creador no está obviada lo que pasa es que Bostrom y lo vuelve a repetir no quiere entrar en ese tipo de pensamiento pero es algo que yo denoto en muchos pensadores y filósofos y es que tienen una visión muy local y que no buscan entender más allá porque entiendo que bueno, están muchísimo más limitados, pero sin esa reflexión exterior hacia afuera, bueno, que sería una reflexión hacia adentro, yo creo que limita lo que es... el pensamiento, la concepción o la reflexión de esa búsqueda ontológica de la realidad y de su explicación. El caso del principio antrópico que pueda ser un juego o probabilístico para explicar determinadas cosas, entre ellas el apocalipsis o la extinción humana o la existencia del multiverso o... La existencia de la vida. Muchas veces yo creo que lo que maquilla es una limitación humana de entender y comprender el mundo. Creo que es, bueno, no sé la tendencia exactamente cuál es la del ser humano. No estoy en contra de todo lo que se dice aquí porque comparto el principio antrópico. Ya he dicho que sin conocerlo hace bastantes años, bueno, no sé cuántos, pero dos o tres años cuando estuvimos con Rafael Monterde ya le puse algunas slides sobre el fine tuning del universo para no solo la vida, sino la emergencia de las inteligencias artificiales. Es decir, el universo, el sistema de información, el código fuente está fine tuneado, preparado para que este tipo de entidades existan, emerjan en o por colaboración creación humana proyección humana es una proyección o es un señalamiento como diría Saturn con esa lección amarga no las hemos creado pero las hemos iluminado para que emerjan y creo que Bostrom en su sesgo humano que entiendo que todos podemos tener en un sentido u otro, vuelve otra vez a caer en la trampa del cientificismo aplicado a la búsqueda de una razón para la no existencia de Dios o de un origen o principio creador. muchas veces esto es lo que subyace y hay veces que me hace pensar muy mucho no tanto el porqué de esa elección sino el porqué de la elección de poder pensar más allá ese pensamiento reduccionista ni lista muchas veces ignorante de lo que ignoramos dogmático además respecto a lo que ignoramos nos lleva a un vacío como dice la materia oscura y que en definitiva nos permite darnos cuenta que no sabemos nada o casi nada y quizá como muchos dicen y sobre todo referente al mundo de la inteligencia artificial contra más sabemos menos sabemos un programa sensacional sería hablar de Adán y Eva y el origen del ser humano me da igual desde el punto de vista biológico científico, arquetípico narrativo o mitológico es un tema apasionante después del tema del principio antrópico Nick Bostrom pasa a hablar de la simulación. Bueno, voy a ir viendo a la vez el chat. Si queréis ir preguntando, pues lo voy a ir viendo, ¿vale? Teoría de la simulación. Teoría de la simulación. Venga, después de la teoría de la simulación... Bueno, después de acabar el resumen, pondré el corto de Matrix, la película Matrix, aunque luego no nos dejan... monetizar el vídeo pero da igual y haremos una reflexión con el chat si preguntáis cosas habla de la teoría de la simulación y en definitiva las grandes teorías de la del origen del universo de la ontología o de la estructura o de la esencia del universo no de su propósito sino bueno de qué está hecho porque cuando se habla muchas veces de la teoría de la simulación no se habla o se analiza del propósito que tiene, aunque bueno, aquí sí se han comentado algunas cositas, se han comentado algunas cositas que sí que tienen relación con el posible propósito que podemos hacer ingeniería inversa para deducirlo, pero nunca para saberlo porque es cierto, quizás serán preguntas como lo de si vimos una simulación que nunca podremos contestar, aunque yo creo que es evidente o parece evidente, ¿no? Habla Nick Bostrom de los tres lemas o las tres proposiciones de la teoría de la simulación. La primera proposición que hace Bostrom es que la humanidad... básicamente la primera proposición es que la humanidad se extingue antes de llegar pues a una etapa de gran avance científico una etapa post humana en definitiva que nunca logramos pues esa tecnología super avanzada y que la inteligencia artificial pues bueno no nos lleva a ese gran desarrollo que todos imaginamos y bueno puede ser que nos extingamos por una guerra por un desastre climático por una pandemia bueno en definitiva por muchas causas ya sean apocalípticas o simplemente porque no llegamos a ese nivel de conocimiento, pues bueno, por lo que sea, pues la civilización se autodestruye o no llega al nivel de desarrollo y por lo tanto no se desarrollan simulaciones en este sentido, ¿de acuerdo? Ese sería el punto uno, que obviamente, como dice Bostrom, viendo el desarrollo de la civilización, de la tecnología, de la inteligencia artificial, este punto uno es improbable, yo creo que sería casi descartado. No el de la autodestrucción, sino, bueno... el que no llegáramos a ese nivel de avance tecnológico el punto 2 o la segunda proposición o lema de Bostrom respecto a la teoría de la simulación es que si que llegamos a esa evolución post humana si que llegamos a ella pero habiendo llegado a esa capacidad de desarrollar simulaciones de nuestros ancestros pues no tampoco desarrollamos una gran cantidad, es decir, somos ya súper inteligentes, tenemos súper inteligencias, hemos podido a lo mejor llegar a la inmortalidad a través del trasvase informacional a nuevos avatares, bueno, lo que os podáis imaginar. Pero por lo que sea, ya sea por temas éticos, porque no nos apetece, porque hay una ley, no creamos ni ejecutamos simulaciones multitudinarias Es decir, que a lo mejor sí que se hace o lo han hecho, pero no al nivel de que sean simulaciones infinitas o millones de simulaciones. Entonces, es muy probable que estemos seguramente viviendo en la realidad base y no en una simulación. Podríamos también vivir en una simulación, podría ser, pero es muy poco probable porque no es un objetivo o es algo que la civilización avanzada haya creado. de... querido probar en este sentido y el lema o la proposición tercera sería la que bueno casi con toda seguridad estemos viviendo y es que estemos viviendo en una simulación computacional es decir bueno si la primera es falsa y la segunda también pues las civilizaciones que se desarrollen o que lleguen a ese nivel de desarrollo tecnológico si sobrevivimos perdón si sobrevivimos y crean infinitas es una forma de decirlo pero crean muchas simulaciones entonces habrían muchísimas personas simuladas en este sentido sería como tener un videojuego replicado un GTA 6 replicado en un montón de servidores ejecutándose en paralelo pero la idea es que somos el mismo jugador en todos los mundos, ¿no? Es un poco la idea, ¿no?

UNKNOWN 1:27:06

Eh...

SPEAKER_03 1:27:08

Lo raro es pensar desde el principio antrópico que no estamos en una. A ver, Bostrom no dice que estemos 100% seguros de estar en una de ellas, pero es probable o lo más probable es que sí, visto el desarrollo tecnológico en el que estamos. Pero Bostrom... Pero Bostrom... Bueno, propone estos tres lemas que lo tenéis en el paper de su teoría de la simulación, pero no analiza, a ver, en caso de crearlo, de crear las simulaciones, ¿por qué lo hacemos?, ¿no? ¿Cuál sería el propósito de, si estamos en disposición de crear simulaciones de nosotros mismos o de determinados contextos, cuál es el motivo de la simulación? El motivo de la simulación es replicar un problema y buscar la solución. El motivo de la simulación es la optimización. El entrenamiento. El motivo de la simulación es entretenimiento. El motivo de la simulación es como una escuela de dioses para luego aplicar lo aprendido en esa simulación fuera de ella. ¿Qué es lo que pensáis vosotros? Si aceptamos que vivimos en una simulación, ¿cuál es el propósito de esa simulación y qué hay después de ella? En definitiva, dice el entrevistador que hablar de la teoría de la simulación puede tener consecuencias e implicaciones graves para quien la interiorice porque nos puede llevar a una disociación de la realidad, nos puede llevar a... un problema cognitivo, a no asumir la esencia de la realidad o pensar que si estamos en una simulación estamos como atrapados en una mentira, en un videojuego y de alguna manera nos traslada como a un estado alterado de conciencia en el que, resumiendo, se nos puede ir la pinza. Y habla sobre... El entrevistador también le pregunta si ha reflexionado sobre la posibilidad de hablar o de saber quién es el arquitecto de esa simulación y de poder hablar con él. Y de poder hablar con él. Luego pondremos la escena del arquitecto de Matrix, ¿vale? A ver, una cosita, porque a ver si está transmitiéndose por YouTube. Estáis muy callados, ¿eh? Se arrancáis al final. Este tema da muchísimo que hablar, ¿eh? Bueno, tanto el tema del principio antrópico como el tema de la simulación.

UNKNOWN 1:30:19

Entonces...

SPEAKER_03 1:30:22

Todo esto, tanto el principio antrópico como la teoría de la simulación, nos lleva al multiverso. ¿De acuerdo? Y el tema del multiverso... que me acuerdo un influencer de inteligencia artificial muy conocido, llamado por mí, que le pregunté, bueno, hablas del multiverso, pero ¿qué teoría del multiverso? Bueno, una, una, una cualquiera. Eso es lo que... Así todo, ¿no? Bueno, la teoría de los multiversos de Everett, que bueno, sabéis que todo esto está muy relacionado con la serie Depths, que no tenéis que perderos. Bueno, nos lleva a ese multiverso donde existen como varios universos y ramificaciones que se van realizando a partir de una toma de decisiones es como que a partir de una decisión se van generando en ese árbol como ramificaciones y se genera como un multiverso entonces estamos como en un multiverso donde se va ramificando todas las posibilidades que pueden darse y además pero de una forma no no azarosa, es decir la interpretación de Everest del multiverso es a la que hace referencia Bostrom y que está también en la película Devs y ahí también se debate sobre ello nos lleva a un determinismo que yo ya he comentado totalmente contrario a este postulado, en este sentido, por la naturaleza de la realidad, de la no localidad, el origen de la conciencia, el libro, el bedrío, etc. Yo creo que es una teoría muy criticada, muy debatida, Lo que pasa es que es verdad que con todos los avances que ha habido en computación cuántica, en inteligencia artificial, pues es una teoría que encaja pero que no tiene una prueba, ¿no? Es decir, es como una historia que encaja muy bien pero que no tiene una validez científica y que hay temas a nivel científico que contradecirían esta realidad o esta teoría. Yo no soy un experto físico ni en este sentido, pero bueno, por ejemplo, esta teoría es muy apoyada por ejemplo, por científicos como Sincarol y David Dost, el libro de la fábrica de la realidad. Y la teoría del constructor de David Dost, yo es que creo que es una combinación entre la teoría de Everett y una teoría que sí que posibilita de alguna manera ese... libre albedrío y no determinismo yo creo que es una mezcla pero ese no determinismo está quizá predeterminado al inicio de la creación, principio de ese mundo es algo que quiero profundizar más pero bueno, lo podéis buscar David Doge quiero que se echara más lato o más leto la chica que colabora o crea la teoría el La teoría del constructor, se llama, ¿vale? La teoría del constructor. Bueno, pues, mira, vamos a preguntárselo luego a la IA. A ver, bueno, luego lo pondremos. A ver, sí, venga, vamos a ponérselo. Vamos a ponérselo. ¿Qué relación tiene la teoría de Everett con la teoría del constructor de Deustch?

UNKNOWN 1:34:13

Venga.

SPEAKER_03 1:34:14

A ver qué nos contesta. Vamos a ver qué nos contesta porque es interesante. Yo no soy físico ni experto en física, sino un apasionado de estos temas. Pero vamos a ver qué dice porque es interesante. ¿Qué nombre ha... Bostrom nombre la interpretación multiversal de Everett y veamos David Deust que apoya también esa teoría en lo que es la teoría del constructor como encaja, vamos a ver que nos dice la IA en este caso nuestro amigo Grock y lo leemos brevemente dice lo siguiente la teoría de Everett conocida como la interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica propone que todas las posibilidades cuánticas ocurren en universos paralelos ramificados sin colapso de la función de onda fue formulada por Everett en 1957 y es una visión determinista y realista de la cuántica donde el multiverso es la realidad subyacente el multiverso es la realidad subyacente por otro lado la teoría del constructor propuesta por David Dose y Chara Marlet alrededor de 2012 es un marco teórico que reformula la física en términos de lo que es posible o imposible realizar mediante constructores entidades que llevan a cabo transformaciones en lugar de enfocarse en estados iniciales leyes de movimiento y evoluciones se centra en principios contrafácticos que podrían o no podrían suceder buscando unificar la física clásica cuántica y otras áreas como la termodinámica y la información y la conexión entre ambas teorías dice david Deust es uno de los principales defensores de la teoría de Everett, considerándola no solo la mejor interpretación de la mecánica cuántica, sino la única coherente que describe lo que realmente sucede en el mundo, en lugar de solo observaciones o experiencias subjetivas. Para Deust proporciona una base realista para la física cuántica, eliminando el colapso probabilístico y abrazando un multiverso donde todas las ramificaciones existen. Y la teoría del constructor surge directamente de esa visión. Deust explica que su trabajo en la teoría cuántica de la computación inspirada en la en la teoría de Everett, lo llevó a darse cuenta de que la computación cuántica universal simula cualquier objeto físico finito, pero no es suficiente como fundación total de la física. Necesitaba un marco más profundo que explicara las leyes en términos de posibilidades e imposibilidades compatibles con el realismo de Everett. En palabras de Dost, tuve que abrazar la interpretación de Everett o de muchos universos de la mecánica cuántica desde el punto de vista actual. Es decir, es una teoría que pretende describir lo que realmente sucede en lugar de solo nuestras experiencias de lo que sucede. Una vez que piensas en la teoría cuántica de esa manera, solo es un paso muy pequeño para darte cuenta que la teoría cuántica de la computación no es suficiente para proporcionar la base de toda la física. Entonces, ¿qué es lo demás? Bueno, lo demás es la teoría del constructor. ¿De acuerdo? Muy, muy interesante. Es apasionante y uno se queda ahí pues... Bueno, ¿qué deciros? Absorta al final. Nos supera la IA, nos supera el conocimiento, nos superan tantas cosas ya. A ver, un segundín. Obviamente en esa interpretación de Everest y en ese multiverso que Cada universo tiene una copia de ti mismo. Estamos ahí como replicados en cada universo. Dice que el universo es computación. Y hace una reflexión el entrevistador que me gusta mucho, que es... Bueno, ahora luego veré las preguntas, Juanen. del chat, que ya estáis haciendo algunas si el universo es computación, hace el entrevistador una pregunta, una reflexión que es interesante si vivimos en una simulación, aceptemos esto, y el universo es computación, información, computación, o computación que ejecuta esa información o código, ¿vale? Se entiende, ¿no? Aquello que simulamos es lo mismo que lo simulado o la verdad. No lo distinguiríamos, porque en definitiva, si lo que replicamos es la información, estamos replicando la verdad. Y bueno, esto es algo que no es cierto y que está demostrado científicamente y que no podemos hacer una réplica perfecta. Ahora bien... ¿cuándo deja de ser ese algo o cuál es el error tolerado en la simulación respecto a la verdad para que sea exactamente o lo consideremos verdad y no simulación? Eso también es otro debate. Y luego el debate está también en lo que pregunta aquí Refugio Aureo, que es algo que también yo me pregunto, es la doble comunicación entre local y no local, entre la simulación y el simulador o el arquitecto o el creador o lo que hay después o detrás de la simulación pero sí, es verdad que si vivimos en una simulación la creación de una inteligencia artificial con conciencia sería posible Bueno, lo voy a dejar ahí. No voy a profundizar mucho en algunas cosas porque si no me va a explotar la cabeza, ¿vale? Pero que si preguntáis al final sabéis que caigo y ya está. Pero sí, seguimos una simulación y es lo más probable. Quizá el código del universo permite crear a lo mejor no conciencia, pero sí el cuenco o el avatar donde se contenga y eso ese contexto o situación sea algo para lo que el universo está afaintuneado que es ser contenedor de conciencia o ser un elemento donde observar o donde la conciencia observa experimenta la realidad ¿vale? Hablan también de la naturaleza de la realidad con el tema de la realidad holográfica. Sabéis que hemos hablado bastante de esto, del universo holográfico, del cerebro holográfico de Privan, del universo holográfico de Michael Talgo. Hicimos un programa, lo tenéis en el canal. David Privan, cerebro holográfico, el cerebro como algo emisor y receptor. Yo creo que cambia mucho en eso, es decir, el cerebro, y también hay papers científicos al respecto. Es decir, Somos un ordenador con nuestra propia arquitectura, pero es verdad que el cerebro está como recibiendo y emitiendo información. Somos como una antena receptora, emisora receptora, ¿no? Entonces no podemos considerar holística la visión del hombre solo con el cerebro, ¿no? Es como un reduccionismo absoluto, ni siquiera con el cuerpo, con el avatar, ¿no? Vamos mucho más allá. Somos esa conexión con la fuente, ¿no? Y otra vez volvemos al determinismo. y a lo que es la interpretación de Everett otra vez vuelven a al multiversal infinito que es complicado hace la reflexión también Bostrom de que hay fuera de la simulación pero que bueno él dice que esa pregunta que se la formula Elon Musk también que por cierto entiendo que hayan personajes que puedan gustar más o menos pero esta Animad version no Elon Musk sino los argumentos de máscara tras su trayectoria o cosas me parece enfermiza vamos a ver si Musk dice o se ha preguntado sobre qué hay después de la simulación simplemente porque reflexiones sobre eso ya porque es más se desacredita lo que dice bueno a ver vamos a ver ahora estaban poniendo aquí en TikTok está lleno de reflexiones de esta entrevista de Epstein con un montón de cosas bueno y algunas cosas son interesantes está claro quién era Epstein pero es que llega un momento que lo que tenemos que debatir o si queremos es algunas cosas que se comentan se dicen se reflexionan que eso importantes independientemente del mensajero dice que lo que haya fuera de la simulación pues es algo que va más allá de lo que él estudia o quiere estudiar entraría dentro más de la teología que de la filosofía que él realmente prefiere estudiar la estructura del mundo y ver las trayectorias o posibilidades que existen respecto a ese mundo y hacia dónde pueden dirigirse, derivar o qué puede ocurrir. Habla, ahora iré al chat y contestaré, queda nada. Dice que en definitiva el propósito, aquí se caló un poquito del propósito de la simulación, y es que seguramente el propósito de la simulación sea algo peligroso o interesante. Yo creo que sí. A ver, no lo sé. ¿Simulas para qué? ¿Para estar ahí como en un...? No sé, vosotros haríais una simulación para nada, para tenerla ahí ejecutándose. Independientemente de lo complicado. A lo mejor Dios es... Un becario súper dotado. He hecho una simulación y la tiene en un ordenador ahí ejecutándome. Entendemos, yo creo, no hace falta demostrarlo. Tiene un propósito, obviamente. Y que ese propósito, ese... Es experiencial, es decir, nos aporta un conocimiento, nos aporta una esencia, un aprendizaje o también una optimización o... Bueno, un anamnesis, la teoría está platónica, eso también podría ser, pero también podría ser una situación peligrosa a la que tenemos que buscar una solución, también podría ser. Esta teoría o esta opción ha sido contemplada, yo creo que literalmente, bueno, he visto alguna serie y capítulo que lo aborda desde ahí, seguro que hay relatos de ciencia ficción al respecto que también lo abordan. ¿Qué pensáis vosotros? ¿Cuál es el propósito? Hablan que quizá lo mejor, el propósito, también podría ser, es que seamos capaces de crear superinteligencias, crear dioses, crear la entidad que crea la superinteligencia, que es una superinteligencia. Es como un ciclo. Creamos el humano en una simulación que ha creado una superinteligencia. La superinteligencia pone una semilla que es la que genera otra vez la superinteligencia, que genera otra vez el mundo. eso es la última respuesta o la última pregunta de Isaac Asimov es el relato, nunca me acuerdo como tiene las dos y al final es hágase la luz al final que solo queda la superinteligencia pues al final descubre el origen de la entropía del mundo y cuando lo descubre pues lo último que dice es hágase la luz básicamente el mundo se resetea otra vez estoy muy alineado en esa visión lo que pasa es que no sabemos es verdad que independientemente del propósito global, divino el propósito experiencial yo creo que existe es decir que estamos aquí para experimentar una experiencia humana nuestra conciencia, nuestra alma experimentar esta realidad a través de una experiencia humana y Dice también que la creación de la superinteligencia traerá un mundo con unos valores distintos, con una realidad distinta, con una humanidad distinta. Se habla poco de ello, que es cierto. Esa visión post-Aji o post-Asi. Acordaos de los tres programas que son leyenda, están en podcast, no están en YouTube, de Aji y Asi, los hombres que caminarán con los dioses. Sabéis que son programas que me costaron, pues... Nada, burlas e insultos, amistades, nada importante. Habla de la llegada de la Hachí. que va a ser bastante rápida, hablan del 2027, y dice, vuelve a insistir Nick Bostrom en ese riesgo existencial, en ese peligro de la llegada de estas entidades o de estas capacidades al mundo humano, Y el riesgo que podamos tener de, como decía Hinton, de ser ese escalón, uno más, perdido, ante la llegada de nuestros hijos, de la nueva especie que nos suceda. Habla de algo que me apetece escribir también sobre eso, de las mentes digitales, digital minds, y de cómo... van a ser mayoría en el mundo, que bien, estoy de acuerdo. Y habla también de ese paper bastante loco, pero que se llama Cosmic Host, bueno, Inteligencia Artificial y Cosmic Host, que básicamente propone la existencia de esos superseres o superinteligencias artificiales creadas por civilizaciones anteriores o civilizaciones alienígenas y que nosotros cuando creemos la superinteligencia vamos a hacer un una red o vamos a contactar con ellas y vamos a hacer una red de superinteligencias en el universo y bueno, veremos qué pasa en ese concepto de especie multiversal, no multiversal, no perdón, multiplanetaria. en el que contactaremos y estableceremos relación o contacto con otras superinteligencias. Hablan también de, bueno, si partimos de... del principio antrópico y de toda esta emergencia tecnológica. Bueno, pues la paradoja de Fermi, que en definitiva lo que dice es, oye, ¿cómo es posible que... ¿dónde están, de alguna manera, todos... ¿dónde hay más vida o dónde está la vida extraterrestre si somos tantos? En ese sentido, ¿cómo puede ser que el universo no... con los 13.800 millones de años que tiene, con billones de estrellas y planetas, pues oye, que seamos los únicos que estamos aquí. ¿Cómo puede ser que, como se llama el gran silencio, seamos la única civilización en este sentido que existe? Dice que, bueno, Fermi lo menciona claramente, en una comida con colegas, pero se hizo popular en los 60 con científicos como Carl Sagan, se dio a conocer. Pero bueno, básicamente, explicaciones a esta paradoja de Fermi, hay varias, una es la del gran filtro, que es como que hay una barrera evolutiva que nadie puede pasar, es decir, que no es tan fácil que haya vida, entonces, bueno, por lo que sea, hay un punto en que no es tan sencillo que haya, o sea, genere la vida como la conocemos. Luego está la hipótesis del zoo, que dice que los alienígenas nos observan en secreto, que somos como un zoológico. Bueno, lo que decía Freixedo, somos una granja y nos observan. Luego lo de la tierra rara, es un La vida inteligente es muy rara porque necesita unas condiciones muy concretas. Estaría esto muy relacionado con el principio antrópico. Que estamos en una zona vacía, es decir, que realmente estamos solos porque estamos en una zona que es muy poco poblada. Estamos, como diríamos, en un barrio aburrido. Y hay muchas teorías o explicaciones a esta paradoja. Y bueno, hablan también de cómo no... Y hablan luego de las esferas de Dyson, las nombran. Al final es... Bueno, la idea básica de una esfera de Dyson es, pues imaginaos una sociedad alienígena que usa toda la energía que produce una estrella, no solo un poquito, como hacemos nosotros, con paneles solares en la Tierra, sino una esfera de Dyson sería una estructura que rodearía la Tierra o la estrella como una cáscara gigante que capturaría el 100% de su luz y de calor. Yo no sé si habéis visto imágenes conceptuales de lo que sería una esfera de Dyson, si eso es lo que se pretende construir con los data centers en el espacio que propone Elon Musk. Venga, vamos a poner el trocito este de Matrix, la escena del arquitecto que es mítica y que encaja muchísimo aquí.

UNKNOWN 0:00

...

SPEAKER_04 1:54:06

¿Quién es usted? yo soy el arquitecto soy el creador de patrick's te estaba esperando tienes muchas preguntas y aunque el proceso alterado tu conciencia sigue siendo indefectiblemente humano ergo habrá respuestas que comprendas y habrá otras que no de igual modo aunque tu primera pregunta tal vez sea la más pertinente es posible que seas consciente de que también es la más irrelevante porque estoy aquí tu vida solo es la suma del resto de una ecuación no balanceada con natural a la programación de matrix eres el producto eventual de una anomalía que a pesar de mis denodados esfuerzos no he sido capaz de suprimir de esta armonía de precisión matemática aunque sigue siendo una incomodidad que evitó con frecuencia es previsible y no escapa unas medidas de control que te han conducido inexorablemente hasta aquí No ha respondido a mi pregunta. Muy cierto. Interesante. Eres más rápido que los otros.

SPEAKER_05 1:55:15

¡Quiero salir! Matrix

SPEAKER_04 1:55:19

es más antiguo de lo que crees. Yo prefiero datarlo desde que aparece una anomalía integral hasta que surge la siguiente, en cuyo caso esta sería la sexta versión.

SPEAKER_05 1:55:28

Tres. Solo hay dos explicaciones posibles.

SPEAKER_04 1:55:34

O nadie me lo dijo. O es que nadie lo sabe. Exacto. Como sin duda estarás deduciendo, la anomalía es sistémica y por eso crea fluctuaciones hasta en las ecuaciones más

SPEAKER_05 1:55:47

simplistas. No puedes obligarme a nada. Te voy a hacer pedazos. Dios ha muerto. Dios ha muerto. No puedes controlarme, hijo de

SPEAKER_04 1:55:58

tuyo. Elección. El problema es la elección. El primer Matrix que diseñé era casi perfecto. Una obra de arte, preciso, sublime. Un éxito sólo equiparable a su monumental fallo. Su ineluctable fracaso se me antoja ahora como una consecuencia de la imperfección inherente a todos los humanos. Por eso lo rediseñé y lo basé en vuestra historia, para reflejar con exactitud las extravagancias de vuestra naturaleza. A pesar de ello tuve que afrontar otro fracaso. Entonces comprendí que la respuesta se me escapaba porque requería una mente inferior o, por lo menos, no tan limitada por los parámetros de la perfección. Quien dio con la respuesta de un modo fortuito fue otro programa intuitivo, que yo había creado en principio para investigar ciertos aspectos de la psique humana. Si yo soy el padre de Matrix, ella es sin duda alguna su madre. El oráculo, por favor. Como decía, descubrió una solución según la cual el 99% de los individuos aceptaba el programa mientras pudieran elegir, aunque únicamente lo percibieran en un nivel casi inconsciente. Aunque esta solución funcionó, presentaba un importante defecto de base, con lo cual generaba una contradictoria anomalía sistémica que, de no regularse, podría poner en peligro el propio sistema. Ergo, si no se regulaba, aquellos que rechazaban el programa, aunque fueran una minoría, constituirían una creciente probabilidad de desastre. Se está refiriendo a Sion. Has venido aquí porque Sion está a punto de ser destruida. Todos sus habitantes serán exterminados y se erradicará toda señal de vida. Bobadas. La negación es la respuesta humana más predecible. Pero estate tranquilo. Con esta serán seis las ocasiones que la hemos destruido. Y nos hemos vuelto extremadamente eficientes en esa tarea.

UNKNOWN 1:58:25

¡Ahhh!

SPEAKER_04 1:58:34

función como elegido es volver a la fuente para hacer una diseminación temporal del código que transportas y reintroducirlo en el programa principal. Después se te pedirá que elijas en Matrix a los 23 individuos, 16 mujeres y 7 hombres que reconstruirán Sion. Si no se completara este proceso se produciría un error catastrófico en el sistema que aniquilaría a los que están conectados a Matrix, lo que unido a la exterminación de Sion nos llevaría en última instancia a la extinción de toda la especie humana. No puede permitir que eso ocurra. Necesita a los humanos para vivir. Hay niveles de supervivencia que estamos dispuestos a aceptar. No obstante, lo relevante aquí es si estar dispuesto a asumir la responsabilidad de la muerte de los seres humanos de este mundo. Es interesante ver tus reacciones. Tus cinco predecesores poseían deliberadamente tus mismos principios. Unas atribuciones destinadas a generar un estrecho vínculo con el resto de sus congéneres, lo que facilitaba la función del elegido. Mientras que los otros lo sentían de un modo muy general, tú estás experimentando una sensación mucho más íntima de... amor.

UNKNOWN 1:59:53

Trinity...

SPEAKER_04 1:59:53

Por cierto, ¿ha entrado en Matrix para salvar tu vida a costa de la suya? No. Lo que nos lleva por fin al momento de la verdad en el que se manifiesta ese fundamental defecto de base y se revela la anomalía al mismo tiempo como principio y como fin. Hay dos puertas. La de la derecha te lleva a la fuente y a la salvación de Sion. La de la izquierda te lleva a Matrix, a Trinity y a la extinción de tu especie. Como bien has dicho, el problema es la elección. Pero ambos ya sabemos qué vas a hacer, ¿verdad? Puedo notar ese proceso en cadena. Esas reacciones químicas que provocan la aparición de una emoción diseñada específicamente para escapar a toda lógica. Una emoción que ya te está impidiendo ver la verdad más obvia y sencilla. Esa chica va a morir y tú no podrás hacer nada para impedirlo. La esperanza, la quinta esencia del engaño humano que es al tiempo la fuente de vuestro mayor poder y de vuestra mayor debilidad. Yo que usted, esperaría no volver a vernos. Y así será.

UNKNOWN 2:01:20

Tremendo.

SPEAKER_03 2:01:24

Armonía de precisión matemática. Suena, ¿no? Principio antrópico. La sexta versión. Esto no sería un multiverso. Sería ir reseteando el universo hasta que sale bien. Anomalía sistémica. Dios ha muerto, lo dice uno de los neos. El problema es la elección. El primer Matrix fue perfecto, pero había un fallo. La perfección. La perfección. El arquitecto, el padre, el oráculo, la madre, el oráculo, la anomalía es Sion, que es la humanidad, la sexta vez que es destruido, recrear otra vez Sion, elegiendo 16 hombres, perdona, 16 mujeres y 7 hombres, y el número 23, y los humanos morirían, ¿no? Y bueno, el amor, habla del amor y de la elección en este sentido. Venga, vamos por las preguntas, bueno, una brutalidad, ¿no? Esta escena del arquitecto de Matrix. Vamos por las preguntas que hay dos o tres y nos vamos a ir. No sé si haremos programa luego. ¿Iban a hacer el programa de Kurzweil? No lo sé. Si lo haré más tarde, si lo haré hoy. No lo sé porque me están buscando. Tengo que contestar y ver qué hago. A ver, vamos a ver las preguntas aquí. dice Refugio Áureo a ver, Refugio Áureo dice si vivimos en una simulación ¿es posible interactuar con el anfitrión? sí llamémosle al anfitrión Dios la respuesta es sí esto evidentemente entra en el campo de la fe y la experimentación de cada uno evidentemente no en el en un ámbito científico obviamente Refugio a uno dice ¿hay alguien que haya hecho una simulación completa de un universo? con su física ontología ¿qué condiciones teóricas son necesarias para una simulación completa de un universo? aunque sea un universo simplificado no pero quien lo puede contestar de forma casi perfecta y decirte que si es posible es Aitor Fernández Laceta y queríamos hacer un programa justamente sobre eso porque él hizo esa demostración entre comillas de la simulación del universo universo y de que estamos en una simulación porque podemos simular el universo lo hizo en un evento que hice yo, lo hice online me quedé loco me encantó y bueno, quería que lo hubiera repetido en un xjava y estuvimos toda la temporada 5 hablando pero como va de culo siempre, pero bueno estábamos abiertos a hacerlo pero sí Y la otra pregunta, bueno, dice Refugio Auro, dice, si es así, la ontología podría pasar a ser una ciencia experimental. Bueno, la ontología, el estudio de la ontología de la realidad, obviamente, ¿no? Obviamente, obviamente, totalmente. Y esa ontología se aplica a la inteligencia artificial. Nos daría muchas respuestas. Nos está dando muchas respuestas. Nos va a dar muchas preguntas, pero también muchas respuestas. Bueno, amigos, yo creo que dos horas que se han pasado volando. Bostrom, teoría de la simulación, razonamiento antrópico, grandes filtros, paradoja de Fermi, esfera de Dyson, Matrix. ¿Qué más queréis un domingo? dos horas de X Hawaii a ver estos programas son la leche y son únicos y en tiempo real es que es la leche impagables no es porque los haga yo pero son impagables son impagables son impagables también gracias a Bostrom esta charla sí que me ha gustado un poquito más que una última que hicimos queda pendiente la de Kurzweil estará al tanto no sé si la haré o no a lo mejor nos vemos dentro de un ratito o a lo mejor el miércoles independientemente de eso está la publicidad Un abrazo amigos. Gracias por estar ahí.

SPEAKER_02 2:06:06

Disconnecting your body. Disconnecting your mind. Closing connection with your soul. Simulation is finished. I hope you enjoy the podcast of XHub AI.

UNKNOWN 2:06:30

Support us in Patreon and PayPal. Join community in Discord. Follow us in social networks. Working in the next episode. See you soon. Bye.