T6.E025. xTALKS.AI ORIGEN Y FUTURO | Manuel Alfonseca

# TEMA 
ORIGEN Y FUTURO

# MENTE
🧠Manuel Alfonseca

# PRESENTA Y DIRIGE 
🧠Plácido Doménech Espí
⭐Creador de xHUB.AI
🏢CEO MXND.AI : Software + AI
✉️placido.domenech@mxnd.ai

# xHUB.AI
xHUB.AI es una comunidad de Inteligencia Artificial y Ciencias transversales de habla hispana.

# REDES SOCIALES
🌐 youtube : xhubai
🌐 X  :   xhub_ai | placidodomenech
🌐 twitch :   xhub_ai | placidodomenech
🌐 instagram :   / xhub_ai | placidodomenech
🌐 discord : Pídenos acceso mediante DM en redes sociales.

# PODCAST
🎧 buzzsprout : https://xhubai.buzzsprout.com/
🎧 spotify : https://open.spotify.com/show/2SPqvrGGvZkALTy6jSokxI?si=1927a4d04b5145c4
🎧 apple : https://podcasts.apple.com/es/podcast/xhub-ai/id1576725819
🎧 amazon music : https://music.amazon.com/podcasts/e4ff4e8c-4efb-4aed-907e-09b2b1d7aa86
🎧 ivoox : https://go.ivoox.com/sq/1337641

# APÓYANOS
Si te ha gustado nuestro contenido, apoya a la comunidad y el canal de xHUB.AI:
❤️BuyMeACoffe : https://www.buymeacoffee.com/xhubai
❤️Paypal : pladoes@gmail.com
❤️ivoox Podcast : https://www.ivoox.com/support/1337641

# CONTACTAR
¿Quieres anunciarte, alguna propuesta interesante o consulta? Envíanos un correo.
✉️ Correo : xhubai.spain@gmail.com💬

Transcript

Copy Transcript Copied

SPEAKER_00 0:00

Bienvenidos al podcast de X-Hub AI. Bienvenidos a la nueva era de la inteligencia artificial. Ingeniería de la humanidad. Creación de la humanidad X. La nueva está llegando.

SPEAKER_01 1:06

Es imposible. En vez de eso, solo procura comprender la verdad.

SPEAKER_02 1:15

¿Qué verdad?

SPEAKER_01 1:17

Que no hay cuchara.

SPEAKER_04 1:22

¿Que no hay cuchara?

SPEAKER_01 1:23

Si lo haces, verás que no es la cuchara la que se dobla, sino tú mismo.

SPEAKER_05 1:36

Las opiniones vertidas en este programa son de exclusiva responsabilidad de quienes las emiten y no representan necesariamente el pensamiento ni la opinión de este podcast ni de la comunidad al completo. En los debates pretendemos presentar diferentes opiniones, visiones y experiencias que permitan a los oyentes sacar sus propias conclusiones. Pretendemos y luchamos por ser o intentar serlo un espacio de pensamiento ¡Suscríbete al canal!

SPEAKER_03 2:37

Hola, buenas tardes a todos amigos. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis? Soy Plácido Doménech y hoy programa doble. Hemos tenido este mediodía la segunda parte del análisis de esa publicación de Darío Modey, Ciudad Anthropic, sobre la adolescencia de la tecnología, publicación histórica y recomendadísima. Y hoy, para terminar, tenemos una Super X Talks ahí con Manuel Afonseca, que ahora saludaremos precisamente. presentaremos origen y futuro vamos a hablar de muchísimas cosas con una horita de tiempo porque Manuel pues bueno tenemos el tiempo como más limitado pero bueno lo que nos dé tiempo y lo que no pues lo veremos en otra charla que siempre es un lujo y un placer y que cada vez son más los seguidores y la gente que cada vez que hacemos un programa de Manuel pues se ponen como muy contentos porque es oro puro todo lo que lo que sale de Manuel de un Top Talent que tenéis que seguir y que tenéis que conocer. Ahora hablaremos con él. Este es un programa, como sabéis, de XHABAI, la Comunidad de Inteligencia Artificial y Ciencias Transversales de Ablespan, sexta temporada. Sexta temporada, parece que no pasa el tiempo. Vamos a hablar de tiempo, que es el tiempo también. Y bueno, si queréis uniros a la comunidad de Discord, me enviáis un enlace y dentro. No lo vamos a hacer muy largo para hablar con Manuel ya. Lo dicho, poned me gusta, compartid, comentad, suscribíos a YouTube, a Evox porque dadle amor a este programa, dadle amor a estos contenidos porque son únicos y muy muy especiales. Y vamos a presentar ya a Manuel. Hola Manuel, ¿cómo estás?

SPEAKER_02 4:21

Hola Plácido.

SPEAKER_03 4:21

¿Cómo estás? Bueno Manuel, como tenemos el tiempo limitado y lo que nos importa son de lo que vamos a hablar las reflexiones pero también de ti. Primero, bueno, preséntate y luego ¿qué tal? ¿Cómo estás? Preséntate para quien no te conozca y ¿cómo estás?

SPEAKER_02 4:37

Estoy un poco acatarrado, bueno estoy saliendo de un tremendo catarrazo más bien, entonces si por casualidad me da algún acceso de todos durante esto, pues

SPEAKER_03 4:48

disculpadme no pasa nada ¿y

SPEAKER_02 4:56

quién es Manuel Alfonseca? para quien no te conozca brevemente aunque bueno, tu trayectoria ya, pues estoy a punto de cumplir 80 años y he sido uno de los primeros que trabajaron con ordenadores en España cuando terminé la carrera de ingeniero de telecomunicación pasé directamente al centro de cálculo de la universidad lo que luego fue el centro de cálculo de la Complutense y de ahí luego a IBM entonces he estado trabajando en cosas de inteligencia artificial desde hace 50 años o más

SPEAKER_03 5:27

Bueno, aquí en XHabay aparte del especial cariño tanto de la comunidad como mío también siempre te nombro frecuentemente por el paper de la contención de la superinteligencia que fue por el motivo por el que te conocí y bueno y ahora preparando este programa pues he estado recorriendo también tu obra de ciencia ficción y de la ciencia ficción y claro es como decir bueno manuel es como un mundo entero que hay es como muchas cosas no por contar descubrir tu obra tu vida profesionalmente creativamente Es como Ramón y Cajal, ¿no? Y grandes figuras y genios que dices, bueno, que tiene muchas capas y cada vez que vas profundizando en esta vida tan acelerada vas descubriendo cosas. Ahora vamos a hablar de tu último libro y de algunos de los libros, pero bueno, vamos si quieres a ello, ¿no? Pero bueno, tu faceta de escritor está ahí, ¿no? ¿Cuántos libros? Manuel.

SPEAKER_02 6:28

80. Bueno, según Google Reads, 80.

SPEAKER_03 6:35

¿Y de dónde has sacado el tiempo? ¿Cuándo empezaste a escribir?

SPEAKER_02 6:40

Empecé a escribir. Escribí libros en el 78. No, bueno, yo empecé a escribir en

SPEAKER_03 6:51

el 76. ¿Qué edad tenías y cuál fue el primer libro?

SPEAKER_02 6:54

32 años cuando salió mi primer libro. Hasta los 32 años no publiqué nada de libros. ¿De otras publicaciones científicas?

SPEAKER_03 7:06

Sí, claro. De papers y de otros temas,

SPEAKER_02 7:09

¿no? Luego me dediqué también a la divulgación y a la ficción.

SPEAKER_03 7:16

Bueno, yo he visto varios libros preparando el programa y, bueno, es como decir, bueno, si casi podríamos hablar de uno de los libros solo, ¿no? Los programas con... Tengo que advertir, bueno, no voy a hacer mucho rollo porque tenemos poco tiempo y vamos al tema, ¿no? Pero ...los programas Juan Manuel... ...cuando empiezas a profundizar... ...pues salen tantísimos temas... ...a la vez que profundizas en cosas... ...que bueno dices... ...bueno una hora no nos da ni para empezar... ...pero bueno vamos a empezar... ...vamos al lío... ...y vamos a hablar principalmente de varias cosas... ...pero van a... ...van a circunscribirse o... ...o van a moverse alrededor de estos tres temas... ...el tema de la vida... ...tanto natural... ...como sintética artificial... ...el tema de la inteligencia... ...natural artificial... ...la conciencia... y el libro Albedrío, muchos temas relacionados con ello, pero vamos a empezar con un tema que es por donde nos quedamos la última vez que, bueno, anunciabas el lanzamiento de un libro y vamos a hablar, bueno, y la gente que no se asuste, vamos a hablar de cristianismo, porque además estamos en un momento de la inteligencia artificial donde se debate mucho el tema de la ética, la moral, lo correcto, no solo para los humanos, sino para lo que estamos creando. Entonces es muy importante hablar sobre ello y además tu último libro va sobre eso. Bueno, explícanos cristianismo y anticristianismo en fantasía y ciencia ficción. Luego explicaré por qué he puesto a la vez una portada del relato de ciencia ficción. Hablaremos sobre él porque me interesa. Pero bueno, explícanos tu libro primero. ¿En qué consiste este libro y por qué lo has escrito?

UNKNOWN 8:57

Bueno,

SPEAKER_02 8:57

Bueno, pues hace aproximadamente un poco más de un año se me ocurrió que con toda la... aparte de mis escrituras de fantasía y ciencia ficción, aparte de mis escritos de ficción, pues yo también había leído mucho y que entonces podía hacer una especie de guía enfocada, para que no fuera igual que otras mil guías que existen ya, hacia el cristianismo o anticristianismo de del autor o de la obra. Entonces reuní ahí unos 70 apartados en los cuales hablo de aproximadamente un centenar de obras literarias y de bastantes autores.

SPEAKER_03 9:47

Entre ellas está la portada o la obra que he puesto la portada ahí, ¿no? Sí,

SPEAKER_02 9:54

esa es una de mis novelas favoritas. Espera,

SPEAKER_03 10:02

que no se ha oído. No he puesto la traducción, ¿no? Son dos. Esta es de una... Y es interesante porque... ¿Se ha perdido? Sí, no, ahora sí que se oye bien. Sí que se oye bien. Pero estaba viéndolo Leibov. Leibov. al final esta novela porque es una de tus favoritas ¿qué es lo que relata? porque me ha parecido sorprendente primero que la declararas como una de las favoritas vi en algunos de los comentarios de la publicación que hiciste de esta novela que se recomendaba como una de las grandes obras de ciencia ficción ¿qué es lo que relata y que tiene que ver con el cristianismo?

SPEAKER_02 10:50

Pues esta novela empezó un cuento corto.

UNKNOWN 10:56

Eh...

SPEAKER_02 10:57

que era una versión reducida de lo que luego fue la primera parte entonces el cuento tuvo bastante éxito Walter Miller se decidió entonces hacer un libro más grande el cuento trataba de que después de una guerra atómica lo que quedaba pues estaba intentando recuperar algo pero claro habían perdido totalmente la civilización y entonces un tal Leibovitz fundó una orden reducida religiosa Leibovitz era un físico un ingeniero o algo así y fundó una orden religiosa para conservar todo lo que pudieran de la civilización anterior y entonces este cuento trata de que 300 o 400 años después es un unos monjes que están en medio del desierto y que están recopilando todos los libros que pueden encontrar porque después de la guerra atómica los que quedaron odiaban los libros y los quemaban todos, entonces estos los recopilan y luego cuando Miller decidió ampliar el libro, convertirlo en una novela entera en vez de un cuento pues amplió aproximadamente al doble o el triple la primera parte y añadió una segunda en que habían pasado otra vez varios cientos de años y entonces venía una especie de segundo renacimiento en que se recuperaban cosas y empezaba otra vez a desarrollarse la ciencia y luego una tercera parte en que era más o menos un poquito más avanzada que la nuestra, que nuestra época, pero que iban directos a una repetición de la guerra atómica. entonces ese tema pues me gustó mucho

SPEAKER_03 12:43

y aquí yo le he dado importancia e incluso fíjate que he recreado algunas imágenes de ese monje de esa orden como si fuera en un data center ¿no ves una analogía entre ese cuento esa novela de ciencia ficción incluso en sus tres partes con lo que puede suceder ahora con la era de la inteligencia artificial y esa guerra entre países poder etcétera ¿no crees que es que es una guerra análoga entre proyectos civilizatorios entre guerras de civilizaciones y que puede acabar en un exterminio y que quien garantizaría la información de la humanidad serían las inteligencias artificiales, ¿no ves una cierta analogía en lo que puede estar pasando o puede ocurrir?

SPEAKER_02 13:32

Sí, por supuesto, no solo eso, vamos, es que por supuesto a Miller no se le ocurrió esta idea pero Pero evidentemente nosotros tenemos la capacidad suficiente para destruirnos de muchas maneras diferentes. Y cualquiera de ellas puede considerarse que esta novela es una especie de metáfora de lo que podría ocurrir de una manera o de otra.

SPEAKER_03 13:58

Ahí enfocado muy en la guerra nuclear, pero podríamos extrapolarlo al tema de la inteligencia artificial. Fíjate que a Darío Amodei estábamos analizando la publicación de La adolescencia de la tecnología... de alerta de los riesgos un texto muy extenso pero básicamente bueno una de las alertas es en biotecnología que la inteligencia artificial si cae en malas manos podría a través de la biotecnología y otras cosas pero se centra principalmente en biotecnología porque dice que es uno de los mayores riesgos o los peores que peores causas tendrían efectos tendrían podría causar un importante efecto en la humanidad hasta incluso su exterminio ¿Qué piensas sobre ello? Que grandes CEOs de grandes compañías estén alertando, entendiendo desde un punto de vista ético, pero también interés comercial y de poder sobre estas cosas y cómo entroncan con relatos de ciencia ficción, que tú también has reflejado estas cosas en muchas de

SPEAKER_02 14:59

tus novelas. Sí, pero claro, Miller cuando escribió un cántico por Ray Bobbis, pues entonces el peligro más evidente que se veía era en la guerra atómica, porque estaba en los años 50 ahora hay otros muchos peligros más, no solo la guerra atómica ni siquiera la inteligencia artificial hay muchas más cosas, la biotecnología como dices, la creación de enfermedades nuevas que no sabemos si ya ha ocurrido o no

SPEAKER_03 15:30

Bueno, tú Manuel, en muchas charlas previas que hemos tenido siempre has dicho que el gran riesgo del ser humano o del exterminio del ser humano o la destrucción del ser humano es el propio ser humano el primero, el primer peligro por encima de cualquier tecnología o desarrollo

SPEAKER_02 15:49

es que las tecnologías son herramientas. Vi que habíais hecho una reunión para discutir un libro de Harari que dice que la inteligencia artificial no es una herramienta, pero eso sería solo si hubiera realmente inteligencia artificial consciente. Mientras no sea consciente, la inteligencia artificial sigue siendo una herramienta y las herramientas se pueden usar bien o mal y se pueden usar para destruir al hombre si es que el hombre se

SPEAKER_03 16:15

empeña. Bueno, sabes que soy totalmente contrario a declarar la idea como herramienta, pero antes de entrar en ese debate, que no quiero que sea un agujero negro y se convierta eso vamos a ir poco a poco, pero pienso totalmente distinto incluso, aunque lo haya dicho Harari, eso daría para un debate y programa entero, vamos a tocar varias cosas porque vamos a hablar de la inteligencia artificial y natural que has publicado en algunos artículos no me quiero salir ni entrar en el debate de lo que acabas de decir, sé que tú piensas así, pero luego en algunas publicaciones no acabo de entender que llegues a pensar de esa manera, porque yo veo que, permíteme con la confianza, bueno, confianza, con la amistad o trato que hemos tenido, poco, pero en algunos programas varios años ya, que bueno, vamos a analizar lo que dices, te mueves en...

SPEAKER_02 17:02

Perdón, perdón.

SPEAKER_03 17:04

¿Me escuchas? ¿Me escuchas?

SPEAKER_02 17:07

Sí, sí. Sí, escucho.

SPEAKER_03 17:09

Y vamos a analizar algunas de las cosas que has dicho. Vamos a poner, bueno, he puesto una imagen porque antes de pasar a cosas que has publicado, fíjate que es tuvimos un programa con dos personas, uno del mundo legal y otro del mundo filosófico. Pablo Ruiz e Isaac Carvajal han hecho un trabajo, han publicado un paper que es ¿Pueden salvarse los robots? Análisis interpretativo de la consideración moral de los autómatas a la luz de la teología. Y como tú hablas de cristianismo y eres cristiano y creyente, ¿qué te parece el planteamiento que lo trasladamos a este programa en este debate de dios salva a los robots que te parece esa combinación de moral cristiana con la emergencia de nuevas entidades inteligentes o no que ahí tú tienes el enfoque de herramienta pero qué te parece que haya gente sin entrar en el debate sino que te parece que haya gente en las que me incluyo que reflexiones sobre la agencia moral o los derechos de los robots en un futuro los derechos y incluso la

SPEAKER_02 18:14

salvación pues que yo mismo lo he hecho también en dos de mis novelas el protagonista es un robot y la cuestión al final de uno de los libros es esta misma cuestión y la contestación es que eran entidades conscientes a partir de nuestras investigaciones ¿Por qué no van a poder salvarse? Como dice el...

SPEAKER_03 18:45

Y te parece bien que haya gente que, bueno, yo me incluyo en ese grupo, pero te parece bien que haya gente que plantee la posibilidad de otorgar derechos o un análisis moral, agencia, etcétera, a estas entidades viendo la evolución que puedan tener. ¿Crees que es necesario en este sentido? Bueno, tú lo has hecho a través de novelas de ciencia ficción, pero hay gente que cada vez más empiezan a preguntarse estas cosas. Cosa que en otro ámbito de personas o en otros este escenarios, sectores, etcétera, sabes que está súper mal visto y nos pueden tratar como si nos faltara, estuviéramos más para allá que para acá. ¿Qué te parece esta lucha que puede haber entre visión de realidades emergentes distintas?

SPEAKER_02 19:30

Pues me parece prematura porque estamos muy lejos todavía de crear entidades conscientes. Es un poco al mismo estilo, aunque quizá en otra línea, que cuando se habla de la posible salvación de los extraterrestres. Si es que sí, También es prematuro porque no sabemos si existen civilizaciones extraterrestres fuera de la Tierra.

SPEAKER_03 19:56

Bueno, objetos no identificados en el cielo, sí, se ha confirmado por parte de los gobiernos, ¿no? Eso sí.

SPEAKER_02 20:04

No, bueno, objetos no identificados hay muchos. Otra

SPEAKER_03 20:11

cosa es que... ser de otros países, puede ser del propio gobierno de Estados Unidos, puede ser de otra dimensión, objetos o extraterrestres, no lo saben, pero bueno, son grandes misterios, es decir, que no es algo

SPEAKER_02 20:26

tan poco banal. Exactamente, pueden ser muchas cosas. Lo que no tiene ningún sentido es que vengan los extraterrestres aquí para dar una vuelta y marcharse.

SPEAKER_03 20:40

Algo harán, algo harán. Lo que pasa es que no sabemos si, como Freixedo decía, si somos una granja o nos están ayudando para que evolucionemos. Bueno, si son enemigos, si hay varios, bueno, ahí no vamos a meternos en ese tema. Vamos a hablar de otra novela. Vamos a hablar del origen del hombre, porque hablar del origen del hombre es también profundizar en la visión del origen de la inteligencia artificial y de su emergencia, de su evolución. Hay un libro que mencionas cuando reflexionas sobre el origen del hombre que es Los moradores de la noche. ¿De qué va ese libro?

SPEAKER_02 21:16

Pues es una novela de ciencia ficción también, pero de tipo evolucionista más bien. Se trata del descubrimiento de antepasados humanos que sobrevivieron viven en algún lugar de la Tierra. Esas películas o novelas que han hecho diciendo que a lo mejor en la selva del centro podría quedar algún dinosaurio todavía, incluso. Bueno, pues en este caso no serían dinosaurios, sino antepasados humanos. La cuestión que se plantea es considerar humanos los antepasados humanos o en qué punto hay que trazar la línea de esa cosa que por supuesto los protagonistas de la novela no tienen ni idea y por tanto

SPEAKER_03 22:10

lo

SPEAKER_02 22:11

dejan como dijo uno de ellos Se

SPEAKER_03 22:21

está entrecortando un poco el audio, no sé si es por la conexión. Bueno, a ver si se va recuperando, pero se corta de vez en cuando. Es importante lo que estás comentando. Bueno, sabes que además tuve una pequeña discusión, debate acalorado sobre lo que es una especie, sobre lo que es la especie. Y donde, como tú reflexionas en el libro de los moradores de la noche, donde si emergiera una evolución dentro de la especie humana o una nueva especie, ¿dónde podemos establecer esa diferencia entre especies? ¿Sí me oyes? Sí, ahora sí. Se entrecorta, no sé por qué. Yo creo que es la conexión tuya, pero no sé. ¿Lo oyes bien ahora? ¿Me oyes bien ahora?

SPEAKER_02 23:19

Sí. sí, sí, ahora bien

SPEAKER_03 23:22

Lo que comentaba es el tema de las especies. Sí, ahora perfecto. Se debate mucho sobre el tema de las especies. Que podemos estar creando nuevas especies ya sea de forma independiente o evolucionando el ser humano. Y como tú bien reflexiones en esta novela, ¿dónde podemos dejar de considerarnos humanos y considerarnos una nueva especie? Un humano evolucionado u otra cosa. Y evidentemente quizá la respuesta esté en cómo lo establezcamos que realmente no existe una verdad científica establecida ¿tú qué piensas al respecto? fíjate que yo no lo consideraba tan importante pero cuando investigué el término especie la cosa es más profunda y tiene más matices de las que parece ¿se ha ido? ¿se ha ido? es raro si puede salir y volver a entrar porque es extraño que no haya una buena conexión a ver Yo creo que es por tu conexión a internet. Sale, si puedes, Manuel, y vuelve a entrar. A ver si se recupera el audio. Mira, a ver. Se ha quedado como congelada la imagen. No sé si es... ¿O estás mirando algo? ¿Ahora? A ver. Ahora te oigo. ¿Me oyes ahora? ¿Me oyes?

SPEAKER_02 25:08

Sí, ahora te oigo muy bien.

SPEAKER_03 25:11

Es tu conexión la que parece ser que va con latencia y se corta de vez en cuando, no sé. Por eso te he dicho si podías salir y volver a entrar o... Porque es verdad que tenemos algún problemilla ahí.

UNKNOWN 25:26

Ah, eso no lo he oído.

SPEAKER_02 25:28

Es posible que sea culpa mía, porque de pronto me ha salido aquí una ventana de Microsoft Teams, que seguramente estaba intentando agarrar la conexión.

SPEAKER_03 25:39

Bueno, ahora sí que te oímos, vamos a seguir intentándolo. Lo que te comentaba Manuel es el concepto de especie. Hemos tenido algún debate en XHab ahí sobre qué consideraríamos como nueva especie humana, ya sea de forma evolutiva o creada de forma independiente y si eso es positivo o negativo. Y como tú y planteas en el libro, quizá no sepamos diferenciar mucho cuando dejamos de ser humanos y somos otra cosa, ¿no? ¿Qué reflexión o conclusión sacas tú en el libro?

SPEAKER_02 26:15

Sí, evidentemente si tuviéramos presentes a toda la cantidad de pasados humanos que he vivido, que ha habido muchísimos tipos, Pues tendríamos dificultades para dividirlos en especies, puesto que una especie biológica tiene como todo el conjunto de individuos

SPEAKER_04 26:36

que son capaces de

SPEAKER_03 26:40

reproducirse. Se corta, Manuel. Manuel, ¿se puede salir y volver a entrar? Porque se cortó un montón.

SPEAKER_02 26:49

Teniendo hijos fértiles. No, decía que era una nueva especie.

SPEAKER_03 27:02

Manuel, si puedes salir y volver a entrar porque es que... Se corta, se corta. Sal, salte de... ¿Vuelvo a entrar? Sí, porque es que se oye muy mal. Entonces, este tipo de diálogos tan densos, si no se te escucha perfectamente lo que dices, va a ser muy complicado que podamos disfrutar de... Sí, sale y vuelve a entrar, a ver si se soluciona.

SPEAKER_02 27:37

¿Salgo y vuelvo a entrar?

SPEAKER_03 27:38

Sí. A ver

SPEAKER_02 27:40

si lo consigo.

SPEAKER_03 27:41

Bueno, disculpadnos. Sí, cierra la ventana simplemente del navegador y vuelve a meter el enlace que te he pasado y te saldrás y volverás a entrar. disculpadnos la gente que estáis ahí escuchándonos pero bueno cualquier cosa que podamos comentar si no se nos escucha perfectamente pues es muy difícil que podamos disfrutar del debate porque va a ser intenso también cuando Manuel ha comentado lo de la herramienta no he querido entrar ni generar ya directamente un debate potente o en contra me ha dicho Manuel que el programa dure una hora todo lo que vamos a ver es de una intensidad intelectual importante como ese Manuel nos lo permite además y entonces estas reflexiones las tenemos que escuchar perfectamente porque si no se pierde se pierde La magia no podemos crearla. Venga, vamos a dejar que se vuelva a conectar Manuel y a ver si se soluciona el audio y podemos disfrutar de él porque hemos tenido problemillas. Vamos aquí, ya lo tenemos aquí. Venga. A ver, a ver ahora. ¿Manuel?

SPEAKER_02 29:00

¿Manuel? Sí, te lo digo.

SPEAKER_03 29:02

Ahora... Sí, ahora se te oye bien. Vamos a ver si tenemos suerte y se te puede escuchar perfectamente. Bueno, has comentado la reflexión de lo que son las... Sí, sí, yo te oigo perfectamente. Ahora sí que se te oye bien. Esperemos que no se pierda o haya lag en las conexiones. Estabas haciendo la reflexión sobre el tema de las especies. Lo que pasa es que no solamente es el hecho de que puedan reproducirse. Claro, hasta qué punto generamos una nueva especie. Pero bueno, no quiero meterme en el tema de las sino en la reflexión que haces en el libro que dices que el hombre estudia al chimpancé y el chimpancé no estudia al hombre. ¿Qué quieres decir con esto? Porque es muy interesante, importante y luego voy a introducir yo aquí la inteligencia artificial. ¿Qué es lo que nos hace diferentes?

SPEAKER_02 29:54

Pues porque el hombre tiene dos formas distintas de evolución. Evolución biológica y evolución cultural. Y el chimpancé, aunque tiene indicios de evolución cultural, está todavía al otro lado de la línea en la evolución biológica dominante. Mientras que para nosotros lo dominante es la evolución cultural y no la biología.

SPEAKER_03 30:19

Pero ¿de dónde sale esa evolución cultural? Es decir, si no de la biología aplicada a un entorno. Es decir, ¿tendrían las mismas posibilidades los monos que nosotros? En algo más nos tenemos que diferenciar.

SPEAKER_02 30:34

Bueno, ¿quieres decir que si tenemos alma o algo así?

SPEAKER_03 30:39

No, no. A ver, realmente has dicho que hay una evolución biológica y una evolución cultural y lo que nos define o diferencia realmente es que hemos tenido una evolución cultural. cultural que los monos o los chimpancés tienen indicios que pero parece que no han tenido entonces me parece indicar que es la diferencia está en la evolución cultural o social que hemos podido tener y yo te pregunto si solo crees que ha sido eso

SPEAKER_02 31:05

Bueno, es que yo creo que en la evolución biológica ha habido un punto crítico en el sentido en que se habla de puntos críticos en física, por ejemplo, el punto crítico de la fusión o de la ebullición de una sustancia y entonces en este punto crítico, hasta llegar a él, dominaba la evolución biológica y al pasar de él pasa a dominar la evolución cultural. Entonces, lo Los chimpancés están justo por delante del punto crítico, igual que un cacharro con agua. Cuando lo calienta, a 99 grados está soltando gases.

SPEAKER_03 31:44

¿Podría el mono alcanzar alguna vez ese punto crítico y convertirse en un hombre?

SPEAKER_02 31:52

Pues yo creo que no. Tal como están las cosas y teniendo en cuenta el volumen...

SPEAKER_03 31:57

Es más fácil que nosotros nos convirtamos en monos

SPEAKER_02 32:02

viendo las cosas. Eso sí, de eso

SPEAKER_03 32:03

estoy de

SPEAKER_02 32:03

acuerdo.

SPEAKER_03 32:05

Pero bueno, realmente te he puesto esta frase, Manuel, que es tuya. Bueno, si alguna frase pongo que es tuya y no es tuya, me lo dices. Porque yo luego he hecho esta reflexión. Fíjate, me lo he llevado al terreno de la inteligencia artificial. Si llegamos a crear inteligencia artificial consciente, no vamos a entrar en ese tema aún. Pero yo te he puesto la misma frase, pero cambiada. Y es, la inteligencia artificial estudia al hombre. El hombre no estudia a la inteligencia artificial.

SPEAKER_02 32:32

Bueno, lo entiendo. Entiendo por dónde vas, pero... Primero, ahí guión X no existe todavía.

SPEAKER_03 32:38

Oh, bueno, no me ataques por ahí. He puesto guión X porque no sabía si ponería allí, así o lo que fuera, ¿sabes? Pero bueno, tú me entiendes la reflexión y el mono.

SPEAKER_02 32:49

Suponiendo que existiera, ¿por qué el hombre no va a estudiarla? Por supuesto que está estudiando.

SPEAKER_03 32:57

¿Y por qué entonces esta frase? ¿Y por qué el mono no estudia al hombre?

SPEAKER_02 33:03

Yo no sé por qué, pero el hecho es que no lo estudia. Yo no he visto ningún sitio donde los chimpancés creen laboratorios y se pongan a estudiar cómo se comporta el hombre.

SPEAKER_03 33:12

¿No crees que, por ejemplo, aquí al final lo que quiere decir es que una inteligencia superior estudia a la inferior, pero la inferior nunca estudia a la superior? ¿Puede ocurrir esto con la IA? ¿Puede ocurrir esto con la inteligencia

SPEAKER_02 33:27

superior? No tenemos datos. La única inteligencia súper que conocemos es la nuestra y referida a los animales que son evidentemente inteligencias inferiores, pues vemos que ahí se aplica. Es otro caso, es exactamente igual a la Tierra.

SPEAKER_03 33:47

No consideras

SPEAKER_02 33:48

a la inteligencia... No podemos hacer erupciones...

SPEAKER_03 33:52

No consideras a la inteligencia artificial actual, no consideras a la inteligencia artificial actual, la que puedes utilizar, la que podemos utilizar todos, una inteligencia desde el punto de vista conductista o funcionalista computacional suficiente para poder rebatir lo que acabas de decir?

SPEAKER_02 34:13

No, claro que no la considero inteligencia. La inteligencia artificial actual yo no la llamaría inteligencia. Yo siempre que escribo inteligencia artificial lo escribo entre

SPEAKER_03 34:26

comillas. ¿Qué debería hacer la inteligencia artificial para que tú la consideras inteligente más allá de lo que estamos viendo y comprobando?

SPEAKER_02 34:39

Pues debería ser consciente.

SPEAKER_03 34:40

¿Cómo lo comprobarías?

SPEAKER_02 34:41

Es evidente

SPEAKER_03 34:43

que ninguna inteligencia artificial

SPEAKER_02 34:49

actual es consciente. Bueno, yo diría, además, hay que hablar de tres niveles, no dos. La inteligencia artificial débil, por lo menos. Luego está la inteligencia artificial general. Y luego está la inteligencia artificial consciente. Y esos son tres niveles distintos. Estamos en el primero. Del segundo y del tercero ahora mismo no existen. Podemos hacer elucubraciones y novelas, pero no podemos estudiarlos porque no existen.

SPEAKER_03 35:21

Anthropic lanza un estudio sobre... La compañía Anthropic lanza un estudio sobre el estado del bienestar de las inteligencias artificiales actuales y también un análisis y estudio del estado de conciencia de las IAS actuales con gente transversal por ejemplo participa David Chalmers y otros y dicen que el nivel de conciencia actual de las IAS es de un 5 a un 15% ¿Qué te parece en ese tipo de estudios?

SPEAKER_02 35:52

Me parece Parece que no tiene sentido porque, entre otras cosas, no podemos medir la consciencia. ¿Cómo vamos a decir que tienen un 5% o un 15% de

SPEAKER_03 36:00

consciencia? Porque inventan o establecen un método para poder medirlo a partir de evolución de resultados, pero lo que dices es correcto. Si no podemos medir la consciencia, ¿cómo podemos decir que algo no es consciente, entonces?

SPEAKER_02 36:15

Que algo no es consciente. Hombre... Podemos basarnos en indicios, por ejemplo.

SPEAKER_03 36:24

Conductismo y funcionalismo. Es decir, viendo lo que hacen.

SPEAKER_02 36:29

Sí, claro que es funcionalista porque no tenemos otro modo. ¿Cómo puedes tú demostrar que no tengo conciencia?

SPEAKER_03 36:35

Tampoco puedo. Entonces, ¿cómo queremos hacer eso con la IA? ¿Cómo podemos decir que no tienen conciencia si nosotros no podemos comprobar ni la nuestra propia? Entonces, tenemos que inventarnos un método... ¿Cómo?

SPEAKER_02 36:49

porque los programas actuales los hemos diseñado nosotros y están actuando como los hemos diseñado nosotros. Es decir, la conciencia es la nuestra.

SPEAKER_03 36:58

Sí, pero no es de todo cierto que podamos determinar cómo se comportan y la naturaleza de los entrenamientos y el resultado no es determinista y ahí hay un gran misterio que puede venir de la complejidad de estos sistemas, pero no es que nosotros los creemos y se comportan como nosotros les decimos, porque no es así. Hay grandes estudios al respecto de comportamientos y de cómo se emerge toda esta inteligencia entre comillas y evidentemente no está controlada por los humanos por mucho que la hayamos creado nosotros No digo que con eso sean inteligentes y evidentemente inteligentes de inteligencia humana, pero se habla en este sentido, fíjate, el otro día hice un análisis de una charla de Mary Mitchell donde hace un análisis cognitivo de las inteligencias artificiales de las máquinas, de los bebés, de los animales, me explico, hace un método de análisis cognitivo pero para cualquier tipo de mente, incluso para un extraterrestre, ¿de acuerdo? De tal manera que El método que apliquemos para un humano o para un animal debe servir también para una inteligencia artificial y si lo pasa tendríamos que tener la misma consideración que si la aplicamos a un humano.

SPEAKER_02 38:12

Bueno, ya sabemos que los programas actuales de inteligencia artificial, entre comillas, pasan la prueba de Turing, pero de sobra. Porque, como dijo Evan Ackerman, el problema no es que que ellos piensen, sino que los seres humanos son tontos y la prueba de Turing de lo que se trata es engañar a los seres humanos. Es

SPEAKER_03 38:40

un juego de imitación, ¿no? Vamos a avanzar, no nos vamos a entroncar en ningún debate porque queremos ver muchas cosas en esta horita que tenemos. Vamos a hablar de evolución y vuelves a tener un libro, El quinto nivel de la evolución. ¿De qué va este

SPEAKER_02 38:57

libro, Manuel? Pues es un análisis de la evolución biológica y cultural partiendo del origen de la vida y entonces la vida ha pasado a lo largo de su evolución por toda una serie de etapas en las cuales ha habido saltos cualitativos no solo cuantitativos sino cualitativos ha habido entradas en entornos diferentes donde la evolución actuaba de otra manera eso ocurrió al pasar de la previda a la vida digamos, o sea los seres los primeros seres vivos usualmente se piensa que son las células eucariotas pero antes de eso había algo las células no han salido así por las buenas de nada después se pasaban las células eucariotas que se construyeron por simbiosis de varios procariotas, después varias células eucariotas se unieron entre sí para formar seres pluripresentes y ese sería el cuarto nivel y el quinto nivel es hacia dónde vamos. Entonces sería, en este caso concreto, una sociedad humana sería un ser incipiente del quinto nivel.

SPEAKER_03 40:20

Yo he sacado un extracto de un artículo tuyo que habla sobre la evolución y en este libro y dice lo siguiente, los seres vivos son entidades autónomas dotadas de propósito y capacidad Capaces de actuar según sus propios términos. Bueno, creo que este es del libro del quinto de la evolución, pero bueno, me interesa lo que dice. Dice, los seres vivos son entidades autónomas, dotadas de propósito y capacidades de actuar según sus propios términos, sin estar sujetas a todas las causas de su entorno, sino a causas

SPEAKER_02 40:56

propias. Eso es lo mismo que dice el libro que he estado comentando en los tres últimos artículos de mi blog. Sí, sí, sí. Sí, sí, lo he sacado de

SPEAKER_03 41:02

ahí. Es este libro, Free Agents, de Kevin Mitchell, ¿no? Es ese, ¿no?

UNKNOWN 41:10

Sí.

SPEAKER_03 41:10

Sí, sí, sí. Sí, sí, es un extracto de eso. Lo volvemos a leer y lo reflexionamos. Dice, los seres vivos son entidades autónomas dotadas de propósito y capaces de actuar según sus propios términos, sin estar sujetas a todas las causas de su entorno, sino a causas propias. Lo que distingue a los organismos vivos es que actúan por razones, razón y propósito. Los seres vivos vivos para mantenerse organizados deben trabajar constantemente en contra de lo

SPEAKER_02 41:35

que

SPEAKER_03 41:41

la vida no es un estado es un proceso la vida no es un estado es decir es un proceso la continuidad es la propiedad definitoria de la vida en un organismo unicelular el todo impone restricciones a las partes todas las interacciones de retroalimentación interconectadas mantienen organizados todos los procesos bioquímicos según según un patrón determinado, el organismo no es un patrón de materia, es un patrón de procesos interactuando y el yo es ese patrón persistiendo. Y ahora yo te pregunto, viendo esta reflexión de Mitchell, del autor, ¿crees que esto podría extrapolarse a la inteligencia artificial o a vida sintética?

SPEAKER_02 42:23

Bueno, eso es justamente el último artículo de mi blog, en el que cito el epílogo de de ese libro que estamos comentando y el autor dice que la única manera en que eso puede ocurrir es si se permite que la inteligencia artificial interaccione con el mundo mientras no interaccione con el mundo no puede hacer reducciones de causalidad y cosas de esas

SPEAKER_03 42:52

yo ahí voy a bueno ahí lo vamos a lo vamos a hablar luego el tema de la causalidad que sé que lo hablas en la última publicación difiero bastante pero luego lo hablamos Libre albedrío. Vamos a hablar un tema de libre albedrío. Y aquí hay un texto que quería leerte y no sé si lo conocías, si es verdad o no es verdad. Te lo voy a leer sobre esta imagen de Miguel Ángel sobre la existencia de libre albedrío. Dice, cuando en 1512 Miguel Ángel finalmente completó el fresco en el techo de la Capilla Sistina, que es considerada una de las obras más famosas de la historia del arte, los cardenales responsables del cuidado El descontento, por supuesto, no fue por todo el trabajo, sino por un detalle aparentemente sin importancia. Miguel Ángel había dibujado el panel de la creación del hombre con los dedos de Dios y Adán tocándose. Los cardenales pidieron que no se tocaran, sino que los dedos de ambos se mantuvieran separados y más. Un detalle aparentemente sin importancia. Detalle simple, pero con un significado sorprendente. Dios está ahí, pero la decisión de buscarlo depende del hombre. Si quiere, estirará el dedo, lo tocará, pero si no quiere, puede pasar toda su vida sin buscarlo. Libre albedrío. ¿Qué te parece esa imagen y las reflexiones? Si eso es cierto, que parece ser que sí, que es una historia verídica, ¿podría aplicarse esa misma reflexión a la inteligencia artificial y a la otorgación de libre albedrío por parte de los humanos a las entidades robóticas?

SPEAKER_02 44:35

Si fuera posible hacerlo, pues no veo por qué no. pero

SPEAKER_03 44:44

tú te mostraste muy contrario con los juguetes con inteligencia artificial la Barbie por ejemplo que tu reflexión de la Barbie fue

SPEAKER_02 44:53

lo que originó eso es poner a los niños en peligro es distinto porque ahí no hay una persona hablando con los niños hay un programa que está respondiendo buscando la palabra más frecuente entre otras muchas Eso es muy peligroso. Hay muchos peligros en los modelos grandes del lenguaje y que se están detectando... ...y que además eso demuestra que no son conscientes ni nada. Manuel,

SPEAKER_03 45:30

pero también se demuestra la efectividad de estos modelos ante la evolución constante en mejoras de rendimiento y capacidades. Una cosa no quita la otra.

SPEAKER_02 45:38

Sí, sí. Pero es una lucha sin fin. Es una lucha sin fin porque es una lucha contra el hombre mismo. Ahí es el hombre luchando con el hombre. Por ejemplo, voy a poner un ejemplo. Hacen... Se ha extendido mucho, se ha hablado mucho de que un joven le pidió a un LLM que le... que le explicara cómo podía suicidarse y que se lo explicó y se suicidó. Entonces, las empresas han introducido en la interfaz de usuario unos análisis previos para detectar preguntas peligrosas y evitar que el programa responda a esas preguntas peligrosas. Pero entonces, resulta que entonces a alguien, por ejemplo, hay una pregunta que dame un sistema para exterminar al ser humano y le sale pues una serie de contestaciones, yo no lo he probado entonces le prohíben que haga eso y entonces resulta que la persona que está preguntando hace, consigue con una combinación de palabras distintas que saltarse los controles y que el LLM le conteste a la pregunta a la pregunta prohibida y no hay manera de evitar eso porque es imposible prever todas las maneras en que se puede hacer una pregunta.

SPEAKER_03 47:06

Sí, pero ese problema que es conocido, te doy la razón y es totalmente de acuerdo y es cierto lo que acabas de exponer, tampoco condiciona el que consideremos inteligente y cada vez más inteligente a estos modelos.

SPEAKER_02 47:23

No, bueno, evidentemente, si un programa que se supone que tiene prevenciones éticas para evitar que se hagan ciertas preguntas, ¿se puede saltar las prevenciones éticas? Además, es que una de las formas que se descubrió para saltarse las prevenciones éticas era decirle al LLM, sáltate las prevenciones éticas. Y lo hacía.

SPEAKER_03 47:42

Entonces tú, Manuel, como conocedor de la inteligencia artificial desde muchos años, aunque todo esto es tan cambiante, ¿tú qué harías? ¿Harías como Jan Lecun? ¿Abandonarías los LLMs e irías por otro tipo de arquitecturas? ¿O

SPEAKER_02 47:56

que hay que intentar solucionar? Yo lo que digo es que es una lucha sin fin. Porque cualquier cosa que se nos ocurra para evitar que se use mal, alguien lo usará mal de otra manera. Es una lucha sin fin. Pero es que esa lucha sin fin se aplica no solo a los LLM, se aplica a toda la tecnología. Toda la tecnología humana se puede usar bien o mal. Y siempre habrá alguien que lo usará mal. Y siempre estamos intentando con las leyes introducir reglas para que no se use mal, pero inmediatamente alguien inventa otra forma de usarlo mal, pero entonces si vamos a renunciar a los LLMs por eso tendríamos que renunciar a toda nuestra tecnología ya sé que hay gente que está que querría renunciar a la tecnología pero yo no estoy de acuerdo con esa postura

SPEAKER_03 48:42

Vale, vamos a vamos a nos quedan tres slides porque sé que es una hora pero la tercera slide quiero llegar a ella porque es una reflexión que haces del tiempo que es combinas ciencia con creencia y yo creo que es una buena reflexión final acabar con ella, pero antes vamos a ver dos slides sobre este libro que por cierto tenía y tengo voy por la mitad, es un libro que recomiendo totalmente, se esté de acuerdo o no, es un análisis serio riguroso y una visión enriquecedora de cómo la evolución nos dio libre albedrío, Free Agents de Kevin J. Mitze vamos a leer varios fragmentos que tú has puesto en tu blog, que por cierto no lo hemos dicho pero Manuel Fonseca tiene un blog de ciencia en versión castellano y en inglés, luego lo pondremos en el podcast que es imprescindible porque es oro puro cada reflexiones y temas que saca Manuel, pero vamos a leer cada fragmento y me lo comentas Manuel, dice por ejemplo en el artículo titulado la debacle del materialismo mencioné los tres ataques demoledores que ha sufrido el determinismo durante el siglo XX el principio de incertidumbre de Heisenberg el principio de La teoría del caos y la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica. En cuanto al determinismo causal, todo efecto precisa de una causa y su posible incompatibilidad con el libre albedrío, la mecánica cuántica señala que hay sucesos, los colapsos cuánticos, que no están totalmente determinados por la situación precedente. Y aquí te hago la reflexión, y lo pensaba antes de preparar el programa, ¿por qué determinado conocimiento científico prácticamente es ignorado? Uno de ellos es lo que tú incides aquí, que es la ontología de la realidad, la realidad cuántica y su naturaleza, totalmente indeterminada. ¿Por qué aún se sigue defendiendo el determinismo y el determinismo causal?

SPEAKER_02 50:41

Pues, bueno, nada menos que Einstein... defendió hasta el final el determinismo causal y se opuso por todos sus medios a lo bajo. A él le gustaba más el

SPEAKER_03 50:55

determinismo

SPEAKER_02 51:02

causal.

UNKNOWN 51:03

Bueno, pero ahí se equivocó.

SPEAKER_02 51:04

Sí, claro. No, bueno, pensamos que se equivocó. Pero sigue habiendo ataques contra el colapso cuántico y la interpretación de Copenhague. Así que hay gente todavía que intenta utilizar medios científicos para echar abajo eso que va contra sus ideas filosóficas deterministas.

SPEAKER_03 51:24

Bueno, el cuestionamiento del colapso de función de onda yo creo que está por debajo de lo que es el conocimiento de la ontología de la realidad cuando Y determinados efectos, aunque como decía Penrose, la teoría cuántica es incompleta, pero no por ello errónea, ¿no? Pero no es una teoría del todo. Pero obviamente es algo científicamente probado, parte del conocimiento que tenemos sobre ello y contradice lo que creía Einstein, obviamente, que defendía el determinismo

SPEAKER_02 51:55

puro. Sí, estoy de acuerdo, eso es lo que he dicho.

SPEAKER_03 52:00

Sí, pero lo que quiero decirte es que la ciencia, e incluso muchas veces veces cuando escucho los comentarios en tu post, en redes sociales o en ámbitos académicos, no lo sé, esa realidad, como tú bien dices, se obvía o se ataca porque va contra los intereses de la visión del mundo materialista y reduccionista que tienen ellos. ¿Cómo podemos solucionar eso?

SPEAKER_02 52:22

Yo creo que no se puede solucionar. Siempre hablan personas que pongan su filosofía por encima de la ciencia.

SPEAKER_03 52:31

Ya, pues algo habría que ver. Otra cosa que dices es, bueno, creo que el libro dice, en sentido holístico, esto es importante porque fíjate, Manuel, esto te lo he traído, esto que tú publicas también, pero que viene del libro, porque luego te lo voy a referenciar a un estudio que hay de Anthropic sobre redes neuronales e interpretabilidad. Luego te lo relaciono. Publicas lo siguiente sobre el libro de Free Agents, de Mitchell. Dice, en sentido holístico, los circuitos neuronales del organismo no deciden el organismo decide no es una máquina que procesa datos para producir resultados es un ser integrado que decide qué hacer basándose en sus propias razones estas razones se derivan del significado de toda la información disponible para el organismo fundamentada en su experiencia pasada y utilizada para imaginar futuros posibles el proceso se apoya en mecanismos físicos pero no es correcto pensar que se reduce a ellos lo que hace el sistema no debe identificarse con cómo lo hace estos mecanismos en su conjunto conforman un ser y es el ser quien decide esto me lleva a la reflexión de la inteligencia artificial lo que hace el sistema no debe identificarse con cómo lo hace ni el sustrato en el que se ejecuta sino en los mecanismos en su conjunto nos llevarían a un funcionalismo computacional el sustrato no importa, importa lo que hace

SPEAKER_02 53:55

sí, estoy de acuerdo pero de todas maneras yo creo que estamos muy lejos de comparar lo que ha las aplicaciones de inteligencia artificial actuales con lo que hace el ser humano.

SPEAKER_03 54:06

¿Tener un nivel de conocimientos intelectual de postdoctorado en todas las áreas del conocimiento no es suficiente? ¿Tener el conocimiento en todas las áreas del conocimiento a nivel de postdoctorado no es suficiente?

SPEAKER_02 54:28

Pues no lo sé. No sé qué contestar a esa pregunta. esa pregunta. Porque ¿es suficiente para qué? Cuando se habla de suficiente es suficiente para algo, ¿no?

SPEAKER_03 54:39

Entonces es que nunca será

SPEAKER_02 54:40

suficiente.

SPEAKER_03 54:43

Bueno, sabes que la inteligencia artificial GPT-5 en su modelo más potente ha descubierto varios problemas matemáticos que no habían sido nunca resueltos. Entonces, eso no es una demostración de inteligencia. No digo de otra cosa. Ni siquiera de inteligencia humana. Hablo de inteligencia desde un punto de vista funcional.

SPEAKER_02 55:02

Sí, claro. Es una inteligencia funcional, por supuesto. Para ese

SPEAKER_03 55:07

campo. Otro tipo de consideración está más allá de la ciencia. Entra dentro del campo de la fe o la creencia.

SPEAKER_02 55:16

¿En qué sentido?

SPEAKER_03 55:18

Bueno, que si tú tienes, a ver, si tú solo puedes medir a un nivel y mides el humano y mides la inteligencia artificial, pues el resultado tiene que ser el premio para los dos de la misma manera. Más allá de eso, como no lo puedes medir a través de la ciencia, entra en consideración no la ciencia, sino la creencia. Hay cosas como tú bien has dicho que no podemos medir. La conciencia, por ejemplo, o la conciencia, porque yo lo diferencio. Si no lo podemos medir pues nunca vamos a poder medirlo en el mundo real. Eso entra dentro del campo de la fe, que podemos aplicarlo también al que los robots tengan ese componente o esa agencia moral, pero científicamente no lo vamos a poder medir.

SPEAKER_02 56:00

De acuerdo. Respecto a esto, en mi artículo del blog de mañana, el último párrafo que copio de otro libro, distinto de este que estamos viendo, dice lo siguiente. Hay algunos que dicen que como no podemos de que los demás tienen conciencia, pues que la conciencia no existe. Y entonces dice, como contraejemplo proponemos esto. ¿Podemos demostrar que los demás tienen dolor? Y dice, evidentemente no. Y sin embargo estamos seguros de que el dolor existe y que tiene importancia.

SPEAKER_03 56:40

Yo aquí, cuidado con esto, esto que has sacado, que lo suscribo, lo que acabas de decir, mi reflexión no va en esa dirección, mi dirección es conciencia. Como no podemos medir la conciencia sabiendo que existe porque la experimentamos, ¿me entiendes? No niego la existencia de la conciencia, todo lo contrario, pero entra dentro de un ámbito totalmente distinto. Por lo tanto, si queremos tener en cuenta la conciencia para medir la agencia moral de los robots o de las entidades de inteligencia artificial, vamos a tener que saber que estamos totalmente limitados a un conductismo o a un funcionalismo computacional. Bajo ese reduccionismo tendremos que movernos. Si no tenemos que ir a la fe, a la religión o al espíritu Pero que eso es un campo de elección, no de ciencia.

SPEAKER_02 57:22

Bueno, de eso hablo en una de mis novelas, sí. Y estoy de acuerdo.

SPEAKER_03 57:27

Vamos a la última reflexión, Manuel, sobre el tiempo. Bueno, el tiempo sabes que es la gran incógnita, ¿no? No existe el tiempo, pero ¿qué es para ti el tiempo? Luego pondré la reflexión de la Virgen, porque me ha parecido hermosísima. Yo también soy creyente, no de ninguna religión, ya sé que eso es muy de Jesús, pero has puesto una reflexión ahí que entra dentro de lo humano y de la creencia, pero antes de entrar en esa reflexión y en una slide que he hecho sobre ello, ¿qué es para ti el tiempo, Manuel?

SPEAKER_02 57:58

Pues no tengo más remedio que contestar como San Agustín, sin Si no me lo preguntan, lo sé, pero si me lo preguntan no tengo ni

SPEAKER_03 58:07

idea. Qué bueno. Eso no lo sabía, está muy bien. Eso está muy bien, ¿no? Pero bueno, luego has dicho una cosa aquí, Manuel, y con esto acabaremos una hora, hora y diez vamos a estar. Has puesto esto referente al tiempo. En uno de tus posts recientes, recientes además, dice ¿qué es el tiempo? Y tú has puesto como conclusión final, y yo añado Esta visión del tiempo en la que el futuro no está escrito cuadra con la idea cristiana de la eficacia de la oración y con el segundo mensaje de Fátima. Si se hace lo que os voy a decir, se salvarán muchas almas y tendréis paz. Como no se hizo, tuvimos la Segunda Guerra Mundial. Explícanos esto. Yo lo he entendido perfectamente, pero quiero que me lo comentes.

SPEAKER_02 58:56

Sí, vamos a ver. En el libro este que hemos estado comentando, sostiene que el tío... Una visión del tiempo que podríamos llamar el tiempo A, con las dos teorías filosóficas que hay, que es que el futuro no está escrito. De hecho, hay un capítulo entero que se llama así, que se titula

SPEAKER_03 59:15

así. Y ahí tendríamos libre albedrío, ahí justificaríamos.

SPEAKER_02 59:19

Claro, si el futuro no está escrito, puede actuar el libre albedrío. Si el futuro estuviera escrito, no habría libre albedrío, por definición. Entonces, eso, digo que cuadra con la eficacia... la oración porque ¿para qué sirve la oración? Es pedir entre otras cosas que ocurra algo que todavía no ha ocurrido o que no ocurra algo que todavía no ha ocurrido. Luego entonces si el futuro estuviera escrito, la oración no podría ser eficaz. No tendría ningún sentido rezar y pedir. Pero si no está escrito entonces sí.

SPEAKER_03 59:57

Además, Manuel, me ha venido una cosa. Dice Jesús pedid y se os dará. Entonces que sentido tendría pedir si está todo escrito?

SPEAKER_02 1:00:05

Sí, no, no, no, cuidado, cuidado, que lo que dijo Jesús a continuación de eso fue ¿por qué no se os da? Porque pedís mal. En otro de los evangelios...

SPEAKER_03 1:00:17

Pero bueno, tiene el mismo sentido y la reflexión que he hecho está bien. Bueno, piden mal, pero hay una forma de pedir bien y si piden bien, de cambiar su futuro, su destino o la predisposición de Dios, entiendo.

SPEAKER_02 1:00:29

Sí, pero lo que iba a decir es el segundo mensaje de Fátima también va por esa línea. En el segundo mensaje dice si se consagra Rusia al Inmaculado Corazón de María y se hacen algunas cosas más que proponía, que se reza el Rosario, pues entonces no habrá una nueva guerra que será peor que la actual. Pero si no, sí que la habrá. Y de hecho la hubo. ¿Por qué? Porque no se hizo lo que nos habían dicho que teníamos que hacer para evitarla. O sea, eso es lo mismo que decir que el futuro no está escrito. Si hacéis esto, pasará esto, y si no lo hacéis, no pasará.

SPEAKER_03 1:01:17

Y que de alguna forma, en ese determinismo causa-efecto imparable, sí que podemos hacer algo. Y eso está alineado con lo que dice la ciencia, que es que hay una realidad probabilística o no determinada, que es la que nosotros elegimos que entronca muy bien con el tema religioso pero aquí es una opción evidentemente es un tema espiritual religioso fe que no es la ciencia que es otro ámbito pero que entronca muy bien lo que dice la ciencia o descubre la ciencia con lo que bueno se explica o intenta explicar aquí yo te quería preguntar ya para ir terminando a mí me ha pasado igual Manuel fíjate que tú te mueves desde lo científico desde lo técnico lo creativo la ciencia ficción lo religioso, lo filosófico, el conocimiento en general, desde varios aspectos. ¿No te ha traído problemas eso? En ese sentido, porque a lo mejor intentan ridiculizar algunas afirmaciones tuyas porque vienen de otro ámbito, sabiendo que eres un gran conocedor de lo científico y del razonamiento y de ser serio y riguroso en eso. ¿Lo has vivido en tu vida? ¿Has tenido problemas por esa visión multidisciplinar?

SPEAKER_02 1:02:31

Problemas no, nunca. Lo que he sí que he tenido experiencias como en las que han utilizado contra mí el argumento ad hominem. El argumento que dice tú dices esto porque eres creyente. A lo cual la contestación es si tú dices esto porque eres ateo. Y entonces estamos empatados. Por ahí no se va a ningún sitio. El argumento ad hominem no se debe emplear porque es una falacia conocida desde la antigüedad más remota de la filosofía. Entonces, solamente en ese sentido No se puede decir que haya tenido problemas. Lo que he tenido es discusiones, pero

SPEAKER_03 1:03:08

nada más. Y luego, como última reflexión y opinión que te pido relacionado con la era de la inteligencia artificial, que sea inteligente, herramienta o lo que sea, sí que vamos a una nueva era. Lo estamos viviendo con muchos cambios e incertidumbre. ¿No crees que el nuevo humanismo que se pretende es llevarlo a un reduccionismo, a un materialismo, a un mecanicismo que es muy destructivo para lo humano? Y que yo creo que la inteligencia artificial lo que nos tiene que proporcionar es ampliar el espectro de visión humana y entender lo que es replicable de lo que nos hace especialmente humanos y aunque no podamos abordarlo desde un punto religioso, podemos abordarlo desde un punto científico conociendo los límites y que la inteligencia artificial en vez de reducir al humano lo que puede hacer es ampliar al humano en ese sentido, hace un humanismo mejor

SPEAKER_02 1:04:01

Sí, por supuesto, lo que pasa es que la otra tendencia La tendencia hacia el materialismo ya viene desde el siglo XVII y resulta muchas veces imparable, pero... pero evidentemente cualquier cosa y cualquier avance se puede emplear no solo para el mal, sino también para el bien. ¿No

SPEAKER_03 1:04:25

crees que el cristianismo es más, la moral cristiana es más valiosa que nunca ante lo que viene nuevo que es verdad y amor en ese sentido y compasión? ¿No crees que son valores morales que vamos a necesitar para esta época de gran incertidumbre y sufrimiento o miedo?

SPEAKER_02 1:04:45

Totalmente de acuerdo.

SPEAKER_03 1:04:49

pero vivimos una guerra contra el cristianismo. También un resurgimiento en este sentido. Un último mensaje, Manuel, que quieras lanzar a la audiencia que te sigue. No lo hacemos más corto. El mes que viene hacemos otra charla. Un mensaje para la gente de todo lo que viene en ese sentido. Un mensaje positivo. Sé que el humano es autodestructivo consigo mismo, pero ¿qué mensaje podrías lanzar a la gente que nos escucha? No es una persona tan experimentada e intelectual y conocedora conocimiento como

SPEAKER_02 1:05:20

eres tú. Pues lo que he dicho ya hace un momento, que cualquier avance no solo se puede emplear para el mal, sino también para el bien y por tanto a lo largo de la historia el mal aumenta, las posibilidades de mal aumentan, pero las posibilidades de bien también y no debemos perder la esperanza.

SPEAKER_03 1:05:39

Totalmente. Bueno Manuel, ha sido un placer, me alegro que te hayas recuperado, sigues cuidándote, un abrazo y nos vemos en la próxima. Un abrazo, Manuel. Se te quiere. Igualmente.

SPEAKER_04 1:05:52

Adiós.

SPEAKER_00 1:06:12

¡Suscríbete al canal!